Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-9324/2022

г. Благовещенск

12 января 2023 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в полном объеме изготовлено 12.01.2022. Резолютивная часть решения объявлена 11.01.2022.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской,

при ведении протокола помощником судьи М.М. Щелканоговой,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мирастрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческо-строительная компания «Хуафу» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 860 112 руб.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.01.2020 г., паспорт, диплом,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Мирастрой» (далее – истец, ООО «Мирастрой») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческо-строительная компания «Хуафу» (далее – ответчик, ООО «КСК «Хуафу») о взыскании задолженности по договору подряда  от 21.04.2022 № 21/04/2022-с в размере 727 600 руб., пени за просрочку оплаты за период с 21.07.2022 по 17.11.2022 в размере 132 512 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Заявленные требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом по договору подряда от 21.04.2022  работ.

От истца к предварительному заседанию 14.12.2022 поступили письменные уточнения заявленных требований, просил суд взыскать с ООО «КСК «Хуафу» задолженность по договору подряда  от 21.04.2022 № 21/04/2022-с в размере 727 600 руб., неустойку  за просрочку оплаты в размере 34 197 руб. 20 коп., а также неустойку за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные требования.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, направил к судебному заседанию письменные возражения относительно перехода к рассмотрению дела по существу.

Определением от 14.12.2022 суд назначил дело к судебному разбирательству на 11.01.2023.

Дело рассматривалось в судебном заседании в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

 От истца к судебному заседанию поступили письменные уточнения заявленных требований, просил суд взыскать с ООО «Хуафу» в его пользу задолженность по договору подряда от 21.04.2022 № 21/04/2022-с в размере 727 600 руб., неустойку за просрочку оплаты по договору подряда за период с 03.10.2022 по 11.01.2023 в размере 73 487 руб. 60 коп., а также неустойку, начиная с 12.01.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга. 

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные требования. 

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, письменного отзыва по существу заявленных требований не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

21.04.2022 между ООО «КСК «Хуафу» (заказчик) и ООО «Мирастрой» (подрядчик) был заключен договор подряда № 21/04/2022-с, в соответствии с условиями которого заказчик поручает подрядчику выполнение работ по погружению свай на объекте: Многоквартирный жилой дом в квартале 170 г. Благовещенска» (пункт 1.1. договора).

Стоимость работ по погружению свай определяется из расчета 700 руб./м.пог. без бурения, в том числе НДС. Стоимость бурения определяется из расчета – 650 руб./бурка, в том числе НДС. Независимо от того, погружена свая полностью или остановилась (дала отказ) раньше проектной отметки – стоимость ее погружения оплачивается в полном объеме, согласно паспортной длины сваи (пункт 3.1. договора).

Перебазировка сваебойной установки, сваебойного оборудования, на объект и обратно, осуществляется при 100 % предоплате до начала работ силами подрядчика и оплачивается заказчиком дополнительно из расчета 30 000 руб., в том числе НДС; стоимость услуг крана грузоподьемностью 25 т., для монтажа и демонтажа сваебойного оборудования и подача свай к сваебойной установке, осуществляется из расчета 2 500 руб./час, в том числе НДС (пункт 3.2. договора).

Заказчик вносит предварительную оплату за услуги по погружению свай в сумме 500 000 руб. до начала работ (пункт 3.2 договора).

Окончательная оплата за выполненные подрядчиком работы производится заказчиком в течение 5 дней с момента подписания актов приемки работ после их окончания с предоставлением Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 3.3. договора).

Расчет за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 3.5. договора).

Судом установлено, что во исполнение условий договора подряда от 21.04.2022 № 21/04/2022-с, истец (ООО «Мирастрой») выполнил работы на сумму 1 957 600 руб., что подтверждается следующими документами: УПД от 15.07.2022 № 57 на сумму 30 000 руб.; УПД от 15.07.2022 № 58 на сумму 1 927 600 руб.; Актом о приемке выполненных работ от 15.07.2022 № 63 на сумму 1 927 600 руб.; Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.07.2022 № 63 на сумму 1 927 600 руб.

Указанные документы подписаны со стороны ответчика ООО «КСК «ХУАФУ» без замечаний и каких-либо возражений.

По договору подряда № 21/04/2022-с от 21.04.2022 в адрес ответчика были выставлены следующие документы на оплату:

21.04.2022 истец выставил и представил в адрес ООС «КСК «ХУАФУ» счет на оплату №17 на сумму 530 000 руб. 21.04.2022 ответчик платежным поручением № 305 произвел предварительную оплату по договору подряда от 21.04.2022 № 21/04/2022-с в размере 530 000 руб.

 15.07.2022 истец выставил и представил в адрес ответчика счет на оплату № 34 на сумму 1 427 600 руб. 31.07.2022 года ответчиком без замечаний был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с января 2022 года по июль 2022 года, согласно которому ответчик признал наличие задолженности перед истцом по договору подряда от 21 апреля 2022 года № 21/04/2022-с в размере 1 427 600 руб.

 12.09.2022 года ответчик платежным поручением № 924 произвел частичную оплату задолженности по договору подряда № 21/04/2022-с в размере 500 000 руб.

06.10.2022 года ответчик платежным поручением № 101 произвел частичную оплату задолженности по договору подряда № 21/04/2022-с в размере 100 000 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец 07.10.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 827 600 руб. 

01.11.2022 года ответчик платежным поручением № 186 произвел частичное гашение задолженности в размере 100 000 руб.

Поскольку изложенное в претензионном письме требование было исполнено не в полном объеме, ООО «Мирастрой» обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме на основании следующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений норм статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. 

   В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда № 21/04/2022-с истцом в материалы дела представлены: УПД от 15.07.2022 № 57 на сумму 30 000 руб.; УПД от 15.07.2022 № 58 на сумму 1 927 600 руб.; Акт о приемке выполненных работ от 15.07.2022 № 63 на сумму 1 927 600 руб.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.07.2022 № 63 на сумму 1 927 600 руб.

При исследовании представленных стороной истца документов судом усматривается наличие подписей и оттисков печатей, которые стороной ответчика в установленном законом порядке не оспорены, о фальсификации документов не заявлено, как и ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы и экспертизы оттисков печати.

Доказательства утраты печати либо неправомерного распоряжения ею третьими лицами в целях неправомерного возложения на ответчика обязательств последним не представлены.

В материалы дела также представлен подписанный в установленном законом порядке уполномоченными лицами и скрепленный печатями акт сверки взаимных расчетов за период с января по июль 2022 года, согласно которому задолженность ООО «КСК «Хуафу» перед ООО «Мирастрой» составила 1 427 600 руб. Доказательств того, что указный документ подписывался неуполномоченным на его подписание лицом в материалах дела также не имеется. 

По расчету истца, задолженность ответчика по договору подряда № 21/04/2022-с, с учетом частичных оплат  составила 727 600 руб.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Несмотря на предложение суда, доказательств оплаты в полном объеме выполненных истцом работ ответчиком  в нарушение положений ст. 65 АПК РФ суду не представлено, в связи, с чем требование истца о взыскании с ООО «КСК «Хуафу» в пользу ООО «Мирастрой» основного долга по договору подряда № 21/04/2022-с  в размере 727 600 руб. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты за период с 03.10.2022 по 11.01.2023 в размере 73 487 руб. 60 коп., суд установил следующее.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 6.1. договора подряда от 21.04.2022 № 21/04/2022-с установлена ответственность стороны за нарушение срока платежей, в соответствии  с которой взимается пня в размере 1,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

По уточненному расчету истца размер неустойки, рассчитанной за указанный период в соответствии с пунктом 6.1. договора составляет 73 487 руб. 60 коп.

Ответчик периоды, основания начисления и арифметический расчет пени не оспорил, контррасчет не представил. Расчет пени проверен судом и признан верным.

Ходатайства о применении к исковому требованию в части взыскания неустойки положений статьи 333 ГК РФ ответчиком  заявлено не было.

Таким образом, с ООО «КСК «Хуафу» в пользу ООО «Мирастрой» следует взыскать неустойку за просрочку оплаты  за период с 03.10.2022 по 11.01.2023  в размере 73 487 руб. 60 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 2727 600 руб., из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 12.01.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что истец вправе требовать  присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по настоящему делу, исходя из уточненных требований на сумму 801 084 руб. 60 коп., составляет 19 022 руб. 

При подаче искового заявления ООО «Мирастрой» уплачена государственная пошлина в общей сумме 20 205 руб. (по платежному поручению № 1405 от 16.11.2022 в размере 17 785 руб., по платежному поручению № 1411 от 17.11.2022 в размере 2 420 руб.). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 19 022 руб. 

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 183 руб. подлежит возврату ООО «Мирастрой» из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческо-строительная компания «Хуафу» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мирастрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по договору подряда  от 21.04.2022 № 21/04/2022-с в размере 727 600 руб., неустойку  за просрочку оплаты по договору за период с 03.10.2022 по 11.01.2023 в размере 73 487 руб. 60 коп., а также неустойку, начисленную на сумму основного долга согласно п. 6.1 договора (0,1% за каждый день просрочки), начиная с 12.01.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 022 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мирастрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 17.11.2022 № 1411 государственную пошлину в размере 1 183 руб. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                          Г.В. Лисовская