№ 09АП-63925/2023

Дело № А40-196590/22

город Москва

10 октября 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

Территориального управления Федерального агентства по управлению 

государственным имуществом в Воронежской области, ООО «Синема»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2023 года

по делу № А40-196590/22,

по иску Управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области

третьи лица: ООО «Синема», ООО «Лада», ООО «Алко Премьер», 

ФИО2, АО «Росразмещение»

 

о понуждении

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от третьих лиц: от ООО «Синема» по доверенности от 12.07.2023  г.,

уд. адв. № 3121 от 03.11.2017 г.;  

 

У С Т А Н О В И Л:

Управление по охране объектов культурного наследия Воронежской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее – ответчик) об обязании ответчика в течение четырех месяцев с даты вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу разработать и согласовать в установленном порядке с Управлением научно-проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Кинематограф «Увечный воин» (

<

...>); в течение двенадцати месяцев с даты вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу выполнить в порядке, предусмотренном ст. 45 Федерального закона № 73- ФЗ, работы по сохранению указанного объекта культурного наследия регионального значения «Кинематограф «Увечный воин» (

<

...>) в соответствии с согласованной проектной документацией, установлении судебной неустойки Территориальному управлению в размере 10 000 рублей за каждый случай неисполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 20 000 рублей, до месяца фактического исполнения решения суда. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Синема», ООО «ЛАДА», ООО «Алко Премьер», ФИО3, АО «Росразмещение».

Решением суда от 26.07.2023 г. иск удовлетворен частично. 

Судом постановлено: 

- обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: - в течение четырех месяцев с даты вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу разработать и согласовать в установленном порядке с Управлением научно-проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Кинематограф «Увечный воин» (

<

...>); - в течение двенадцати месяцев с даты вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу выполнить в порядке, предусмотренном ст. 45 Федерального закона № 73-ФЗ, работы по сохранению указанного объекта культурного наследия регионального значения «Кинематограф «Увечный воин» (

<

...>) в соответствии с согласованной проектной документацией;

- взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за каждый случай неисполнения решения суда в установленный решением срок до момента фактического исполнения решения суда. 

В удовлетворении остальной части заявления об установлении судебной неустойки отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик и ООО «Синема» обратились с апелляционными жалобами.

Ответчик просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

ООО «Синема» просит изменить мотивировочную часть обжалуемого решения суда.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Синема»  доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции нежилое здание с кадастровым номером 36:34:0606018:533, расположенное по адресу: 

<

...> площадью 5 983 кв.м. является объектом культурного наследия регионального значения «Кинематограф «Увечный воин». 

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в указанном здании расположены следующие помещения: 

- помещение с кадастровым номером 36:34:0606018:1361, площадью 2 988,3 кв.м., назначение - нежилое, наименование - нежилое помещение, Подвал № подвал, Этаж № 1, Этаж № 2, Этаж № 3, Этаж № 4, Этаж № 2 уровень 4 этажа, принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Синема» (регистрационная запись 36-36-01/268/2006-157 от 18.10.2006);

- помещение с кадастровым номером 36:34:0000000:4683, площадью 399,1 кв.м., назначение - нежилое, наименование - часть здания лит.А2, Этаж № 2, принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Синема» (регистрационная запись 36-36-01/268/2006-158 от 18.10.2006); 

- помещение с кадастровым номером 36:34:0606018:1274, площадью 2 623 кв.м., назначение - нежилое, наименование - нежилое встроенное помещение, Этаж № 1, Этаж № 2, Подвал № Подвал, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (регистрационная запись 36-34-135/1999-56 от 10.01.2000); 

- помещение с кадастровым номером 36:34:0606018:1272, площадью 794,5 кв.м., назначение - нежилое, наименование - нежилое помещение, Этаж № 2. Сведения о зарегистрированных правах, отсутствуют. 

- помещение с кадастровым номером 36:34:0606018:1484, площадью 427,2 кв.м., назначение - нежилое, наименование - нежилое помещение, Подвал № подвал, Этаж № 1. 

Сведения о зарегистрированных правах, отсутствуют. Помещения с кадастровыми номерами 36:34:0606018:1248, 36:34:0606018:1271, 36:34:0606018:1273 сняты с государственного кадастрового учета 15.03.2023. 

В соответствии с распоряжениями Территориального управления от 07.09.2011 № 354-р, от 10.10.2011 № 401-р нежилое встроенное помещение, площадью 2 623 кв.м, кадастровый номер 36:34:0606018:1274, Этаж № 1, Этаж № 2, Подвал № Подвал, расположенное по адресу: 

<

...> было закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Росразмещение».

В отношении объекта культурного наследия «Кинематограф «Увечный воин», было оформлено охранное обязательство от 24.05.2013 № 83-03-09/179 согласно которому ФГУП «Росразмещение» обязуется содержать объект культурного наследия и все связанное с ним имущество в надлежащем санитарном, противопожарном и техническом состоянии, проводить ремонтно-реставрационные работы, предусмотренные актом технического состояния объекта. 

Вместе с тем судом установлено, что Распоряжением Территориального управления Росимущества в городе Москве от 30.12.2021 № 77- 1827-р принято решение об условиях приватизации ФГУП «Росразмещение» путем его преобразования в акционерное общество. 

Распоряжением ТУ Росимущества в г. Москве от 05.07.2022 № 77-882-р утвержден состав подлежащего приватизации имущества ФГУП «Росразмещение» и перечень объектов, не подлежащих приватизации.

В соответствии с приложением № 2 в перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП «Росразмещение» включено нежилое встроенное помещение площадью 2623 кв.м, кадастровый номер 7 36:34:0606018:1274, Этаж № 1, Этаж № 2, Подвал № Подвал, расположенное по адресу: 

<

...> (п. 237). 

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Росимущества в г. Москве от 05.07.2022 №77-882-р в отношении указанного объекта недвижимости прекращено право хозяйственного ведения ФГУП «Росразмещение».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона N 73-ФЗ под сохранением объекта культурного наследия понимаются меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

В соответствии со статьями 47.2 и 47.3 Федерального закона N 73-ФЗ лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 (физическое или юридическое лицо, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности или ограниченном вещном праве) при содержании и использовании объекта культурного наследия обязаны осуществлять расходы на содержание такого объекта и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения объекта культурного наследия, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, и не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживая ее в благоустроенном состоянии.

Требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер.

Пунктом 11 статьи 47.6 Федерального закона N 73-ФЗ предусмотрено, что охранное обязательство подлежит выполнению юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не были исполнены требования, установленные охранным обязательством, ввиду чего суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными.

Приказом Департамента культуры от 20.02.2015 № 147-ОД утвержден предмет охраны указанного объекта культурного наследия регионального значения, в соответствии с которым определены пространственные, планировочные, композиционные, архитектурно-художественные характеристики объема, ограниченные фасадными стенами исторического здания «Увечный воин», построенного по проекту ФИО4 и приспособленного для современного использования в 1968 году по проекту арх. ФИО5., исходя из которых современное здание кинотеатра состоит из двух частей: исторической (северной), построенной по проекту ФИО4 и новой (южной), построенной в 1968 году по проекту архитектора ФИО5, которая не является Предметом охраны.

Данные доводы также отражены в охранном обязательстве, утвержденном Приказом Управления от 30.05.2017 № 71-01-07/143.

Собственником исторической части здания является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее - Территориальное управление).

Согласно Положению о Территориальном управлении, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 № 63, Территориальное управление осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, по организации продажи приватизируемого федерального имущества.

В соответствии с п.4.1 Положения Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации.

При этом ООО «Синема» в соответствии с договором аренды № 001-12-А-В от 07.11.2012 также является арендатором исторической части указанного здания, в связи с чем и было привлечено в качестве третьего лица по делу.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы третьего лица и изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Ссылки ответчика на отсутствие финансирования для выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия также подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство не освобождает его от выполнения соответствующих работ.

Устанавливая размер судебной неустойки, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 308.3 ГК РФ, обоснованно учел цель присуждения судебной неустойки, и правомерно исходил из принципа справедливости и обеспечения баланса интересов сторон, необходимости стимулирования должников к исполнению судебного акта, отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о затруднительности исполнения судебного акта, в связи с чем пришел к правомерному выводу о разумности взыскания неустойки в размере 1000 руб. за каждый случай неисполнения решения суда в установленный решением срок до момента фактического исполнения решения суда.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявители не доказали обоснованность доводов апелляционных жалоб.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2023 года по делу                      № А40-196590/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                             Бондарев А.В.

 

Судьи:                                                                                                     Панкратова Н.И.

 

                                                                                                                 Александрова Г.С.