ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-10656/2016

08 февраля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  01 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2017 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16247/2016) региональной общественной организации «Ханты-Мансийское региональное отделение межотраслевых эколого-экономических исследований Российской Академии естественных наук» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 ноября 2016 года по делу №  А75-10656/2016 (судья С.Г. Касумова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью НПО «ВКТБ» (ОГРН 1028600955613, ИНН 8603092447) к региональной общественной организации «Ханты-Мансийское региональное отделение межотраслевых эколого-экономических исследований Российской Академии естественных наук» (ОГРН 1028600001935, ИНН 8603082706) о взыскании 1 640 200 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью НПО «ВКТБ» (далее – ООО НПО «ВКТБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к региональной общественной организации «Ханты-Мансийское региональное отделение межотраслевых эколого-экономических исследований Российской Академии естественных наук» (далее – ХМРО РАЕН, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 640 200 руб. по договору от 14.07.2014 № 14/2014-23/14, договору от 25.07.2014 № 15/2014 - 22/14.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2016 по делу № А75-10656/2016 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ХМРО РАЕН в пользу ООО НПО «ВКТБ» 1 640 200 руб. основного долга, а также 29 402 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ХМРО РАЕН в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что вынесенное судом решение незаконное и подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договор № 14/2014-23/14 от 14.07.2014 на выполнение комплексных инженерных изысканий по объекту «Обустройство скважин кустов 924, 927, 929 и разведочных скважин 16Р, 17Р Нивагальского месторождения», договор № 15/2014-22/14 от 25.07.2014 на выполнение  комплексных инженерных изысканий по объекту «Обустройство куста № 111 Потанай-Каторьинского месторождения» (л.д. 41-62, 65-70).

По пояснениям истца им в рамках указанных договоров выполнен в интересах ответчика (заказчику) комплекс работ на согласованных условиях, в подтверждение факта сдачи-приемки работ представлены подписанные подрядчиком и заказчиком акты выполненных работ № 2 от 31.12.2015. На выполненные подрядчиком работы получены в 4 квартале 2015 года положительные заключения государственной экспертизы проектной документации.

В целях оплаты данных работ истец выставил ответчику счета-фактуры № 220 на сумму 1 062 000 руб. (по договору от 14.07.2014), № 217 от 31.12.2015 на сумму 578 200 руб.

Общая сумма выполненных работ составила 1 640 200 руб.

По утверждению истца указанные работы ответчиком в установленный договорами срок не оплачены.

22.03.2016 истец направил ответчику претензию № 96/16 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 74-77).

При этом в письме от 11.04.2016 № 0531 ответчик подтвердил наличие задолженности и указал, что долг будет погашен по мере поступления денежных средств от заказчика проектно-изыскательских работ в течение мая и июня месяца (л.д. 78).

Наличие непогашенной задолженности явилось причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив с учетом требований статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции исковые требования признал обоснованными.

Поддерживая  выводы суда первой инстанции, коллегия суда отмечает следующее.

По своей правовой природе заключенные сторонами договоры № 14/2014-23/14 от 14.07.2014, № 15/2014-22/14 от 25.07.2014 обоснованно квалифицирован судом как сделки о подряде, в связи с чем, к отношениям сторон применены нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Соответствующие положения приведены в разделе 3 договоров, согласно которым завершение подрядчиком работ и их принятие заказчиком оформляется актом сдачи-приемки работ.

Цена работ и порядок расчета согласованы сторонами в разделе 2 указанных договоров.

С учетом положений раздела 2 договоров подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным основанием для производства оплаты работ заказчиком.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В настоящем случае факт выполнения подрядчиком спорных работ и их принятие заказчиком подтвержден представленными истцом актами сдачи-приемки работ (л.д. 63,71), которые подписаны уполномоченными лицами от подрядчика и заказчика в отсутствии претензий к качеству, объему работ. Надлежащее качество работ и вследствие этого их потребительская ценность для заказчика подтверждены положительным заключением на выполненный комплекс изысканий по спорным двум объектам.

Соответственно, при наличии доказательств сдачи-приемки спорных работ на стороне ответчика (заказчика) возникли обязательства по оплате данных работ с учетом порядка и сроков, определенных в разделе 2 договоров.

Вместе с тем, оплата стоимости работ ответчиком не произведена. 

Вследствие этого сумма задолженности на стороне ответчика в рамках договоров № 14/2014-23/14 от 14.07.2014, № 15/2014-22/14 от 25.07.2014 составила 1640200 руб.

Данная задолженность признана ответчиком в письме от 11.04.2016 № 0531.

Однако до настоящего времени оплата задолженности ответчиком не произведена.

Платежные документы, подтверждающие факт оплаты долга, в материалы дела не представлены.

Кроме того, ответчиком долг в размере 1 640 200 руб. в суде первой инстанции не оспорен.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, отсутствие таких возражений со стороны ответчика обоснованно квалифицировано судом как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012).

При данных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты спорной задолженности и с учетом позиции ответчика, не оспорившего исковые требования, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неоплаченной им задолженности на сумму 1 640 200 руб.

Апелляционная жалоба не содержит конкретных возражений по существу рассматриваемых требований со ссылкой на фактические обстоятельства и доказательства по делу и по сути является немотивированной.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 ноября 2016 года по делу №  А75-10656/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.В. Веревкин

 Л.И. Еникеева