АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-18329/2017

08 июня 2017 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю.Абдрахмановой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело №А60-18329/2017 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЬСКИЙ МАГНАТ", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>(далее-истец, ООО  "УРАЛЬСКИЙ МАГНАТ")

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР УДМУРТПОТРЕБСОЮЗА", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>(далее-ответчик, ООО "РЦУ")

о взыскании 134 758 руб. 51 коп.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЬСКИЙ МАГНАТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР УДМУРТПОТРЕБСОЮЗА" о взыскании 134 758 руб. 51 коп., в том числе 16451 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2017 г. по 09.03.2017 г., 118307 руб. 06 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 14.01.2017 г. по 09.03.2017 г.

В связи с тем, что исковое заявление содержало предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства и ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали, указанное дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В целях реализации права на ознакомление с делом судом в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» размещены материалы дела (ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

11.05.2017 г.(в электронном виде) ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором  не согласен с исковыми требованиями , считает их не подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в отзыве, просит прекратить производство по делу, оставить иск без рассмотрения.

Ходатайства о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения судом рассмотрены и отклонены по основаниям, которые приведены в мотивировочной части решения.

Кроме того, ответчик заявил  ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 500 000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо, и 250 000 рублей, когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Переход к рассмотрению дела в общем порядке в соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ и свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В связи с тем, что в данном случае истцом заявлено требование о взыскании 134758 руб. 51 коп., ходатайство об увеличении суммы исковых требований, в результате которого цена иска может превысить установленные п.1ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы, не заявлено (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ) , в силу указанных положений требование истца должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Указанные ответчиком причины – необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследование  дополнительных доказательств, которые ответчиком не указаны, не являются обстоятельством, с учетом которого требуется рассмотрение дела по общим правилам искового производства. Приведенные ответчиком доводы могут быть оценены при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства с учетом изучения судом материалов дела № А60-5440/2017.

В связи с указанным  ходатайство ответчика судом отклоняется.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в нем документам.

В соответствии со ст.ст. 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Как следует из материалов дела, между обществом ООО  "УРАЛЬСКИЙ МАГНАТ"(поставщик) и ООО "РЦУ"(покупатель) заключен договор поставки от 01.03.2016 г., согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить  в порядке и на условиях договора товар наименование(ассортимент), количество, цена и сроки поставки, которого  определяются сторонами в согласованной заявке и фиксируются в  накладных спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора(п.п.1.1. договора).

Выполняя условия договора, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 995850 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №№ 5947 от 01.12.2016 г. и 5999 от 05.12.2016 г., подписанными со стороны ответчика без замечаний и не оспоренными ответчиком. 

То есть, обязанность поставщика – ООО "УРАЛЬСКИЙ МАГНАТ",  по передаче товара исполнена надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. 

В соответствии с п.3.4 договора покупатель оплачивает 100 % стоимости поставленного товара  не позднее 14 календарных дней  с даты передачи ему товара, указанного в товарной накладной.

Согласно  п.п.4  спецификаций №1851 от 01.12.2016 г. и № 8193 от 05.12.2016 г.  срок оплаты за поставленный товар -30 календарных дней с даты передачи товара.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Поскольку ответчиком нарушен  срок оплаты  товара  по договору поставки от 01.03.2016 г.,  истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользовании коммерческим кредитом и  предложил уплатить их  добровольно в претензиях от 02.02.2017 г.  и  от 02.03.2017 г.,  предъявленных в соответствии с п.6.2 договора ( опись вложения, квитанция об отправке  от 14.02.2017 г., электронное уведомление    представлены в дело).

В связи с тем, что требования претензий не были удовлетворены ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик представил отзыв, в котором,  ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч.5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные  доводы ответчика отклоняются  в  связи со следующим.

Из материалов дела – текста претензии  от 02.02.2017 г., описи вложения в ценное письмо, квитанции об отправке  от 14.02.2017 г., следует, что истец  направлял претензию с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование  коммерческим кредитом по адресу: 426028, 

<

...>.

Согласно  Выписке из ЕГРЮЛ указанный адрес является юридическим адресом ответчика.

Однако почтовое отправление было возвращено истцу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснил, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неполучение соответствующей информации свидетельствует о непроявлении юридическим лицом должной разумности и предусмотрительности, что влечет для него негативные последствия (ч. 3 ст. 41 и ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 63 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, и считается полученным, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Согласно п. 67 указанного постановления от 23.06.2015 № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Указанное свидетельствует о том, что истцом надлежащим образом выполнена обязанность по направлению претензии по юридическому адресу ответчика, которым почтовое отправление не получено, обоснования невозможности получения почтового отправления не представлено.

В связи с этим довод ответчика о том, что доказательств направления претензии по юридическому адресу ответчика истцом не представлено, судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

Кроме  того, ответчику по электронной почте  направлена  претензия от 02.03.2017 г., также содержащая требования об оплате вышеуказанных процентов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), в юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В пункте 64 Постановления N 25 разъяснено, что правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом, или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение, не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре, является недостоверным.

В данном случае в  соответствии с п. 6.7 договора поставки от 01.03.2016 г.  установлено, что данный договор, приложения, изменения и дополнения к нему, переписка, уведомления  и иные документы , сопровождающие исполнение  договора, переданные по факсимильной связи  и электронной почте, через интернет  будут иметь юридическую силу  оригинала и   могут быть использованы в суде  в качестве письменных доказательств. Любое письменное сообщение  считается полученным, если оно вручено адресату (его работнику) лично, отправлено заказным письмом или по факсимильной связи, по реквизитам, указанным в договоре.

Следовательно,  представленная истцом в материалы дела претензия от 02.03.2017 г. , направленная по электронной почте, также свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Таким образом,  с учетом вышеназванных положений и претензий суд приходит к выводу о том, что досудебный порядок соблюден истцом. Иного ответчиком не доказано(ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не следует.

Далее ответчик заявил о необходимости прекращения производства по делу в связи с наличием судебного акта по тому же спору и между теми же лицами, которым производств по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Действительно, из материалов дела следует, что ранее истец обращался в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании денежных средств по спорному договору, иск был принят к производству арбитражного суда с присвоением делу номера А60-5440/2017.

В определении Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по делу от 16.03.2017 по делу № А60-5440/2017, на которое ссылается ответчик, установлено, что задолженность ответчика на общую сумму 995850 руб. сформировалась по договору поставки от 01.03.2016 г.в связи с неоплатой товара.

В связи с отказом от иска , обусловленным оплатой ответчиком суммы основного  долга(платежное поручение № 87 от 09.03.2017 г.), Арбитражный суд Свердловской области  прекратил производство по делу № А60-5440/2017 определением от 16.03.2017г. 

Ответчик ссылается на то, что  требования о взыскании процентов были заявлены в рамках дела № А60-5440/2017,  при этом, как утверждает ответчик, истец уточнил исковые требования, тем самым , по мнению ООО "РЦУ", отказался от заявленных требований и, следовательно  утратил право на повторное обращение за судебной защитой своего материального права.

Указанные доводы судом отклоняются, как необоснованные в связи со следующим.

Из определения о прекращении производства по делу № А60-5440/2017 от  16.03.2017 г., протокола судебного заседания от 16.03.2017г. (копия приобщена к материалам дела) следует, что судом в порядке ст. 49 АПК РФ не принято уточнение исковых требований в связи с изменением  предмета иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16460 руб. 52 коп. за период с 09.01.2017 г. по 09.03.2017 г., процентов за пользование коммерческим кредитом сумме 118372 руб. 28 коп.  за период с 09.01.2017 г. по 09.03.2017 г., 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не заявлял отказ от требований о взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование коммерческим кредитом,  а отказался от взыскания суммы основного долга, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование коммерческим кредитом не являлись предметом рассмотрения в деле № А60-5440/2017 , что следует из буквального содержания определения от  16.03.2017 г. и протокола судебного заседания от 16.03.2017г.  и протокола судебного заседания от 16.03.2017г. по делу № А60-5440/2017 .

Иного ответчиком не доказано, из материалов дела не следует.

Следовательно, судебный акт, вступивший по делу № А60-5440/2017в законную силу по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, отсутствует. Отказ от иска в части взыскания суммы основного долга не препятствует для обращения в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных в связи с нарушением  срока оплаты  товара  по договору поставки от 01.03.2016 г.  

При таких обстоятельствах, основания для прекращения производства по делу и, следовательно, удовлетворения ходатайства ответчика о прекращении производства по делу у суда  отсутствуют.

В связи с тем, что задолженность была погашена ответчиком лишь09.03.2017 г., истец на основании п.5.1 договора, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты в размере 16451 руб. 45  г. за период с 09.01.2017 г. по 09.03.2017 г.

Ответчик возражений относительно расчета и контррасчет процентов не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара, то есть нарушение денежного обязательства, что в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов заявлено обоснованно.

Однако проверив расчет процентов, суд приходит к выводу, что он произведен истцом неверно, поскольку истцом, верно указавшим, что 30-дневный срок для оплаты истекает 09.01.2017г., не учтено, что просрочка исполнения обязательства наступает со следующего дня, то есть с 10.01.2017г. Следовательно, период просрочки – с 10.01.2017г. по 09.03.2017г.

Произведя перерасчет суммы процентов, суд приходит к выводу, что их размер за названный период составляет 16097 руб. 31 коп., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании п.5.1 договора, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Далее, в соответствии с п.6.3 договора поставки  от 01.03.2016 г. установлено, что  в случае просрочки  оплаты товара  сумму платежа, подлежащую выплате  поставщику  за поставленные покупателю  в соответствии с условиями   договора товары,  стороны рассматривают коммерческим кредитом , с установленной платой в размере 0,22% в день, указанные проценты начисляются  с пятого дня следующего за  днем в который должна была быть осуществлена  оплата за товар  до дня полной оплаты  товара покупателем.

На основании  п.6.3. договора поставки  от 01.03.2016 г. ООО  "УРАЛЬСКИЙ МАГНАТ"    начислило ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 118307 руб. 06 коп. за период с 14.01.2017 г. по 09.03.2017  г.   

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Таким образом, к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

При этом проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

В связи с тем, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, а проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – мерой ответственности,  одновременное взыскание процентов в качестве меры ответственности за нарушение условий договора и процентов за пользование коммерческим кредитом как платы за пользование денежными средствами допустимо.

Размер процентов за пользование коммерческим кредитом ответчиком не оспорен  (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Суд, проверив расчет процентов, приходит к выводу о том, что он произведен истцом верно, с учетом того, что 5 день просрочки приходится на 14.01.2017г.  

Доказательств погашения задолженности по коммерческому кредиту ответчиком не представлено.

Однако ответчик возражает относительно требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом , считая, что ставка за пользование коммерческим кредитом является необоснованно высокой по сравнению с существующей ключевой ставкой Банка России. По мнению ответчика, взыскание процентов по такой ставке является злоупотреблением правом.

Указанные доводы ответчика судом отклоняются как необоснованные. 

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пп. 1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

С учетом указанных положений законодательства стороны установили ставку процентов за пользование коммерческим кредитом.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд, проанализировав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора о коммерческом кредите и процентной ставке по нему, пришел к выводу о том, что ответчик был осведомлен о содержании данного  условия договора, согласился с указанным условием договора, в том числе с размером процентной ставки. 

При этом в материалах дела не содержится доказательств свидетельствующих о том, что при подписании договора между сторонами имелись какой-либо спор или разногласия по условию о коммерческом кредите и размере процентной ставки по нему, того, что ответчик на момент подписания договора, содержащего оспариваемые им условия, выражал какие-то сомнения в их содержании и смысле, что ему не было ясно их содержание, как не имеется и доказательств того, что ответчик предпринимал какие-то попытки изменить данные условия, исключить их из текста договора либо изменить их содержание, внести какие-либо уточняющие формулировки. 

Следовательно, ответчик с учетом ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации понимал содержание условия о коммерческом кредите и размере процентной ставки по нему и согласился с ними.

 С учетом указанного данное условие договора не может быть признано обременительным и несправедливым, соответственно, реализация истцом предусмотренного договором  права на получение процентов за пользование коммерческим кредитом не может являться злоупотреблением правом.

С учетом изложенного само по себе превышение предусмотренного договором размера процентов за пользование коммерческим кредитом  установленной ключевой ставки не свидетельствует о чрезмерном высоком размере процентов и нарушении баланса интересов. Размер подлежащих взысканию процентов был установлен сторонами в договоре поставки по их соглашению, следовательно, ответчик согласился с размером процентов за пользование коммерческим кредитом, злоупотребление правом со стороны истца ответчиком не доказано, судом не установлено.

В связи с этим суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 118307 руб. 06 коп. за период с 14.01.2017 г. по 09.03.2017 г. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 310, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика с учетом размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР УДМУРТПОТРЕБСОЮЗА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЬСКИЙ МАГНАТ" ( ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 16097 (шестнадцать тысяч девяносто семь)руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017г. по 09.03.2017г., 118307 (сто восемнадцать тысяч триста семь) руб. 06 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом с 14.01.2017г. по 09.03.2017г., 5032 (пять тысяч тридцать два) руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

В остальной части в иске отказать.

2. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.Ю. Абдрахманова