﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-142523/2018

12 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей  Кротова С.М., Масенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Утяшевой Т.П.;

при участии:  

от истца (заявителя): Капустина Л.Б. по доверенности от 04.02.2020;

от ответчика (должника): Комаров А.Н. (выписка из ЕГРИП); Исакас Д.И. по доверенности о т13.05.2019;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35677/2019) главы крестьянского фермерского хозяйства Комарова Александра Николаевича на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2019 по делу № А56-142523/2018 (судья  Виноградова Л.В,), принятое 

 

по иску  Фонда поддержки малого и среднего бизнеса "СОВМЕСТНОЕ РАЗВИТИЕ"

к  Главе крестьянского фермерского хозяйства Комарову Александру Николаевичу

о взыскании долга, неустойки,

по встречному иску о взыскании долга; 

 

установил:

ФОНД ПОДДЕРЖКИ МАЛОГО И СРЕДНЕГО БИЗНЕСА "СОВМЕСТНОЕ РАЗВИТИЕ" (далее – Фонд «Совместное развитие», Фонд истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Главе К(Ф)Х Комарову Александру Николаевичу (далее – ИП Глава К(Ф)Х Комаров А.Н., ответчик) о взыскании 2 000 000 руб., из которых 1 320 000 руб. задолженности, 680 000 руб. неустойки. 

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ИП Комаров А.Н. предъявил встречное исковое заявление о расторжении договора и взыскании 180 000 руб. в качестве возврата уплаченной за непригодный к использованию товар денежной суммы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2019 по делу № А56-142523/2018 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Глава К(Ф)Х Комаров А.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных, удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность решения; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. ИП Глава К(Ф)Х Комаров А.Н. указывает, что истцом поставлен товар некачественный, с недостатками, в связи с чем не был подписан акт приема-передачи товара.

В письменном отзыве Фонд «Совместное развитие» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда ИП Глава К(Ф)Х Комаров А.Н., его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель Фонда поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.09.2017 между Фондом «Совместное развитие» (Фонд) в качестве продавца и ИП Главой К(Ф)Х Комаровым Александром Николаевичем в качестве покупателя был заключен договор купли-продажи № 01/09, в соответствии с которым Фонд обязался передать покупателю сельскохозяйственную технику бывшую в употреблении, имеющую естественный износ, а именно: косилку фронтальную ротационную (производитель: KRONE, Германия) стоимостью 400 000 руб., пресс-подборщик рулонный (упаковщик) COMBI PACK 1500 V Multi Cut (производитель: KRONE. Германия) стоимостью 1 500 000,00 руб. и машину для внесения твердых органических удобрений МТУ-15 (заводской № машины (рамы) 60, двигатель № номер отсутствует, коробка передач № номер отсутствует, основной ведущий мост (мосты) № номер отсутствует, год выпуска 2013, цвет зеленый, ПСМ СА 337462) стоимостью 820 000 руб., итого на общую сумму 2 720 000,00 руб. 

Глава К(Ф)Х Комаров Александр Николаевич обязался оплатить товар в следующем порядке: авансовый платеж в размере 1 000 000 руб. в срок до 06.09.2017 и окончательный расчет за товар в размере 1 720 000 руб. на условиях рассрочки платежа в течение 6 месяцев в период с 06.10.2017 по 06.03.2018 шестью равными ежемесячными платежами в размере 286 666,67 руб. в срок до 06 числа текущего месяца. 

Как указывает истец, Фонд свои обязательства по передаче товара выполнил, ИП Глава К(Ф)Х Комаров Александр Николаевич товар получил, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами товарные накладные, а также акты приема передачи. ИП Глава К(Ф)Х Комаров Александр Николаевич свои обязательства по оплате товара выполнил не в полном объеме и с нарушением установленных договором купли-продажи сроков. Покупатель оплатил авансовый платеж в размере 1 000 000,00 руб. платежным поручением № 5 от 15.09.2017, окончательный расчет за товар покупателем не был произведен полностью, платежным поручением № 124 от 23.04.2018 оплачено 100 000,00 руб., платежным поручением № 360 от 04.09.2018 оплачено 300 000,00 руб.

По расчету Фонда задолженность ИП Главы К(Ф)Х Комарова А.Н. перед Фондом составляет 1 320 000 руб. 

Кроме того, в соответствии с п.5.3. договора купли-продажи при несвоевременной оплате товара покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки за просрочку оплаты товара по состоянию на 12.07.2018 составляет 3 302 080,00 руб. 

Фонд 12.07.2018 в порядке досудебного урегулирования направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности за проданный товар, а также выставил требование об уплате неустойки за несвоевременную оплату товара, предусмотренную договором. 

В ответном письме ИП Глава К(Ф)Х Комаров А.Н. задолженность по оплате за товар перед Фондом признал, в качестве причины просрочки сослался на неполучение субсидий за 2017 год, просил предоставить отсрочку, но конкретных предложений по срокам оплаты в адрес Фонда не направил, впоследствии в счет оплаты товара направил в адрес истца платежным поручением № 360 от 04.09.2018 денежные средства в размере 300 000,00 руб. В отношении требования об уплате неустойки в ответе на претензию ответчиком каких-либо возражений, пояснений не заявлено. 

Фонд полагает возможным снизить запрашиваемый размер неустойки до 680 000,00 руб. 

В обоснование встречных исковых требований ИП Глава К(Ф)Х Комаров А.Н. указал, что поставленный Фондом товар непригоден к использованию, в связи с чем предъявил требование о расторжении договора и взыскании 180 000 руб. в качестве возврата уплаченной за непригодный к товар денежной суммы.

Как указывает ИП Глава К(Ф)Х Комаров А.Н., покупателем была исполнена обязанность по внесению авансового платежа в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением. После получения товара Покупателем также внесены Продавцу 100 000 руб. и 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями. 

При приемке товара в отношении пресс-подборщика рулонного продавцом и покупателем были выявлены недостатки: неисправный вал кондиционера, растянутая цепь прессовочной камеры. В связи с этим покупателем не был подписан акт приема-передачи пресса, расцениваемый им как документ, свидетельствующий об отсутствии претензий к качеству передаваемого товара. 

В связи с выявленными недостатками пресса-подборщика ответчиком был произведен его осмотр и ремонт с привлечением специалистов торгово-сервисной компании ООО «Бизнес Маркет». При запуске пресса после ремонта выяснилось, что он непригоден к использованию по назначению, и требуется дополнительный ремонт, который проводился за счет ответчика 10 раз. Стоимость затрат на исправление недостатков пресса составляет 147 054,80 руб. При последнем обращении в ООО «Бизнес Маркет» для очередного ремонта пресса-подборщика специалистами по ремонту ответчику был выставлен счет на оплату деталей данного оборудования, подлежащих замене, на сумму 2 076 488,00 руб. Без замены комплектующих пресс использовать по назначению невозможно. Учитывая стоимость пресса, ООО «Бизнес Маркет» был сделан вывод, что стоимость ремонта значительно превышает остаточную стоимость пресса и восстановление данного оборудования нерентабельно, о чем составлен соответствующий акт. 

ИП Глава К(Ф)Х Комаров А.Н. считает, что Продавцом допущено существенное нарушение требований к качеству товара в связи с обнаружением неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

В то же время сумма переплаты по Договору купли-продажи в размере 180 000 руб. подлежит возврату Покупателю, а некачественный товар, не подлежащий использованию по назначению - возврату продавцу. 

ИП Главой К(Ф)Х Комаровым А.Н. была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования настоящего спора, которая была оставлена без ответа.

Удовлетворение первоначальных, отказ в удовлетворении встречных исковых требований явились поводом для обращения ИП Главы К(Ф)Х Комарова А.Н. с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Согласно пункту 2 статьи 468 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 3 статьи 469 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как усматривается из текста заключенного сторонами договора купли-продажи товара № 01/09 от 01.09.2017, спорное имущество являлось бывшим в употреблении, о чем ответчик был осведомлен (пункт 1.3 договора) и с чем был согласен. Соответственно, стоимость имущества указывалась в договоре с учетом его состояния.

Исходя из материалов дела, товарные накладные № 3155 от 01.09.2017 и № 3156 от 04.09.2017 о передаче оборудования покупателю подписаны последним без замечаний. После заключения договора и передачи товара какие-либо претензии от покупателя в адрес продавца также не поступали вплоть до подачи продавцом иска о взыскании задолженности по договору. Первая претензия была направлена 31.05.2019, спустя 20 месяцев с момента передачи имущества покупателю. Во встречном иске ответчик ссылается на направление в адрес продавца/истца претензии 02.11.2018 с требованием о возврате неисправного оборудования, однако это письмо, а также доказательства его отправки, к встречному иску не приложены. 

Таким образом, доказательств наличия претензий относительно качества, объема, сроков поставленного Фондом по договору товара и доведение их до сведения истца в нарушение статьи 65 АПК РФ ИП Глава К(Ф)Х Комаров А.Н. до обращения истца с иском в суд не представлено. О фальсификации представленных истцом документов ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено. 

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение заявленных возражений ИП Главой К(Ф)Х Комаровым А.Н. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Доводы Фонда надлежащими доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Наличие задолженности ИП Главы К(Ф)Х Комарова А.Н. перед Фондом «Совместное развитие» подтверждено относимыми, допустимыми, достаточными доказательствами. Доказательств, опровергающих размер задолженности, ответчиком не представлено, как не представлено доказательств оплаты товара.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Учитывая, что доказательства оплаты ответчиком в полном объеме поставленного Фондом по договору № 01/09 от 01.09.2017  товара в материалах дела отсутствуют, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика 1 320 000 руб. долга.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца неустойки предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Основания для удовлетворения встречных исковых требований с учетом представленных в материалы дела доказательств у суда первой инстанции отсутствовали.

Замечания к качеству товара изложены исключительно относительно прессподборщика рулонного, то есть одной из трех единиц оборудования, являвшихся предметом договора. 

При этом ответчик не приложил доказательства, которые подтверждали бы не только факт наличия недостатков в оборудовании, но и то обстоятельство, что они не носят эксплуатационного характера, и возникли до передачи ему товара продавцом (пункт 1 статьи 476 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах, как обоснованно отметил суд первой инстанции, представленных ответчиком доказательств недостаточно для признания обоснованным встречного иска. 

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2019 по настоящему делу исковое заявление Фонда «Совместное развитие» принято к производству, на 31.01.2019 назначены предварительное судебное заседание, судебное заседание. Определением от 21.11.2019 суд указал ответчику на возможность представления письменного отзыва с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения к дате судебного заседания.

Определение суда от 21.11.2019 размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.11.2019.

В судебных заседаниях 28.03.2019, 16.05.2019 ИП Глава К(Ф)Х Комаров А.Н. присутствовал, возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании 04.07.2019 представитель ИП Главы К(Ф)Х Комарова А.Н. предъявил встречное исковое заявление, которое суд принял к производству.

 В судебном заседании 25.07.2019 суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание, отложил рассмотрение первоначальных и встречных исковых требований на 03.10.2019.

В судебное заседание 03.10.2019 ИП Глава К(Ф)Х Комаров А.Н. явку своего представителя не обеспечил.

 Таким образом, суд неоднократно откладывал рассмотрение дела. ИП Глава К(Ф)Х Комаров А.Н. заблаговременно был уведомлен о существе предъявленных требований, подаче Фондом искового заявления в суд, месте и времени предварительного судебного заседания и судебного заседания по данному делу. Материалы дела свидетельствуют о наличии у ИП Главы К(Ф)Х Комарова А.Н.достаточного периода времени для представления мотивированных возражений относительно заявленных Фондом исковых требований. 

В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена, в том числе своевременным заявлением возражений.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2019 по делу № А56-142523/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Семиглазов

Судьи

 

С.М. Кротов

 И.В. Масенкова