ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.08.2023

Дело № А41-96205/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Цыбиной А.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 06.04.2023

от ответчика – не явился, извещен

рассмотрев 22 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Пушкинского городского округа Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2023,

и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023

по иску ООО «Интерьер»

к Администрации Пушкинского городского округа Московской области

о взыскании денежных средств, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интерьер» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации Пушкинского городского округа (далее – ответчик, Администрация) о взыскании убытков в виде оплаченной арендной платы за период с 08.09.2021 по 09.09.2022 в размере 186 918,59 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  25.05.2023, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что в соответствии с пунктом 2 Соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 09.09.2022 моментом расторжения договора аренды и прекращением начисления арендных платежей по договору аренды от 29.07.1997 №5 считается 09.09.2022, с чем истец был ознакомлен. Заявитель указывает на то, что до заключения договора купли-продажи земельного участка у истца не имеется оснований для уплаты земельного налога, в связи с чем, пользование землей оплачивается на основании гражданско-правового обязательства - договора аренды. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.   

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, общество является собственником здания с кадастровым номером 50:13:0030114:641 площадью 493,3 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0030114:887.

Указанный земельный участок находится у общества на праве аренды на основании договора аренды от 29.07.1997 №5 и договора о передаче (уступке) прав и обязанностей от 25.12.2020 №6.

Общество обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:13:0030114:887 в собственность за плату без проведения торгов.

Решением от 30.07.2021, подписанным исполняющим обязанности председателя Комитета по управлению имуществом, обществу отказано в предоставлении в собственность земельного участка в связи с несоответствием вида разрешенного использования земельного участка его фактическому использованию.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-65259/21 от 05.03.2022 признано незаконным решение Администрации городского округа Пушкинский Московской области от 30.07.2021 Р001-5043172957-47269097 и суд обязал КИО Администрации городского округа Пушкинский заключить с ООО «Интерьер» договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:13:0030114:887 за плату без проведения торгов, подготовить и направить в адрес ООО «Интерьер» проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:13:0030114:887 в трех экземплярах.

Решение было предметом апелляционного и кассационного обжалования. Решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Стороны заключили договор купли-продажи №197 от 09.09.2022. Также стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды и установили момент начисления арендной платы - 09.09.2022.

Истец считает, что если бы ответчик действовал правомерно при разрешении его заявления, то стороны бы заключили договор купли-продажи и произвели регистрацию перехода прав на земельный участок не позднее 08.09.2021.

При этом истец, действуя добросовестно, исполнял обязательства по внесению арендной платы до 09.09.2022.

Учитывая кадастровую стоимость земельного участка, размер земельного налога, истец рассчитал за период с 08.09.2021 по 09.09.2022 убытки в виде внесенных арендных платежей в размере 186 918,59 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 16, пункта 1 статьи 407, пункта 1 статьи 454, статей 606, 611, 614, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, приведенными в в пунктах 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в пунктах 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что решением Арбитражного суда Московской области  по делу №А41-65259/2021 признано незаконным решение Администрации об отказе в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка, обязании заключить договор купли-продажи, стороны 09.09.2022 заключили договор купли-продажи и за истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок, исходя из того, что если бы Администрация надлежащим образом исполнила предусмотренные законом обязанности и рассмотрела заявление общества в установленный срок, то общество с 08.09.2021 приобрело бы право собственности на земельный участок, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

При этом судами первой и апелляционной инстанции указано на то, что договор купли-продажи должен был быть зарегистрирован и регистрация права собственности была бы проведена до 08.09.2021 и, соответственно, на указанную дату общество стало бы собственником земельного участка, у общества  прекратилась бы обязанность по уплате арендной платы и возникла обязанность по уплате земельного налога, то есть в период с 08.09.2021 по 09.09.2022 общество уже должно было уплачивать земельный налог, а не арендную плату.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 года по делу №А41-96205/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Пушкинского городского округа Московской области – без удовлетворения.

         

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                        А.В. Цыбина

 

                                                                                                    Е.Ю. Филина