И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А40-183152/18-151-1428

г. Москва

02 июня 2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена 26.05.2021

Решение в полном объеме изготовлено 02.06.2021

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В. (в порядке ст. 18 АПК РФ)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО «СК РЕГИОН» (ОГРН: 

<

***>)

к ответчику ООО «ЮСТТЕЛЕКОМ» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 4 300 865, 74 руб.

третье лицо АО «МОСКОВСКИЙ МЕТРОСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>)

при участии

от истца: ФИО2 в соответствии с решением № 3 от  02.12.2019

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.01.2021

от третьего лица: представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2019, с ООО «ЮСТТЕЛЕКОМ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РЕГИОН» (ИНН7730699264) взыскано 4 300 865 руб. 74 коп. процентов, 43 609 руб. госпошлины; с ООО «ЮСТТЕЛЕКОМ» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 895 руб.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2019, решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 по делу № А40-183152/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2019 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, Верховный суд указал, что ответчик в кассационной жалобе согласился с наличием просрочки в оплате выполненных работ, но указал на иной период просрочки, ссылаясь на условия договоров и считая срок наступления обязательства по оплате работ с момента поступления денежных средств от заказчика-генподрядчика; выводы судов о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть поставлено в зависимость от оплаты или неоплаты работ третьим лицом, а их начисление надлежит производить со дня, следующего за днем истечения 12 календарных дней от даты подписания сторонами актов формы КС-2, КС-3, нельзя признать законными; период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами должен определяться с учетом условий договоров и даты поступления денежных средств от заказчика-генподрядчика; представители сторон пояснили, что осуществленный ответчиком с нарушением согласованных сроков спорный платеж, на сумму которого начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, представляет собой окончательный расчет за выполненные компанией работы; указанное обстоятельство, а также возможность применения пункта 4.6 договоров, предусматривающего порядок окончательного расчета между сторонами по итогам выполнения работ в 35-дневный срок после подписания акта сдачи-приемки, при условии предоставления банковской гарантии, не исследовались.Определением от 05.12.2019 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена состава суда. 

Определением от 26.02.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, на АО «МОСКОВСКИЙ МЕТРОСТРОЙ» наложен штраф за неисполнение требований суда, содержащихся в определении суда по настоящему делу от 02.12.2020, в размере 100 000 руб., с АО «МОСКОВСКИЙ МЕТРОСТРОЙ» в доход федерального бюджета взыскан штраф в размере 100 000, 00 руб. 

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу. 

В материалы дела от третьего лица поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Изучив материалы дела и представленные доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам. 

Между истцом и ответчиком заключены договоры строительного подряда: договор от 26.08.2015 № СК/01-2015 на выполнение субподрядных работ по строительству участка Сокольнической линии Московского метрополитена от ст. «Проспект Вернадского» до ст. «Юго-Западная»; договор от 01.06.2015 № 3/2015-СТ ООО на выполнение субподрядных работ по строительству участка Сокольнической линии Московского метрополитена от ст. «Тропарево» до ст. «Румянцево»; договор от 01.06. 2015 № 4/2015-СТ ООО на выполнение субподрядных работ по строительству участка Сокольнической линии Московского метрополитена от ст. «Румянцево» до ст. «Саларьево» (далее - договоры).

По условиям договоров субподрядчиком приняты обязательства в согласованный срок на основании рабочей документации, утвержденной третьим лицом, выполнить комплекс работ по строительству трех линий Московского метрополитена.

Пунктами 4.1 и 4.5 договоров предусмотрена оплата работ промежуточными платежами ежемесячно после выполнения субподрядчиком работ путем перечисления на его расчетный счет денежных средств на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), при наличии исполнительной документации и выставленных субподрядчиком счета и счета-фактуры в течение 12 дней после поступления денежных средств от заказчика-генподрядчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017 по делу № А40-28284/2017 удовлетворены требования общества (субподрядчик) к акционерному обществу «МОСКОВСКИЙ МЕТРОСТРОЙ» (подрядчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, а также процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» (вопрос 2), не противоречит указанным нормам условие договора субподряда об исчислении срока оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика. 

С учетом изложенного условия договоров (пункты 4.1 и 4.5), согласованные сторонами спора и предусматривающие оплату работ ответчиком промежуточными платежами в течение 12 дней после поступления денежных средств от заказчика-генподрядчика, не противоречат законодательству. Как следует из материалов дела, обществом в обоснование своей позиции представлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.10.2017 в отношении акционерного общества «МОСКОВСКИЙ МЕТРОСТРОЙ», подтверждающее факт предъявления ответчиком исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-28284/2017 по иску общества о взыскании задолженности с заказчика, а также инкассовое поручение от 30.10.2017 № 1553 о перечислении последним суммы задолженности.

Истцом в настоящем деле производится взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2016 по 01.08.2018 по договорам №СК/01-2015 от 26.08.2015, №3/2015-СТ от 01.06.2015, №4/2015-СТ от 01.06.2015 в сумме 4 300 865, 74 руб. 

Удовлетворяя требования в части, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 395, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, а также учитывает следующее. 

Выполняя требования определения Верховного суда, судом были истребованы у АО «МОСМЕТРОСТРОЙ» все платёжные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в пользу ООО «ЮСТТЕЛЕКОМ», согласно представленным счетам, судом установлено, что денежные средства, причисленные ответчику до взыскания задолженности по решению суда в рамках дела А40-28284/17-12-159, были оплачены иные работы, не входящие в спорный период по настоящему делу, оплата по которым по мнению истца просрочена со стороны ответчика.  

Кроме того, АО «МОСМЕТРОСТРОЙ» указало, что предмет договоров АО «МОСМЕТРОСТРОЙ» с ООО «ЮСТТЕЛЕКОМ» шире предмета договоров ООО «ЮСТТЕЛЕКОМ» с ООО «СК «РЕГИОН», то есть ответчик не автоматически перепоручал выполнение работ истцу, а часть работ выполнял самостоятельно или при помощи иных лиц, следовательно отсутствует возможность достоверно идентифицировать кому предназначаются денежные средства. 

Учитывая указанное, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что полученными ответчиком от заказчика денежными средствами в спорный период должны были быть оплачены работы, выполненные истцом по спорным КС. 

Ввиду изложенного суд приходит к выводу, что правомерным периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание положения ст. 421 и 431 ГК РФ, а также условия соглашений сторон (п. 4.1, 4.5 договоров), считается следующий день после поступления денежных средств по решению суда от 01.06.2017 по делу А40-28284/17-12-159, т.е. 03.11.2017 (списание денежных средств по п/п №224628 от 03.11.2017 в размере 40 302 745, 35 руб.).                    

С учетом условий договоров (пункты 4.1 и 4.5), согласованные сторонами спора и предусматривающие оплату работ ответчиком промежуточными платежами в течение 12 дней после поступления денежных средств от заказчика-генподрядчика, дата начала взыскания процентов будет является датой – 15.11.2017. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судом произведен перерасчет, согласно которому, по договору №СК/01-2015 от 26.08.2015 на сумму задолженности в размере 8 374 556, 53 руб. за период с 15.11.2017 по 01.08.2018 подлежат взысканию проценты в размере 448 899, 17 руб.; по договору №3/2015-СТ ООО от 01.06.2015 на сумму долга 1 856 551, 42 руб., за период с 15.11.2017 по 01.08.2018 подлежат взысканию проценты в размере 99 516, 24 руб.; по договору №4/2015-СТ ООО на сумму долга в размере 2 638 968, 31 руб. от 01.06.2015 за период с 15.11.2017 по 01.08.2018 подлежат взысканию проценты в размере 141 455, 93 руб.

Суд учитывает, что п. 4.6 договора № СК/01-2015 предусмотрено, что окончательные расчеты между сторонами производятся в 35-дневный срок после подписания Акта сдачи-приемки результата завершенных работ в порядке, определенном разделом 9 договора, при условии предоставления подрядчиком банковской гарантии, предусмотренной п. 10.5 договора. 

Вместе с тем, по результатам исследования данного договора, судом не установлено наличия в них п. 10.5, при этом, стороны не оспаривали подписание Актов сдачи-приемки результата завершенных работ по спорным договорам.

Учитывая изложенные обстоятельства, к заявленным правоотношениям применимы п. 4.1 и 4.5 договоров.                                                                                                                                             

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, условия договоров и положения законодательства, суд удовлетворяет требования истца в сумме 689 871, 34 руб., составляющие проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

На основании решения суда по настоящему делу от 07.03.2019 выдан исполнительный лист серии АС №032966167. 

Из материалов дела следует, что решение от 07.03.2019 по делу № А40-183152/18-151-1428 приведено в исполнение, денежные средства списаны со счета ответчика, что подтверждается выпиской по операциям ответчика. 

В связи с отменой решения, и принятия судом нового судебного акта, ответчику подлежат возвращению денежные средства в сумме 3 647 464, 40 руб., с учетом суммы удовлетворенных требований ООО «СК «РЕГИОН». 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 309, 310, 395, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, ст. 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ЮСТТЕЛЕКОМ» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «СК РЕГИОН» (ОГРН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 689 871 руб. 34 коп., а также судебные расходы в размере 7 139 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «СК РЕГИОН» (ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 895 руб.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-183152/18-151-1428 от 07.03.2019.

Взыскать с  ООО «СК РЕГИОН» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «ЮСТТЕЛЕКОМ» (ОГРН: 

<

***>)  денежные средства в размере  3 647 464 руб. 40 коп., списанные на основании исполнительного листа серии АС № 032966167.

Возвратить  ООО «ЮСТТЕЛЕКОМ» (ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 895 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья             К.В. Вольская