ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-52571/2022

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2023 года

15АП-11762/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от ООО «Экспертная компания «ПрофОтвет» посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел» директор ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 05.06.2023 по делу  № А32-52571/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3  (ИНН 

<

***> ОГРНИП 304702808300053)к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик   (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)о признании права собственности, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – ответчик) о признании права собственности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2023 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертная компания «ПрофОтвет» (

<

...>, а/я 2061, 

<

...>), экспертам ФИО4, ФИО5.

В адрес арбитражного суда поступило ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО3 об отказе от исковых требований.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2023 назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу, приостановлено производство судебной экспертизы, порученной ООО "Экспертная компания «ПрофОтвет», экспертам ФИО4, ФИО5.

02.05.2023 в адрес суда поступило экспертное заключение.

Определением Арбитражного  суда Краснодарского края от  05.06.2023 производство по делу возобновлено. Суд принял отказ от иска. Производство по делу прекращено. Индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в размере 21 018 руб. С индивидуального предпринимателя в пользу ООО «Экспертная компания «ПрофОтвет» взыскана стоимость проведенной судебной экспертизы 120 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить в части взыскания стоимости проведенного исследования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что до начала осмотра и выезда эксперта на объект предпринимателем направлено ходатайство об отзыве ранее заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. По технической причине судом не было принято своевременно определение об отмене проведения экспертизы с уведомлением экспертного учреждения. При выезде эксперта к месту расположения здания в телефонном режиме представитель ФИО6 уведомила эксперта о том, что осмотра не должно быть. Эксперт не проводил осмотр, никаких действий по определению суда не было проведено. 

От ООО «Экспертная компания «ПрофОтвет» в материалы дела поступили письменные пояснения. 

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Экспертная компания «ПрофОтвет» поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Истец и ответчик, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.            

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

 Согласно требованиям статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

05.06.2023 в адрес арбитражного суда поступил отказ истца от заявленных исковых требований.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Данная норма отражает один из основных принципов судопроизводства - принцип диспозитивности, который проявляется, в том числе, и в праве истца отказаться в установленном законом порядке от своих требований. Частью 5 этой же статьи установлено, что основанием для непринятия арбитражным судом отказа истца от иска является противоречие этого отказа закону или нарушение прав других лиц. Иных оснований не удовлетворения заявления об отказе от иска законом не предусмотрено.

Отказ от заявленных требований принят судом, так как это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекратил производство по делу.

Судебный акт в части принятии отказа и прекращения производства по делу заявителем не обжалуется и не является предметом апелляционного пересмотра. 

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

Как следует из материалов дела, отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, то есть отказ от иска свидетельствует о реализации истцом своего процессуального права и является исключительно его волеизъявлением.

Таким образом, суд пришел к выводу, что инициирование рассмотрения дела вызвало у ООО «Экспертная компания «ПрофОтвет» необходимость несения затрат по оплате услуг судебного эксперта, в связи с чем взыскал с ответчика стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 120 000 руб.

Возражения апеллянта сводятся к несогласию со взысканием с истца в пользу экспертной организации денежных средств в счет проведения экспертизы. 

Рассматривая приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим. 

В соответствии с частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку как указано ранее, отказ от исковых требований не обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, суд пришел  к верному выводу, что расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с истца. 

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

В пункте 22 Постановления N 23 указано, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением от 28.02.2023 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертная компания «ПрофОтвет», экспертам ФИО4, ФИО5. Стоимость проведения экспертизы установлена в размере 120 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по результатам проведенного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение, а также счет № 2023/029 от 02.05.2023 на сумму 96 000 руб. 

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с истца денежных средств в размере 120 000 руб. счет проведении экспертизы у суда первой инстанции не имелось.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции также установлено следующее. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2023 суд удовлетворил ходатайство «Экспертная компания «ПрофОтвет» о проведении экспертного осмотра от 04.04.2023.

Вместе с тем до рассмотрения ходатайства экспертной организации от 04.04.2023 в материалах дела имелось ходатайство истца о приостановлении проведения экспертизы, мотивированное намерением отказаться от исковых требований.

Суд отмечает, что по форме и содержанию ходатайство истца о приостановлении проведения экспертизы не являлось отказом от исковых требований, содержание данного ходатайства может быть рассмотрено как выраженное намерение отказаться от исковых требований.

С учетом данного обстоятельства в определении от 12.04.2023 суд предложил истцу представить надлежащим образом оформленное ходатайство об отказе от исковых требований, указал на приостановление проведения экспертизы. 

При этом суд отмечает, что обязанность суда приостановить проведение экспертизы лишь вследствие соответствующего ходатайства стороны, тем более в отсутсвие надлежащего процессуального основания, например в виде отказа от исковых требований или признания иска со стороны ответчика, Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрена. В данном случае обстоятельства, послужившие основанием для назначения экспертизы, не отпали и не изменились. 

Объективные процессуальные основания, которые могли быть расценены судом как свидетельствующие об отсутствии необходимости проведения экспертизы, возникли после предоставления надлежащим образом оформленного ходатайства об отказе от исковых требований.

Вследствие чего расходы экспертной организации связанной с проведением экспертизы подлежат возмещению истцом в объеме затрат, возникших в связи с ее проведением.

При определении периода за который данные затраты подлежат возмещению суд исходит из следующего.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2023 суд приостановил производство судебной экспертизы, порученной ООО «Экспертная компания «ПрофОтвет». 

Несмотря на последующее приостановление производства по проведению судебной экспертизы экспертной организацией в материалы дела представлено заключение от 02.05.2023. 

Доказательств вручения экспертной организации определения суда от 12.04.2023 не имеется. Вместе с тем, на запрос апелляционного суда эксперт пояснил, что об указанном определении ему стало известно 19.04.2023 во время проведения осмотра по месту нахождения объекта экспертизы, проведение которого назначено судом также определением от 12.04.2023 (иным определением от идентичной даты). Доказательств иной даты извещения экспертной организации о приостановлении производства экспертизы не представлено. В апелляционной жалобе заявитель указывает,  что экспертной организацией был осуществлен выезд на объект с целью проведения осмотра.

Пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано на то, что если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Суд апелляционной инстанции запросил у экспертной организации калькуляцию фактических расходов по проведенному исследованию по состоянию на 19.04.2023.

Как указала экспертная организация стоимость услуг экспертного учреждения по делу № А32-52571/2022, по состоянию на 19.04.2023 составила 89 259,80 руб. степень готовности экспертного заключения составила 86 %. 

Так в расчет стоимости входят следующие виды работ: анализ  и изучение представленных для исследования материалов - 26 239,40 руб., проведение исследования по вопросам экспертизы - 54 864,20 руб., составление заключения с ответами на поставленные вопросы - 7 156,20 руб., а также транспортные расходы в размере 1 000 руб. 

Поскольку необходимость в составлении заключения с ответами на поставленные вопросы у экспертной организации отсутствовала ввиду приостановления производства по экспертизе, о чем экспертной организации стало известно до составления экспертного заключения от 02.05.2023, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы в размере 7 156, 20 руб. не подлежат возмещению экспертной организации. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стоимость фактических затрат экспертной организации подлежит возмещению в размере 82 103, 60 руб., в связи с чем определение суда подлежит изменению в данной части.

Расчет экспертной организации в части трудозатрат основан на стоимости нормо-часа (2 385,4 руб.), сопоставимой с данной стоимостью, отраженной в Приказе ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 09.02.2023 N 29/1-1 "Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ, при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц" (2 476,46 руб. без НДС).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеется  платежное поручение № 3 от 23.01.2023 на сумму 45 000 руб. Данное платежное поручение было представлено истцом в качестве доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края в счет проведения судебной экспертизы. При вынесении определения от 05.06.2023 оценка данному обстоятельству не дана. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не располагает сведениями о фактическом наличии данных денежных средств на депозитном счете суда первой инстанции, учитывает, что в платежном поручении не заполнены графы «Списано со сч. плат.», отметка об исполнении платежа отсутствует (л.д. 109, т. 1). При этом отмечает, что в случае их нахождения на депозитном счете суда первой инстанции, истец не лишен права обратиться с заявлением об их возврате.    

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2023 по делу  № А32-52571/2022 в обжалуемой части изменить.

Изложить абзац четвертый резолютивной части определения в следующей редакции: «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 304702808300053) в пользу ООО «Экспертная компания «ПрофОтвет» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) стоимость проведенной судебной экспертизы 82 103, 60 руб.».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                             Я.Л. Сорока