/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1416/2017

г. Красноярск

23 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года

Полный текст постановления изготовлен         23 мая 2018 года

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Медведь»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 февраля 2018 года по делу № А33-1416/2017, принятое судьёй Медведевой О.И., 

 

установил:

товарищество собственников жилья «Ключ» (ИНН 2455025436, ОГРН 1062400023630, далее - ТСЖ «Ключ»; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к закрытому акционерному обществу «Медведь» (ИНН 2455018781, ОГРН 1022401531580, далее - ЗАО «Медведь»; ответчик) о взыскании 584 265,37 руб., в том числе: 389 211,39 руб. -задолженность за содержание, управление, текущий и капитальный ремонт, коммунальные услуги на общедомовые нужды за период с 01.12.2013 по 31.05.2016; 195 053,98 руб. - пени за период с 10.01.2014 по 19.02.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2018 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом,  ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- решения общего собрания членов ТСЖ «Ключ» о размере установленных тарифов на услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов, оформленные протоколами от 03.03.2014 и от 11.01.2016 ничтожны  по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 181.5 ГК РФ (решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума), а точнее в связи с тем, что собрание в действительности не проводилось, тарифы установлены исполнительным органов ТСЖ «Ключ» произвольно.

-собрание фактически не проводилось, что не опровергается истцом и подтверждается двухсторонним актом от 12.05.2017.

-согласно контррасчету, основанному на тарифах, действовавших по состоянию на 01.01.2014, задолженность не могла превышать суммы 318 338 рублей 12 копеек,  пени за период с 01.01.2014 по 19.02.2018 – 114 215 рублей 06 копеек;

-Минусинский городской суд Красноярского края от 14.09.2017 по делу №2-2341/2017 дело по существу не рассматривал, обстоятельств проведения спорных собраний не устанавливал, решение принял на стадии предварительного судебного заседания, применив пропуск срока на обращение в суд, как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении требований.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.05.2018.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От истца поступил отзыв, согласно которому тарифы, принятые на жилищную услугу членами товарищества с соблюдением норм статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации правомерны. ЗАО «Медведь» является злостным неплательщиком, о чем свидетельствует неоднократные обращения в суд ТСЖ «Ключ» о требовании уплаты задолженности за ЖКУ. В течении всего периода обслуживания многоквартирных домов ТСЖ «Ключ» производил все необходимые работы по содержанию и ремонту общедомового имущества, претензий от ответчика не поступало, что свидетельствует о надлежащем содержании дома.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права,  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирных жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из материалов дела следует, что в с 01.12.2013 по 31.05.2016 у ТСЖ «Ключ» в управлении находились многоквартирные дома, расположенные в г. Минусинске по адресам: ул. Октябрьская, д.80, ул. Октябрьская, д.86А, ул. Обороны, д.59, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами собственников от 25.03.2007, от 20.07.2008.

При этом ЗАО «Медведь» в заявленный в иске период принадлежали на праве собственности следующие нежилые помещения: нежилое помещение №64, расположенное в г.Минусинске по адресу:ул. Октябрьская, д.80, пл.235,10 кв.м (с учетом того, что с 28.10.2015 продано 27,0 кв. м.);нежилое помещение №65, расположенное в г.Минусинске по адресу:ул. Октябрьская, 80, пл.373,0 кв. м; нежилое помещение №37, расположенное в г. Минусинске по адресу:ул. Октябрьская, д.86А, пл.23,5 кв. м;. нежилое помещение № 39, расположенное в г. Минусинске по адресу: ул. Октябрьская, д.86А, пл.98,7 кв. м (с учетом того, что оно продано 18.10.2015);нежилое помещение № 87, расположенное в г. Минусинске по адресу: ул. Обороны, д.59, пл.106,1 кв. м (с учетом того, что с 22.10.2015 данное помещение находилось в аренде у Садакова А.В. ); нежилое помещение № 88, расположенное в г.Минусинске по адресу: ул.Обороны, д.59, пл.107,0 кв. м.

В подтверждение принадлежности данных нежилых помещений ЗАО «Медведь» истцом в материалы дела представлены Выписки из ЕГРП № 24/020/005/2016-5401 от 05.12.2016, 24/020/005/2016-5399 от 05.12.2016, 01/331/2013-360 от 25.10.2013, 24/020/005/2016-5388 от 05.12.2016,  01-331/2013-359    от    25.10.2013,    24/020/005/2016-5391    от    05.12.2016,24/020/005/2016-5402 от 05.12.2016, 01/331/2013-341 от 25.10.2013, 24/020/005/2016-5403 от 05.12.2016.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Следовательно, собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона обязаны передать весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1)непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2)управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3)управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела (протоколы собственников от 25.03.2007, от 20.07.2008) подтверждается, что собственниками многоквартирных домов, расположенных в г.Минусинске по адресам: ул. Обороны, д.59, ул. Октябрьская, дома 80, 86А, выбран способ управления - присоединение (вступление) в ТСЖ «Ключ» для совместного управления техническим обслуживанием и содержанием общего имущества владельцев и собственников домов в долевом участии.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что спорные протоколы не признаны в установленном порядке недействительными, доказательства обратного вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены; только с 01.07.2016 во исполнение статьи 5.1 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» истец не осуществляет обслуживание данных многоквартирных домов.

Протоколом внеочередного общего очного собрания членов ТСЖ «Ключ» от 03.03.2014 утверждены тарифы на жилищную услугу на 2014 год: содержание имущества - 6,68 руб.; технический ремонт общедомового имущества - 6,27 руб. - управление домом.

Протоколом внеочередного общего очного собрания членов ТСЖ «Ключ» от 11.01.2016 утверждены тарифы на жилищную услугу на 2016 год: содержание общедомового имущества -7,24 руб. (дома с электрическими плитами); содержание общедомового имущества -7,83 руб. (дома, оборудованные газовыми плитами); технический ремонт общедомового имущества- 6,80 руб., управление домом - 1,75 руб.

Доводы жалобы о том, что протоколы от 03.03.2014, от 11.01.2016, от 24.06.2016, в соответствии с которыми выбрано ТСЖ в отношении спорных домов, установлены размеры обязательных платежей на 2014-2016 года, являются ничтожными в связи с отсутствием необходимого кворума и принятием решения по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, следовательно,  данные решения не могут являться основанием для взыскания с него обязательных платежей и взносов, а также применения в расчете задолженности тарифов на жилищную услугу в спорные периоды, рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1)допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2)у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3)допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4)допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1)принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2)принято при отсутствии необходимого кворума; 3)принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4)противоречит основам правопорядка или нравственности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснены вопросы оспаривания решений собраний.

Согласно пунктам 103, 104 указанного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 106-112 Постановления разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Возражение о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания спорного решения недействительным.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримом решении, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такого решения недействительным или при наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такое решение признано недействительным.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным,  или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенных норм и положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в делах по оспариванию решений о выборе управляющей организации (товарищества собственников жилья) принципиальное значение имеют следующие обстоятельства:

- уведомление под роспись или заказным письмом всех собственников о проведении собрания с соблюдением срока о таком уведомлении (п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации);

- наличие кворума на собрании с учетом норм части 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме, на общем собрании собственников помещений в данном доме пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме; доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме на основании ст. 15 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, т.е. доля каждого собственника определяется путем деления площади помещения на сумму площадей жилых и нежилых помещений в доме;

- наличие подписей всех участников собрания, которые могут содержаться как в тексте самого протокола, так и быть оформлены в виде отдельного документа (реестра, приложения и т.п.);

- неистечение шестимесячного срока исковой давности, установленного ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом устранимые и не имеющие принципиального значения недочеты при оформлении протокола не влияют на правомочность собрания собственников помещений и его легитимность.

Таким образом, основанием для отмены решения общего собрания собственников многоквартирного дома и признания законности выбора управляющей организации (товарищества собственников жилья) являются такие существенные нарушения законодательства, из-за которых невозможно определить истинную волю большинства собственников, и если такое решение нарушает права и законные интересы оспаривающего его лица.

Из материалов дела следует, что с целью отстаивания своей позиции до вынесения решения суда по настоящему делу ответчик также обратился в Минусинский городской суд Красноярского края с иском к ТСЖ «Ключ» о признании недействительными решений внеочередного собрания членов ТСЖ «Ключ» (протоколов от 03.03.2014, от 11.01.2016) и решения правления ТСЖ «Ключ» от 24.06.2016 в отношении многоквартирных домов по адресам: г. Минусинск, ул. Октябрьская, дома 80, 86А, ул. Обороны, д.59.

Вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда Красноярского края от 14.09.2017 по делу № 2-2341/2017 ЗАО «Медведь» отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности на дату подачи иска.

Данным решением установлены следующие обстоятельства:

- факт направления ТСЖ «Ключ» счетов по новым ставкам (с учетом тарифа 15,79 руб.) с начала октября 2014 года не оспаривался ЗАО «Медведь»;

- протоколом очередного собрания членов правления ТСЖ «Ключ» от 24.06.2016 выбраны председатель; секретарь собрания; председатель правления;

- факт получения претензии в ноябре 2016 года, сопроводительных писем о направлении счетов-фактур в декабре 2014 года, апреле 2015 года, ноябре 2016 года не оспаривался ЗАО «Медведь»;

- протоколом внеочередного общего очного собрания членов ТСЖ «Ключ» от 03.03.2014 утверждены тарифы за жилищные услуги на 2014 год в размере 14,56 руб., в том числе: содержание общедомового имущества - 6,68 руб.; технический ремонт общедомового имущества - 6,27 руб.; управление домом - 1,61 руб.;

- в октябре 2014 года ТСЖ «Ключ» направлялись ЗАО «Медведь» счета-фактуры, в которых с апреля 2014 года применялся тариф, установленный решением общего собрания членов ТСЖ «Ключ» в сумме 14,56 руб.;

- протоколом внеочередного очно-заочного собрания членов ТСЖ «Ключ» от 11.01.2016 утверждены тарифы за жилищные услуги на 2016 год в общем размере 15,79 руб.: содержание общедомового имущества - 7,24 руб. (дома с электроплитами); содержание общедомового имущества - 7,83 руб. (дома, оборудованные газовыми плитами); технический ремонт общедомового имущества - 6,80 руб.; управление - 1,75 руб., что подтверждается платежными уведомлениями, представленными в материалы дела № 2-2341/2017;

- отклонен как необоснованный довод ЗАО «Медведь» о том, что им не пропущен срок исковой давности, т.к. протоколы от 03.03.2014, от 11.01.2016, решение от 24.06.2016 размещены на сайте ТСЖ «Ключ»; платежные документы, направляемые ему, не содержат ссылку на принятые решения;

- с момента выставления ТСЖ «Ключ» в адрес ЗАО «Медведь» первого платежного уведомления об оплате коммунальных услуг, с учетом измененных оспариваемыми решениями собраний тарифов, направления претензии, ЗАО «Медведь» не могло не знать о нарушении своего права, однако в суд обратилось только 14.06.2017, что свидетельствует о пропуске срока подачи иска без уважительной причины.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда Красноярского края от 14.09.2017 по делу № 2-2341/2017 между теми же лицами (о признании недействительными оспариваемых решений) установлено, что тарифы на жилищные услуги, установленные протоколами от 03.03.2014, от 11.01.2016, от 24.06.2016, действуют; данные протоколы не признаны недействительными судом, а ЗАО «Медведь» пропущен без уважительной причины срок исковой давности при обращении с иском об оспаривании решений, оформленных указанными протоколами собственников, данные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Указанное решение в установленном законом порядке не обжаловано, не отменено, в связи с чем доводы о том что  дело по существу не рассматривалось, подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримом решении, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такого решения недействительным или при наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такое решение признано недействительным.

С учетом изложенного, нарушения, на которые ссылается ответчик, по существу, не влияют на правомочность протоколов.

Таким образом, в заявленный в иске период истец являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, где расположены спорные помещения ответчика, т.е. вправе требовать с него возмещения расходов на содержание, управление, текущий и капитальный ремонт, коммунальные услуги на общедомовые нужды многоквартирных домов в г. Минусинске по адресам: ул. Обороны, д.59, ул. Октябрьская, дома 80, 86А.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2)   иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3)крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4)земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1 , 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из смысла статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее -Правила № 491 ).

В пункте 2-8 данных Правил № 491 перечислен исчерпывающий перечень общего имущества.

Согласно пункту 28 Правил № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Материалами дела подтверждается предоставление ТСЖ «Ключ» в период с 01.12.2013 по 31.05.2016 в отношении спорных помещений услуг по содержанию, управлению, текущему и капитальному ремонту, предоставление коммунальных услуг на общедомовые нужды на общую сумму 389 211 рублей 39 копеек (с учетом уточнения исковых требований).

При этом тарифы на жилищные услуги на общедомовые нужды, установленные ТСЖ «Ключ» протоколами от 03.03.2014, от 11.01.2016, от 24.06.2016, не признаны недействительными в установленном законодательством порядке, как и иные тарифы, примененные истцом при расчете задолженности в спорный период.

Объем коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, рассчитывается в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации.

Расчет платы производится по тарифам, утвержденным в установленном порядке, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Тарифы на коммунальные ресурсы принимаются сторонами в бесспорном порядке и без предварительного согласования и вводятся в сроки, установленные соответствующими нормативными актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В пункте 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размеры цен (тарифов) устанавливаются решениями органов местного самоуправления.

В пунктах 40, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, предусмотрено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 Приложения № 2 к настоящим Правилам.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Материалами дела подтверждается предоставление истцом в заявленный в иске период услуг по содержанию, управлению, текущему и капитальному ремонту, коммунальным услугам на общедомовые нужды в отношении нежилых помещений, расположенных в г. Минусинске по адресу: ул. Октябрьская, д.80 №/№ 64, 65, ул. Обороны, д.59, №/№ 87,88 (с учетом дат их частичной продажи, передачи в аренду), в период с 01.12.2013 по 31.05.2016 находящихся в собственности ответчика.

Для оплаты оказанных услуг истцом выставлены счета-фактуры на общую сумму 389 211 рублей 39 копеек, которые не оплачены ответчиком.

Факт оказания услуг в отношении спорных нежилых помещений не оспаривался ответчиком при рассмотрении настоящего дела. При этом применение истцом при расчете задолженности тарифов, в том числе установленных протоколами от 03.03.2014, от 11.01.2016, от 24.06.2016, является правомерным. Расчет задолженности повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным и подлежащим применению в рамках настоящего спора.

Доказательства, опровергающие достоверность данных, используемых истцом при расчете оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, коммунальных услуг на общедомовые нужды, а также погашения задолженности ответчиком, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах основания для освобождения ответчика от обязанности возместить истцу расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, коммунальных услуг на общедомовые нужды отсутствуют.

Поскольку материалами дела подтверждается нахождение спорных объектов в собственности ответчика, наличие реализованного собственниками многоквартирных жилых домов, в которых находятся спорные помещения, способа управления (присоединение, вступление в ТСЖ), а также фактическое оказание истцом в качестве исполнителя коммунальных услуг заявленных в иске услуг, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 389 211 рублей 39 копеек  обоснованно удовлетворено в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за несвоевременную оплату оказанных услуг за содержание, управление, текущий и капитальный ремонт, коммунальных услуг на общедомовые нужды в общей сумме 195 053 рублей 98 копеек (с учетом уточнения исковых требований).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей до 05.12.2015) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

За неисполнение обязательств по оплате коммунальных услуг, расходов по содержанию общего имущества истцом начислены ответчику пени на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом указанных выше редакций, а также исходя из того, что общим периодом задолженности является период с 01.12.2013 по 31.05.2016.  Данный расчет является верным.

Довод о необходимости снижения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонен обоснованно, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно пунктам 74-75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Поскольку доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил,  основания для применения статьи 333 ГК РФ не установлены,  требование истца о взыскании с ответчика пени в указанной сумме обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 4 000 рублей расходов, связанных с оказанием юридических услуг.

Из материалов дела следует, что между ТСЖ «Ключ» (заказчик) и Тамониной Н.С. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 23.11.2016, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по консультации с изучением документов, подготовке претензионных писем по должникам на оплату образовавшейся задолженности на жилищно-коммунальные услуги, подготовке искового заявления о взыскании задолженности за ЖКУ по должнику ЗАО «Медведь».

Согласно пункту 3 данного договора стоимость услуг составляет 4 000 рублей, которые заказчик оплачивает исполнителю при подписании договора.

Факт оказания данных услуг (составление и подача иска по настоящему делу, расчет пени на задолженность, составление претензии) подтверждается материалами дела- отметкой в договоре о получении денежных средств в сумме 4 000 рублей

С учетом положений статей 106,110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2016 № 09/17 судом первой инстанции данное требование удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе доводы относительно несогласия с размером взысканных расходов за оказание истцу юридических услуг, не заявлено.

Истцом также заявлено о возмещении ему судебных расходов в сумме 1 380 рублей на получение выписки из ЕГРП.

Представленные в материалы дела чеки-ордеры Сбербанка России от 01.12.2016 и Выписки из ЕГРП №/№ 24/020/005/2016-5401 от 05.12.2016, 24/020/005/2016¬5399 от 05.12.2016, 24/020/005/2016-5388 от 05.12.2016, 24/020/005/2016-5391 от 05.12.2016, 24/020/005/2016-5402 от 05.12.2016, 01/331/2013-341 от 25.10.2013, 24/020/005/2016-5403 от 05.12.2016 в отношении нежилых помещений ответчика подтверждают расходы истца в размере 1 380 рублей в связи с рассмотрением настоящего дела.

С учетом положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», статей 7, 62,63 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» данное требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В апелляционной жалобе доводы относительно несогласия с удовлетворением требования о взыскании судебных расходов в сумме 1 380 рублей на получение выписки из ЕГРП, не заявлено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2018 года по делу № А33-1416/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

О.В. Петровская

Судьи:

 

Н.Н. Белан

 

О.Ю. Парфентьева