Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва                     Дело № А40-52494/2020-114-380

05.10.2020 года  

Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2020

Полный текст решения изготовлен 05.10.2020

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Тевелевой Н.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «МК-М» к ответчику ООО «АРК СТРОЙ»

о взыскании 7.086.968руб.07коп. по договору поставки №396/19-ЕБ от 13.12.2019

при участии:

от истца - ФИО2, по дов. от 23.08.2020 (паспорт, диплом)

от ответчика - ФИО3, по дов. №б/н от 16.03.2020 (паспорт, диплом)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО «АРК СТРОЙ» в пользу АО «МК-М» долга по договору поставки № 396/19-ЕБ от 13.12.2019 г. в сумме 5 775 613 руб. 52 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 16.01.2020 г. по 17.02.2020 г. в размере 958 026 руб. 98 коп., с последующим начислением процентов за пользование коммерческим кредитом по ставке 0,5% за каждый день пользования кредитом, начиная с 18.02.2020 г. по день возврата суммы коммерческого кредита в размере 5 775 613 руб. 52 коп., неустойки (пени) за период с 16.01.20120 г. по 16.03.2020 г. в сумме 353 322 руб. 57 коп., с последующим начислением неустойки (пени) по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 17.03.2020 г. по день возврата суммы долга в размере 5 775 613 руб. 52 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения судом дела по факту хищения товара.

Истец возражал по ходатайству ответчика о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд установил, что оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Однако, в обоснование заявленного ходатайства, судебный акт о возбуждении производства по делу по факту хищения товара, ответчик суду не представил.

При этом, постановлением УМВД России по г.о. Подольск от 26.06.2020г. начальником полиции ФИО4 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению генерального директора ООО «АРК Строй» ФИО5 по факту возможных мошеннических действий со стороны сотрудников ООО «Металлокомплект-М», выразившихся в не поставке металлопроката.

Таким образом, в данном случае препятствий для рассмотрения дела по существу не имеется, ввиду отсутствия другого дела, рассматриваемого судом, в связи с чем, правовых оснований для приостановления производства по делу № А40-52494/2020-114-380 на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ у суда не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Истец возражал против удовлетворения данного ходатайства.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

При отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, суд проанализировал имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным в ст. 71 АПК РФ, и пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство направлено на разрешение вопросов, которые с учетом предмета рассматриваемого спора носят правовой характер, при этом не требуют специальных познаний и могут быть разрешены без проведения экспертизы на основании анализа имеющихся в материалах дела документов и норм действующего законодательства, в связи с чем не нашел оснований для назначения судебной экспертизы по делу.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела.

Суд, руководствуясь ст. 158 АПК РФ, учитывая отсутствие правовых оснований для отложения судебного заседания, в связи с экономией процессуального времени рассмотрения спора, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказал.

Истец в поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Изучив собранные по делу доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Металлокомплект-М» (Далее – Истец, Поставщик) и ООО «АРК СТРОЙ» (Далее – Ответчик, Покупатель) заключен договор поставки № 396/19-ЕБ от 13.12.2019 г. (далее - Договор), по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство по передаче в собственность Покупателя металлопроката (товара), а Покупатель, в свою очередь, обязался принять переданный поставщиком товар и оплатить его (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.3 Договора прием-передача товара оформляется путем подписания сторонами товарной накладной/универсального передаточного документа (УПД).

За период с 16.12.2019 г. по 21.12.2019 г. по Договору АО «МК-М» передало ООО «АРК СТРОЙ» товар на общую сумму 7 775 613 руб. 52 коп., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами.

В соответствии с п. 6.1. Договора оплата товара производится на условиях отсрочки платежа: период отсрочки оплаты поставленного товара - 30 календарных дней с момента передачи товара покупателю, указанной в товарной накладной/УПД поставщика.

На настоящий момент ООО «АРК СТРОЙ» не оплатило поставленный металлопрокат в размере 5 775 613 руб. 52 коп.

Передача товара, который в последующем не был оплачен Покупателем, осуществлена в период с 16.12.2019 г. по 21.12.2019 г., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (УПД): MosPH/092/19/0073843/201 от 16.12.2019г. на сумму 648 000 руб., MosPH/092/19/0073843/202 от 16.12.2019г. на сумму 648 000 руб., MosPH/092/19/0073843/203 от 16.12.2019г. на сумму 648 000 руб., MosPH/092/19/0073843/204 от 16.12.2019г. на сумму 648 000 руб., MosPH/092/19/0073843/205 от 16.12.2019г. на сумму 585 643 руб. 50 коп., MosPH/092/19/0074770/201 от 20.12.2019г. сумму 648 000 руб., MosPH/092/19/0074770/202 от 20.12.2019г. на сумму 648 000 руб., MosPH/092/19/0074770/203 от 20.12.2019г. на сумму 648 000 руб., MosPH/092/19/0074770/205 от 20.12.2019г. на сумму 648 000 руб., MosPH/092/19/0074770/206 от 20.12.2019г. на сумму 688 500 руб., MosPH/010/19/0074770/401 от 20.12.2019г. на сумму 669 470 руб. 02 коп., MosPH/092/19/0074770/204 от 21.12.2019г. на сумму 648 000 руб.

Доводы Ответчика о том, что в Договоре отсутствуют и не согласованы существенные условия договора поставки, в частности наименование и количество товара, подлежат отклонению.

Пункты 1.1, 1.2 Договора устанавливают, что Поставщик обязуется поставить Покупателю металлопрокат на условиях согласованных сторонами в договоре, при этом конкретное наименование, сортамент, качество, количество, цена товара, порядок оплаты товара, способ и срок поставки товара, срок выборки товара, требования к упаковке, реквизиты грузополучателя и грузоотправителя и иные условия определяются в согласованных сторонами спецификациях (далее - Спецификация). Соответственно существенные условия договора определяются сторонами в Спецификациях к договору. По Договору поставка товара производится путем его передачи Покупателю партиями. Договор заключался с целью многократных поставок.

Заключенный сторонами договор, не содержащий условия о количестве поставляемого товара (ст. ст. 455, 465 ГК РФ), но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами, является рамочным договором. Договорами поставки в такой ситуации фактически являются документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, то есть не только наименование товара, но и его количество (спецификации, товарные накладные и пр.). Все отношения по поставке товара и его оплате, если сторонами специально не оговаривается иное, подчинены условиям рамочного договора.

То, что в рамочном договоре обычно отсутствуют существенные условия будущих сделок, не говорит о его незаключенности. Из ст. 429.1 ГК РФ следует, что сущность рамочного соглашения не предполагает обязательного указания существенных условий сделок, которые будут совершаться на его основании.

Существенные условия договора поставки о наименовании и количестве товара могут быть согласованы в относящихся к договору спецификациях, если это предусмотрено договором, такой договор считается заключенным.

В соответствии с п. 1.3 Договора при поставке товара по Счету, выставленному Поставщиком, Счет является офертой (предложением заключить договор в отношении отдельной партии товара). Надлежащим акцептом оферты (выставленного Счета) признается только фактическое получение (в полном объеме или частично) Покупателем товара в пределах количества и в срок, указанные в Счете. Оплата счета не является его акцептом.

Условиями Договора предусмотрена вариативность определения порядка согласования существенных условий Договора, в частности наименование, количество товара в соответствии с п. 1.2 Договора может определяться: в согласованных сторонами спецификациях (п. 1.2.1 Договора), на основании выставленных Поставщиком в адрес Покупателя счетах (п. 1.2.2 Договора).

Исходя из того, что стороны согласовали поставку товара в спецификациях, в которых установили требуемое количество товара, ассортимент, наименование и т.д., доводы Ответчика со ссылкой на положения пункта 1.3 Договора являются несостоятельными.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что существенные условия Договора согласованы и определены в подписанных сторонами спецификациях.

Ответчик отрицает факт получения товара и заявляет, что при поставке товара произошло хищение и в настоящее время ведется следствие.

Вместе с тем, в настоящее время Ответчику отказано в возбуждении уголовного дела по факту возможных мошеннических действий со стороны сотрудников АО «МК-М», что подтверждается постановлением от 26.06.2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела

По ходу проверки установлено, что со складов АО «МК-М», расположенных по адресу: Московская обл., г.о. Подольск, 

<

...> корп. 7 и по адресу: Московская область. 

<

...>, отгружена арматура для доставки на объект Ответчика и доставлена до объекта Ответчика по адресу: 

<

...> вл.29, о чем свидетельствует информация из журналов въезда-выезда АТС АО «МК-М», журнала входного контроля строительных материалов ООО «АРК Строй», а также подтверждается показаниями опрошенных в рамках проверки водителей АТС, осуществляющих доставку и разгрузку металлопродукции в адрес Ответчика, данных, полученных с АТС GPS навигаторов, показаниями работников ООО «АРК Строй»: менеджера по снабжению ФИО6, заместителя главного инженера ФИО7, которые в своих письменных пояснениях подтверждают приемку товара в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). 

В соответствии с обычаями оборота, сложившейся практикой, основанной в том числе на нормативных актах применяемых к хозяйственным отношениям, в случае доставки силами Поставщика товаров и иных ТМЦ. Покупателю допускается передача ТМЦ представителям Покупателя без оформления доверенности. В этих случаях Получатель ТМЦ обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей, (п. 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 (с изм. от 06.06.2011) "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности").

Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Приемка-передача товара оформлялся путем подписания сторонами товарной накладной/универсального передаточного документа (УПД). Товар принимался материально ответственным сотрудником ООО «АРК Строй» ФИО8, что подтверждается без замечаний подписанными УПД. Так как товар принят работником Ответчика, то в силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, представленные АО «МК-М» доказательства подтверждают факт надлежащего исполнения обязательств по поставке товара в соответствии с условиями Договора и спецификациями.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате товара по Договору составляет 5 775 613 руб. 52 коп.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в   соответствии   с   условиями  обязательства   и требованиями закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких  условий   и  требований  -  в  соответствии с обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми  требованиями.

Статья   310 ГК РФ  указывает  на то,  что  односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства   и  одностороннее   изменение   его  условий  не  допускается.

Исходя из ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором  поставки.  Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются  платежными  поручениями.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик свои обязательства по оплате товара в сумме 5 775 613 руб. 52 коп. не исполнил, суд считает требования  истца  правомерными  и подлежащими  удовлетворению, так как от ответчика не поступили в суд документы, подтверждающие оплату товара, согласно условиям Договора и поскольку односторонний отказ от исполнения денежных обязательств противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в данном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 488 ГК РФ, договором (поставки) может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Исходя из ст. 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы (№ 42 заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12, 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» № 13/14 от 08.10.98г. (далее - Постановление № 13/14), согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

В п. 6.1 Договора стороны установили условие о предоставлении Ответчику   коммерческого кредит в виде отсрочки оплаты поставленного товара, стоимость фактически поставленного товара является суммой предоставленного Покупателю коммерческого кредита.

За пользование коммерческим кредитом в порядке, установленном Договором поставки и статьями 809 и 823 ГК РФ Покупатель уплачивает Поставщику проценты по переменной процентной ставке, начиная со дня, следующего заднем передачи товара в следующих размерах:

-первые 30 дней пользования коммерческим кредитом - 0% за каждый день пользования кредитом:

-с 31-го дня пользования кредитом и по день фактического возврата суммы коммерческого кредита - 0.5% за каждый день пользования кредитом.

Таким образом, условие о предоставлении ответчику коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты поставленного товара и услуг по его доставке было согласовано сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении, что подтверждается подписями поставщика и покупателя, следовательно, вопреки доводам ответчика указанное обстоятельство не может являться злоупотреблением права со стороны истца.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий Договора в части своевременной оплаты товара, сумма процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит взысканию с ответчика за период с 16.01.2020 г. по 17.02.2020 г. в размере 958 026 руб. 98 коп., с последующим начислением процентов за пользование коммерческим кредитом по ставке 0,5% за каждый день пользования кредитом, начиная с 18.02.2020 г. по день возврата суммы коммерческого кредита в размере 5 775 613 руб. 52 коп.

Согласно п. 7.6. Договора поставки, за нарушение предусмотренных настоящим Договором сроков оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за установленным настоящим договором (определяемым в соответствии с настоящим договором) днем оплаты товара, до дня фактической оплаты Покупателем товара в полном объеме.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору истец начислил ответчику неустойку за период с 16.01.20120 г. по 16.03.2020 г. в сумме 353 322 руб. 57 коп., с последующим начислением неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 17.03.2020 г. по день возврата суммы долга в размере 5 775 613 руб. 52 коп., согласно проверенному и признанному судом обоснованным расчету.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п. 65. Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из нижеследующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 70 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Пунктом 73 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в п. 77 указанного постановления Верховный суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Установленный договором размер неустойки не превышает в той значительной и недопустимой степени действующую на момент начала просрочки оплаты ставку рефинансирования Банка России, приравненной к ключевой ставке Банка России, согласно Указанию ЦБ РФ от 11 декабря 2015 г. № 3894-У «О СТАВКЕ РЕФИНАНСИРОВАНИЯ БАНКА РОССИИ И КЛЮЧЕВОЙ СТАВКЕ БАНКА РОССИИ».

Учитывая отсутствие правовых обоснований и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и признает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за период с 16.01.20120 г. по 16.03.2020 г. в сумме 353 322 руб. 57 коп., с последующим начислением неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 17.03.2020 г. по день возврата суммы долга в размере 5 775 613 руб. 52 коп. подлежат удовлетворению.

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании ст. ст. 307, 309, 310, 314, 330, 454, 486, 506, 516, 823 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АРК СТРОЙ» в пользу АО «МК-М» 5 775 613 руб. 52 коп. долга, 958 026 руб. 98 коп. проценты за пользование коммерческим кредитом, 353 322 руб. 57 коп. неустойки, всего 7 086 963 руб. 07 коп., а также 58 435 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом, начиная с 18.02.2020 г. в размере 0,5% за каждый день просрочки, рассчитанные на сумму долга по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Взыскать неустойку, начиная с 17.03.2020 г. в размере 0,1% за каждый день просрочки, рассчитанную на сумму долга по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья       Н.П. Тевелева