ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6224/2021

20 октября 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейДьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Центр финансовых операций» 

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2021  по делу № А82-6224/2021, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Луч» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр финансовых операций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: закрытое акционерное общество торговая компания «Яршинторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за неосновательное пользование денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Луч» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр финансовых операций» (далее – ответчик, заявитель жалобы) о взыскании с ответчика 30 296 159 руб. неосновательного обогащения, 3 387 771 руб. процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 17.04.19 по 31.03.21, процентов за неосновательное пользование денежными средствами с 01.04.2021 по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на положениях статей 1102, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части начисления процентов за пользование денежными средствами в размере, определенном статьей 395 ГК РФ за период с 17.04.2019 по 31.03.2021, установить период взыскания процентов за пользование денежными средствами в размере, определенном статьей 395 ГК РФ в период с 28.01.2021 по 31.03.2021.

По мнению заявителя жалобы, поскольку требование об уплате процентов за пользование денежными средствами не было указано в уведомление об отказе от договора купли-продажи от 20.04.2018 № 230, указанные проценты следует начислять с 28.01.2021 (с даты получения ответчиком претензии, где требование об уплате процентов было указано).

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представил. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом того, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в обжалуемой заявителем жалобы части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части начисления процентов за неосновательное пользование денежными средствами.

С учетом изложенного законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор купли-продажи (цессии) от 20.04.18 № 230 (далее – Договор).

Пунктом 1 Договора предусмотрено, что цедент частично уступает цессионарию принадлежащее цеденту требование, указанное в пункте 2 настоящего договора, а цессионарий принимает это требование и уплачивает за него денежную сумму цеденту.

В соответствии с пунктом 2 Договора уступаемое требование представляет собой принадлежащее цеденту требование о возврате денежных средств, возникшее из договора займа от 04.04.14 № 04-04/2014. Размер уступаемого цессионарию требования составляет 31 296 159руб. Должником по данному требованию является ЗАО ТК «ЯРШИНТОРГ», ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 150044, 

<

...>. К цессионарию переходят также права на проценты за пользование займом, на уплату штрафных санкций и иные права, связанные с уступаемым требованием.

Исходя из положений пункта 4 Договора за уступаемое требование цессионарий обязуется уплатить цеденту денежную сумму в размере в размере 31 296 159 руб. в следующем порядке: в сумме 30 000 000 руб. подлежат уплате в течение сорока пяти дней с момента заключения настоящего договора, в сумме 1 296 159 руб. подлежат уплате в течение одного года с момента заключения настоящего договора.

Во исполнение условий Договора платежными поручениями от 05.06.18 № 56, от 06.06.18 №№ 57, 58, 59, от 12.07.18 № 75 истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в общей сумме 30 296 159 руб.

Согласно пункту 6 Договора цессионарий имеет право в любой момент до полного исполнения сторонами своих обязательств отказаться от настоящего договора, письменно уведомив об этом цедента. Договор считается расторгнутым, а уступленное требование возвращенным цеденту с момента получения им уведомления цессионария.

Уведомлением от 03.04.19 истец отказался от договора купли-продажи от 20.04.18 № 230 и потребовал возвратить денежные средства. Уведомление о расторжении направлено ответчику 03.04.19 и согласно отчету об отслеживании отправления, получено ответчиком 09.04.19.

Отказ ответчика в добровольном порядке возвращать сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым требованием.  

Суд первой инстанции в отсутствие доказательств возврата спорных денежных средств, признал требования истца обоснованными и исковые требования Общества удовлетворил.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 389.1 ГК РФ определено, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка.

По своей правовой природе переход прав требования по возмездной сделке является продажей имущественных прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 ГК РФ общие положения о купле-продаже применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

По смыслу указанных норм права новый кредитор (покупатель) обязан уплатить за полученное от первоначального кредитора (продавца) имущественное право определенную денежную сумму (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что между истцом и ответчиком заключен Договор, в соответствии с которым ответчик уступил истцу право требования к ЗАО ТК «ЯРШИНТОРГ», и истец произвел расчет за переданное право.

Пункт 1 статьи 450 ГК РФ предполагает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Абзацем 2 пункта 2 Постановления № 35 разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора.

В рассматриваемом случае сторонами согласовано, что цессионарий (истец) имеет право в любой момент до полного исполнения сторонами своих обязательств отказаться от настоящего договора, письменно уведомив об этом цедента (ответчик). Договор считается расторгнутым, а уступленное требованием возвращенным цеденту с момента получения им уведомления цессионария (пункт 6 Договора).

Учитывая изложенное, поскольку 09.04.2019 от истца в адрес ответчика поступило уведомление об отказе от Договора в связи с неисполнением в полном объеме обязательства по оплате, в силу пункта 6 Договора право требования вновь перешло к ответчику, и у последнего на основании пункта 4 статьи 453 ГК РФ и условий Договора возникло обязательство возвратить полученную за имущественное право плату.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства вернуть денежные средства, на его стороне перед истцом образовалась задолженность.

Ответчик, не оспаривая факт образования задолженности в связи с расторжением Договора и переходом к нему имущественного права, не согласен с периодом начисления процентов. Как полагает заявитель жалобы, поскольку требование об уплате процентов за пользование денежными средствами не было указано в уведомлении об отказе от договора купли-продажи от 20.04.2018 № 230, указанные проценты следует начислять с 28.01.2021 (с даты получения ответчиком претензии, где требование об уплате процентов было указано).

Доводы апелляционной жалобы противоречат действующим нормам материального права, условиям Договора и отклонены коллегией судей.

Согласно абзацу 1 статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Абзацем 3 пункта 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из пункта 6 Договора следует, что уступленное требование считается возвращенным с момента получения им уведомления цессионария. 

Поскольку спорное уведомление поступило в адрес ответчика 09.04.2019, заявитель жалобы не мог не знать, что с 10.04.2019, у него отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств, в связи с чем на его стороне образовалось неосновательное обогащение (статья 1102 ГК РФ). 

Исходя из положений пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Из анализа изложенных норм права следует, что гражданско-правовая ответственность за неправомерное удержание денежных средств закреплена в законе и не требует дополнительного урегулирования соглашением между сторонами. Факт наличия или отсутствия требования уплаты процентов в уведомлении об отказе от договора купли-продажи какого-либо правового значения не имеет.

С учетом изложенного, начисляя проценты за неосновательное пользование денежными средствами с 17.04.2019, истец в рассматриваемом случае действовал в соответствии с действующими нормами материального права, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении искового заявления.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за неосновательное пользование денежными средствами в период с 01.04.2021 по день фактической оплаты долга (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Между тем, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта данное требование не рассмотрено.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2021 с ответчика в пользу истца взысканы проценты на долг в сумме 30 296 159 руб. за период с 01.04.21 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации. 

С учетом дополнительного решения требования истца рассмотрены судом первой инстанции в полном объеме, оснований для отмены или изменения судебного акта коллегия судей не усматривает.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268,  269, 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2021  по делу № А82-6224/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр финансовых операций»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

Судьи             

ФИО3

ФИО1