Арбитражный суд Сахалинской области 

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-2672/2018

г. Южно-Сахалинск

09 августа 2018 года

Резолютивная часть решения вынесена 02.08.2018. Решение в полном  объеме изготовлено 09.08.2018.  

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой  Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Трансстрой-Тест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Сахалинскому управлению Ростехнадзора о признании незаконным и  отмене постановления от 09.04.2018 № 05-16-26/7 о назначении  административного наказания по делу об административном  правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1  статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях,  

при участии: 

от Сахалинского управления Ростехнадзора – руководителя  управления – ФИО2, личность удостоверена по паспорту;  ФИО3 по доверенности от 25.07.2018;  

в отсутствие представителей ООО «Трансстрой-Тест», ОАУ «СТК  Горный Воздух» и ООО «Доппельмайр Раша»,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой-Тест»  (далее – ООО «Трансстрой-Тест», общество) обратилось в Арбитражный  суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинскому управлению  Ростехнадзора (далее – управление, административный орган) о признании  незаконным и отмене постановления от 09.04.2018 № 05-16-26/7, которым  общество привлечено к административной ответственности по части 1  статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде  административного штрафа в размере 150 000 рублей.  

Определением суда от 23.05.2018 заявление принято к производству,  возбуждено дело. Определением от 19.06.2018 суд привлек к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, на стороне заявителя – ОАУ «СТК Горный  Воздух» и ООО «Доппельмайр Раша».  

В обоснование заявленных требований ООО «Трансстрой-Тест» в  заявлении и дополнительных пояснениях указало, что из протокола об  административном правонарушении и оспариваемого постановления  невозможно установить наличие события административного  правонарушения. При этом наличие события административного  правонарушения управлением не устанавливалось. Более того, в действиях  общества отсутствует состав вмененного ему правонарушения. Какие  именно требования технических регламентов, проектной документации  нарушило общество в силу действия договора на ведение строительного  контроля и в чем оно выражается, также не было предметом выяснения  при рассмотрении дела. Также общество указало, что за аналогичные  

нарушения к административной ответственности по части 1 статьи 9.4  привлечено ОАУ «СТК Горный Воздух». Следовательно, постановление в  отношении заявителя противоречит принципам законодательства об  административном правонарушении. Общество оспаривает постановление  в том числе ввиду того, что, по его мнению, управлением были грубо  нарушены нормы процессуального права при составлении протокола, а  именно протокол был составлен до назначенного времени, представителю  в назначенное для составления протокола время вручили готовый  протокол, подписанный со стороны должностного лица, его составившего.  Кроме того, представителю общества не были разъяснены права, как  представителю лица, в отношении которого был составлен протокол, о чем  в протоколе представителем была сделана соответствующая запись. После  в протокол руководитель управления внес сообщение о том, что права  были разъяснены. При таких обстоятельствах общество полагает, что  указанный протокол, как составленный с грубым нарушением норм  процессуального права, является недопустимым доказательством по делу,  а также свидетельствует о незаконности самого производства по делу об  административном правонарушении. Также общество указало на  отсутствие в материалах дела надлежащим образом заверенных копий  документов, представленных управлением, что свидетельствует об  отсутствии в деле надлежащих доказательств.  

ООО «Трансстрой-Тест», ОАУ «СТК Горный Воздух» и ООО  «Доппельмайр Раша» в судебное заседание своих представителей не  направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим  образом.  

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство  об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что представитель  ФИО4 был вынужден вылететь на остров Итуруп для  представления интересов иного юридического лица.  

Представители управления возражали против удовлетворения  ходатайства общества об отложении судебного разбирательства.  

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание  арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе  рассмотреть дело в их отсутствие.  

О времени и месте судебного заседания общество извещено  надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а  также ходатайствами, в которых общество ссылается на определения суда  по настоящему делу.  

Ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано  отсутствием представителя общества ФИО4 в городе Южно- Сахалинске ввиду его нахождения на острове Итуруп до 15-18 августа в  связи с представлением интересов иного юридического лица.  

Вместе с тем, общество имело возможность обеспечить явку  генерального директора в судебное заседание либо нанять иного  представителя, учитывая, что представитель ФИО4 был  вынужден вылететь на остров Итуруп и не может присутствовать в  судебном заседании.  

Суд также учитывает, что ФИО4 вылетел на остров  Итуруп в связи с тем, что является представителем иного юридического  лица, то есть выезд за пределы острова Сахалин обусловлен не действиями  заявителя, а действиями иного юридического лица.  

Каких-либо доказательств невозможности обеспечить явку  генерального директора ООО «Трансстрой-Тест» либо направить иного  представителя в судебное заседание, заявителем не представлено. При  этом судебное разбирательство было отложение определением суда от  10.07.2018. Таким образом, общество располагало достаточным  количеством времени для совершения действий по организации  

представительства заявителя в судебном заседании, которое было  назначено на 31 июля 2018 года.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии  правовых и фактических оснований для удовлетворения ходатайства  общества об отложении судебного разбирательства, в связи с чем  отказывает заявителю в удовлетворении такого ходатайства.  

Более того, в судебном заседании был объявлен перерыв до 12 часов  00 минут 02 августа 2018 года. После перерыва лицам, участвующим в  деле, предлагалось исполнить определения суда от 19.06.2018, 10.07.2018  и представить: ООО «Трансстрой-Тест» дополнительные пояснения и  документы, о намерении представить которые было указано  представителем общества в судебных заседаниях 19.06.2018, 10.07.2018, а  также пояснения об основаниях, по которым общество не согласно с  оспариваемым постановлением с доказательствами обстоятельств, на  которые общество указывает (доказательства факта осуществления  строительного контроля на дату проведения проверки). ОАУ «СТК Горный  Воздух» представить на обозрение суда оригинал общего журнала работ,  журнала входного контроля, актов, полученных от заявителя в ходе  осуществления строительного контроля.  

Информация об объявленном судом перерыве, а также выписка из  протокола судебного заседания от 31.07.2018 размещены в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сервисе  «Картотека арбитражных дел».  

При этом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица,  участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются  извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания,  совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд  располагает сведениями о получении адресатом копии определения о  принятии искового заявления или заявления к производству и  

возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке,  установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами  получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся  судебном процессе.  

После перерыва представители ООО «Трансстрой-Тест», ОАУ «СТК  Горный Воздух» и ООО «Доппельмайр Раша» в судебное заседание также  не явились.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд с учетом мнения  представителей управления находит основания для рассмотрения дела в  отсутствие представителей ООО «Трансстрой-Тест», ОАУ «СТК Горный  Воздух» и ООО «Доппельмайр Раша».  

Административный орган в отзыве на заявление, дополнительных  пояснениях, а также его представители в судебном заседании с  заявленными требованиями не согласились, считая доводы общества  необоснованными. Указали, что функции строительного контроля на  объекте капитального строительства осуществляет ООО «Трансстрой- Тест» на основании договора оказания услуг по осуществлению функций  строительного контроля № 215-10 от 16.10.2017, заключенного с ОАУ  «СТК «Горный воздух». В ходе проведения контрольно-надзорных  мероприятий в рамках осуществления государственного строительного  надзора был выявлен ряд грубейших нарушений законодательства о  градостроительной деятельности РФ, которые были отражены в акте  проверки. По результатам проверки управлением было возбуждено три  дела об административных правонарушениях в отношении лиц,  допустивших выявленные в ходе проверки нарушения при строительстве  социально значимого объекта, рассчитанного на посещение большого  числа людей. Все нарушения, допущенные обществом, нашли свое  отражение в протоколе и в оспариваемом постановлении. При этом  обществу также был вручен акт проверки. В этой связи в ходе проихвоства  

по делу об административном правонарушении общество знало и  понимало, какие нарушения ему вменяются. Вместе с тем, в ходе  производства по делу об административном правонарушении каких-либо  объяснений, доказательств отсутствия в его действиях нарушения не  представляло. Более того, такие доказательства и не могли быть  представлены ввиду их отсутствия, учитывая, что при проведении  проверки и изучении документации по строительству объекта согласно  пояснений присутствующих при проведении проверки лиц должностным  лицам управления была представлена вся документация и журналы,  которые велись при строительстве.  

Представитель заявителя в предыдущем судебном заседании  ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля руководителя управления,  присутствовавшего при составлении протокола.  

В судебное заседание, проведенное 31 июля 2018 года и 02 августа  2018 года (с учетом перерыва), явился руководитель управления ФИО2, который дал пояснения об обстоятельствах составления протокола об  административном правонарушении в отношении общества, указав, что  представитель общества знакомился с проектом протокола, который после  того, как был подписан этим представителем, был подписан должностным  лицом управления. Указал, что, действительно, сделал отметку в  протоколе о том, что права представителю общества были разъяснены,  поскольку до окончания процедуры составления протокола, но после как  представитель общества ознакомился с его проектом, ему были  разъяснены данные права, что слышно на аудиозаписи, ему было  предложено дать объяснения, заявить ходатайства, но он отказался, указав,  что с проектом протокола уже ознакомился и в нем расписался, а  объяснения им будут предоставлены позднее. Довод представителя о том,  что ему на ознакомление был представлен уже составленный и  подписанный со стороны должностного лица управления протокол не  

соответствует действительности, что слышно из аудиозаписи. Пояснил,  что протокол составлялся в его присутствии и он заявляет, что  должностное лицо в нем расписалось после того, как с проектом  ознакомился и поставил на нем подписи представитель заявителя. Доводы  же представителя заявителя об обратном не соответствуют фактическим  обстоятельствам, как и его указание на это в конце аудиозаписи.  

Также представитель заявителя в предыдущем судебном заседании  ходатайствовал о приобщении к материалам дела аудиозаписи. При этом в  определении суда от 10.07.2018 указано, что ходатайство заявителя о  приобщении к материалам дела аудиозаписи, которая велась им при  составлении протокола, будет разрешено судом после представления  заявителем материального носителя с данной аудиозаписью.  

23 июля 2018 года общество представило диск с аудиозаписью,  которая велась при составлении протокола, который был приобщен к  материалам дела.  

В судебном заседании судом была заслушана аудиозапись процедуры  составления протокола, после чего заслушан руководитель управления.  

Также в ходатайстве, поступившем в суд 30.07.2018, общество  указало, что намерено заявить о фальсификации доказательств, а именно  протокола об административном правонарушении и копий журналов  строительных работ, вместе с тем, подобного заявления (заявления о  фальсификации) от общества не поступило.  

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив  представленные доказательства, суд приходит к следующему.  

Общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой-Тест»  зарегистрировано в качестве юридического лица 01 октября 2014 года  Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным  государственным регистрационным номером 

<

***>, при  постановке на налоговый учет присвоен ИНН 

<

***>.  

Из материалов дела следует, что на основании программы проведения  проверок при строительстве объекта капитального строительства  «Развитие спортивного комплекса СТК «Горный воздух» и распоряжения  руководителя управления от 25.01.2018 № 16-р управлением была  проведена выездная проверка в отношении ОАУ «СТК «Горный воздух»  при осуществлении строительства объекта капитального строительства  «Развитие спортивного комплекса СТК «Горный воздух», в том числе:  разработка проектно-сметной документации, проектно-изыскательские  работы, государственная экспертиза проектов, реконструкция и  строительство сопутствующей инфраструктуры комплекса, строительство  горнолыжных трасс горы «Большевик». Горы «Красная», трассы  «Спортивная» западного склона горы «Большевик», канатных дорог,  экстрим арены (пассажирская подвесная канатная дорога с 6 местными  отцепляемыми креслами на горе Красная в городе Южно-Сахалинске),  застройщиком которого является ОАУ «СТК «Горный воздух», а  генеральным подрядчиком – ООО «Доппельмайр Раша», строительный  контроль осуществляет ООО «Трансстрой-Тест».  

В ходе проведения проверки управление выявило следующие  нарушения:  

- к проверке не представлен акт приема-передачи геодезической  разбивочной основы объекта капитального строительства. Нарушены  требования проектной документации получившей положительное  заключение государственной экспертизы № 1373-17/ГГЭ-1 1507/05 ( № в  Реестре 00-1-1-3-3576-17), выдано 20 декабря 2017 г. ФАУ  «Главгосэкспертиза России». 553К-ПОС ТОМ 5 лист 31,32, ст. 53 ч. 4  Градостроительного кодекса Российской Федерации СП 126.133330.2012  «Геодезические работы в строительстве». П. 4.2. п. 4.10;  

- отсутствует акт освидетельствования геодезической разбивочной  основы. Нарушены требования проектной документации получившей  

положительное заключение государственной экспертизы № 1373-17/ГГЭ- 11507/05 ( № в Реестре 00-1-1-3-3576-17), выдано 20 декабря 2017 г. ФАУ  «Главгосэкспертиза России». 553К-ПОС ТОМ 5 лист 31,32,49, п.5.1. РД 11- 02-2006 утверждены приказом Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 года N 1128.  Зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 6  марта 2007 года, регистрационный N 9050. (Приложение № 1). СП  126.133330.2012 «Геодезические работы в строительстве». П. 4.10. п. 4.13;  

- отсутствует акт разбивки осей объекта капитального строительства  на местности. Нарушены требования проектной документации,  получившей положительное заключение государственной экспертизы №  1373-17/ГТЭ-11507/05 ( № в Реестре 00-1-1-3-3576-17), выдано 20 декабря  2017 г. ФАУ «Главгосэкспертиза России». 553К-ПОС ТОМ 5 лист 31,32,49,  п.5.2. РД 11-02-2006 утверждены приказом Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006  года N 1128. Зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской  Федерации 6 марта 2007 года, регистрационный N 9050. (Приложение №  2). СП 126.133330.2012 «Геодезические работы в строительстве». П. 5.15 п.  5.16;  

- отсутствует свидетельство о поверке и отъюстировании  геодезических приборов в том числе (Leica Flex Line 3S09 plus 5» R500)  используемых при строительстве объекта капитального строительства.  Нарушены требования проектной документации полущившей  положительное заключение государственной экспертизы № 1373-17/ГГЭ- 11507/05 ( № в Реестре 00-1-1-3-3576-17), выдано 20 декабря 2017 г. ФАУ  «Главгосэкспертиза России». 553К-ПОС ТОМ 5 лист 4, СП  126.133330.2012 «Геодезические работы в строительстве». П. 4.11, СП  48.13330.2011 «Организация строительства» П. 4.10;  

- к проверке не представлены паспорта (сертификаты) на Товарный  бетон поставляемый ООО «Росстрой-бетон», Гидроизоляционный  материал ООО Симост, Щебень из плотных горных пород Карьер  Лиственничный, Песок строительный Карьер Охотский. Нарушены  требования проектной документации получившей положительное  заключение государственной экспертизы № 1373-17/ТТЭ-11507/05 ( № в  Реестре 00-1-1-3-3576-17), выдано 20 декабря 2017 г. ФАУ  «Главгосэкспертиза России». 553К-ПОС ТОМ 5 лист 18. 119, 122, ст. 53  Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 52 ч. 6  Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

- к проверке не представлено разрешение на вырубку леса под  строительство ППКД. Нарушены требования проектной документации  получившей положительное заключение государственной экспертизы №  1373-17/ГГЭ-11507/05 ( № в Реестре 00-1-1-3-3576-17), выдано 20 декабря  2017 г. ФАУ «Главгосэкспертиза России» 553К-ПОС ТОМ 5 лист 32, ст. 52  ч. 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации;  

- не зарегистрированы в установленном порядке, в органе  государственного строительного надзора, общий и специальные журналы  работ, в которых велся учет выполненных работ при строительстве  объекта капитального строительства. Нарушены требования ст. 52 ч. 9  Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 4 РД 11-05-2007  «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета  выполнения работ...»;  

- при выполнении работ по бетонированию основания монолитного  ж/б фундамента линейных опор №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 16,  17, 18, 19 был применен бетон класса В25 в нарушении проектных  требований. Проектом предусмотрено применение бетона класса В20.  

11507/05 ( № в Реестре 00-1-1-3-3576-17), выдано 20 декабря 2017 г. ФАУ  «Главгосэкспертиза России». Том 3.2 553К-ТКР2, листы с 18 по 39; листы  с 42 по 45; листы с 48 по 55, ст. 52 ч. 7 Градостроительного кодекса  Российской Федерации;  

- при выполнении работ по бетонированию оголовков монолитных  железобетонных фундаментов линейных опор №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9.  10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18. 19 был применен бетон класса В25 в  нарушении проектных требований. Проектом предусмотрено применение  бетона класса В20. Нарушены требования проектной документации  получившей положительное заключение государственной экспертизы №  1373-17/ГГЭ-11507/05 ( № в Реестре 00-1-1-3-3576-17), выдано 20 декабря  2017 г. ФАУ «Главгосэкспертиза России». Том 3.2 553К-ТКР2, листы с 18  по 55, ст. 52 ч. 7 Градостроительного кодекса Российской Федерации;  

- при выполнении работ по монтажу анкерной группы и закладных  элементов монолитных железобетонных фундаментов линейных опор №№  2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 применялся анкерный  болт марки М37 L= 1,1, в нарушении проектных решений. Проектом  предусмотрен анкерный болт марки М36 L=l,l. Нарушены требования  проектной документации получившей положительное заключение  государственной экспертизы № 1373- 17/ГГЭ-11507/05 ( № в Реестре 00-11-3-3576-17). выдано 20 декабря 2017 г. ФАУ «Главгосэкспертиза России».  Том 3.2 553К-ТКР2, листы с 20 по 55, ст. 52 ч. 7 Градостроительного  кодекса Российской Федерации;  

- при выполнении работ по монтажу анкерной группы и закладных  элементов монолитных железобетонных фундаментов линейной опоры №  1 применялся анкерный болт марки М49 L=l,6 в нарушении проектных  решений. Проектом предусмотрен анкерный болт марки М50 L= 1,5.  

11507/05 ( № в Реестре 00-1-1-3-3576-17), выдано 20 декабря 2017 г. ФАУ  «Главгосэкспертиза России». Том 3.2 553К-ТКР2, листы с 18 по 20, ст. 52  ч. 7 Градостроительного кодекса Российской Федерации;  

- в представленном к проверке общем журнале работ в разделе № 4  отсутствуют сведения о проведении строительного контроля заказчика в  процессе строительства объекта капитального строительства. Нарушены  требования ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, РД  11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета  выполнения работ...» п. 8.4;  

- в представленных к проверке журналах выполнения монтажных  соединений на болтах с контролируемым натяжением №№ 1,2,3,  отсутствуют подписи уполномоченного представителя заказчика.  Нарушено требование п. 4.6.16, (приложение Д) СП 70.13330.2012 «Свод  правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная  редакция СНиП 3.03.01-87»  

- в процессе строительства объекта не осуществлялось ведение  журнала термической обработки в требуемом объеме. Нарушены  требования проектной документации получившей положительное  заключение государственной экспертизы № 1373-17/ГГЭ-11507/05 ( № в  Реестре 00-1-1-3-3576-17), выдано 20 декабря 2017 г. ФАУ  «Главгосэкспертиза России». 553К-ПОС лист 50, ст. 52 ч. 6  Градостроительного кодекса Российской Федерации;  

- не осуществлялся строительный контроль в процессе строительства  объекта капитального строительства. Уполномоченные представители  застройщика (заказчика) по вопросам строительного контроля, договор №  215-10 оказания услуг по осуществлению функций строительного  контроля от 16.10.2017 г. Приказ № 44 от 16.10.2017 совместно с  подрядчиком в освидетельствовании скрытых работ и промеж)  возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность  

строительства. В представленной к проверке исполнительной  документации, в актах освидетельствования скрытых работ отсутствуют  подписи ответственных лиц, а именно: уполномоченного представителя  заказчика, представителя заказчика по вопросам строительного контроля,  отсутствуют даты составления актов освидетельствования скрытых работ.  Нарушены требования ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ  ч. 1 п. 3, ст. 53 ч. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.  3 п. 6 п.п. «г» Положения о проведении строительного контроля, утв.  Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010  года № 468;  

- к проверке не представлены паспорта с отметкой метрологической  лаборатории о проведении поверки динамометрических ключей,  предназначенных для натяжения и контроля натяжения высокопрочных  болтов. Нарушены требования СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие  конструкции п.4.6.8;  

- квалификация сварщиков и компетенция специалистов сварочного  производства не соответствует характеру и виду выполненных сварочных  работ. Специалисты допускались к видам работ в сварочном производстве,  которые не указаны в их удостоверениях. Нарушены требования приказа  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору от 14 марта 2014 года № 102 об утверждении Федеральных норм и  правил в области промышленной безопасности «требования к  производству сварочных работ на опасных производственных объектах» п.  6, СП 70.13330.2012 п. 10.1.3;  

- акты промежуточной приемки ответственных конструкций и акты  освидетельствования скрытых работ не оформлены в соответствии с  перечнем по оформлению актов. Нарушены требования Проекта 553К- ПОС лист 49, ст. 53 ч. 4 Градостроительного кодекса Российской  Федерации;  

- не выполнены работы по монтажу освещения в здании «Парковки  для подвижного состава ППКД» Нарушены требования проекта 553К- ИЛОЗЭО.О3, ст. 53 ч. 4, ст. 52 ч. 6 Градостроительного кодекса  Российской Федерации;  

- выполненные работы по креплению несущих колонн к фундаментам  здания «Парковки для подвижного состава» не соответствует проектным  решениям. Колонны здания опираются не на ж/б фундамент, а нагайки  анкеров. Нарушены требования проекта 553К-ИЛОЗ-КРО.06 лист 1, ст. 52  ч. 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации;  

- в ходе визуального осмотра здания «Парковки для подвижного  состава» установлено что, выступающие за пределы гаек части болтов  имеют менее одного витка резьбы с полным профилем над гайкой.  Нарушены требования проекта 553К-ИЛОЗ-КР1.01 лист 2; ст. 52 ч. 6  Градостроительного кодекса Российской Федерации, СП 70.13330.2012  Несущие ограждающие конструкции, п. 4.6.14;  

- анкерные крепления осмотренных опор №№ 2,10,18 имеют  несоответствие выраженные в отклонении от проектных решений:  установлено более пары шайб с распоркой внутрь и наружу. Нарушены  требования проекта 553К-КР.05 лист 1, ст. 52 ч. 6 Градостроительного  кодекса Российской Федерации;  

- отсутствует документация (положение, процедура, порядок)  проведения эффективной системы обеспечения, управления и контроля  качества на всех стадиях строительно-монтажных работ. ИСО 9000.  Нарушено требование проектной документации, получившей  положительное заключение государственной экспертизы № 1373- 17/ГГЭ- 11507/05 ( № в Реестре 00-1-1-3-3576-17), выдано 20 декабря 2017 г. ФАУ  «Главгосэкспертиза России». 553К-ПОС лист 54;  

- в ходе визуального осмотра было установлено отсутствие кабеля  связи, сигнализации и громкоговорящей трансляции (рупорные  

громкоговорители, включенные в линию оповещения), проложенный по  опорам. Нарушены требования проекта 553К-ПОС лист 14. 21. ст. 52. ч. 6  Градостроительного кодекса Российской Федерации;  

- в зоне посадки не установлены следующие указатели: место  посадки; опустить скобу безопасности или защитный колпак; не прыгать  из кресла; не раскачиваться. На верхней станции в зоне безопасности при  высадке не установлено ограждение, не установлены следующие  указатели: поднять носки лыж; открыть скобу безопасности или защитный  колпак; место высадки. Нарушены требования проекта 553К-ПОС лист 14,  ст. 52. ч. 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации;  

- не предоставлена к осмотру система молниезащиты и заземления по  каждой линейной опоре. Нарушены требования проекта 553К-ПОС лист  22, ст. 52. ч. 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации;  

- кабельные линии 0,4 кВ, проложенные непосредственно в земле, не  защищены от механических повреждений. Нарушены требования проекта  553К-ИЛО2.1-ИОС101 лист 1, ст. 52 ч. 6 Градостроительного кодекса  Российской Федерации;  

- по всей длине траншеи кабельных линий 0,4 кВ не уложена  сигнальная лента. Нарушены требования проекта 553К-ИЛ02.1-И0СЮ1  лист 1, лист 2, ст. 52 ч. 6 Градостроительного кодекса Российской  Федерации;  

- длина кабельных линий 0,4 кВ, проложенных непосредственно в  земле, больше проектной на 35 м (схема однолинейная питающей и  распределительной сети ВРУ1 проекта 553К-ИЛ02.1- ИОСЮ1 и  протоколы испытаний от 12.12.2017 №№ 280, 281, 282, 283, 285, 287, 288,  289, 290, 291, 293). Нарушены требования проекта 553К-ИЛ02.1- И0СЮ1, ст. 52 ч. 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации;  

- не представлены чертежи заземлений контейнера дизельной  станции, не проведена проверка цепи заземлителей с заземленными  

элементами контейнера дизельной станции, не проведена проверка цепи  «фаза-нуль» фидеров «ДГУ № 1 С-32 - ВРУ-1», «АВР С32 - ЩСН 1», ДГУ   № 3 DE88E0 - АВР ВРУ», ДЕУ № 2 DE33E0 - АВР С-32». В протоколах  испытаний- измерений выполненные ООО «Доппельмайер Раша»  отсутствует информация о наличии свидетельства о регистрации  лаборатории. Нарушены требования проектной документации получившей  положительное заключение государственной экспертизы № 1373-17/ГГЭ- 11507/05 ( № в Реестре 00-1-1-3-3576-17), выдано 20 декабря 2017 г. ФАУ  «Главгосэкспертиза России». 553К-ИЛ02.1 -НОС 101, 553К-ПОС лист 59.  ст. 52 ч. 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации;  

- места затяжки зажимов заземлителей с заземленными элементами  контейнера дизельной станции не окрашены эмалью. Нарушены  требования проектной документации получившей положительное  заключение государственной экспертизы № 1373-17/ГГЭ-11507/05 ( № в  Реестре 00-1-1-3-3576-17), выдано 20 декабря 2017 г. ФАУ  «Главгосэкспертиза России». 553К-ИЛ02.1- ИОСЮ1 лист 3, ст. 52 ч. 6  Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

Результаты проверки зафиксированы управлением в акте проверки от  22.02.2018 № А-16.  

20 марта 2018 года управление составило в отношении ООО  «Трансстрой-Тест» протокол об административном правонарушении № 0516-26/7, квалифицировав деяние общества в соответствии с частью 1  статьи 9.4 КоАП РФ.  

По результатам рассмотрения материалов административного  производства управление вынесло постановление от 09.04.2018 № 05-16- 26/7 о привлечении общества к административной ответственности,  предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, с назначением наказания  в виде штрафа в размере 150 000 рублей.  

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле,  представленные в обоснование заявленного требования и возражений  доказательства, суд приходит к следующему.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела  об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности, арбитражный суд проверяет  законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает  наличие соответствующих полномочий административного органа,  принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные  основания для привлечения к административной ответственности,  соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не  истекли ли сроки давности привлечения к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  дела.  

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и  проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210  АПК РФ).  

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического  или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов  Российской Федерации об административных правонарушениях  установлена административная ответственность.  

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за  нарушение требований технических регламентов, проектной  документации, обязательных требований документов в области  стандартизации или требований специальных технических условий либо  нарушение установленных уполномоченным федеральным органом  исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов  обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании,  

строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов  капитального строительства, в том числе при применении строительных  материалов (изделий) в виде предупреждения или наложения  административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух  тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч  рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.  

Объектом правонарушения является установленный  законодательством порядок осуществления строительства, реконструкции  и капитального ремонта объектов капитального строительства.  

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1  статьи 9.4 КоАП РФ, является нарушение требований проектной  документации, технических регламентов, обязательных требований  стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов  в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном  ремонте объектов капитального строительства, включая применение  строительных материалов (изделий).  

Субъектом данного административного правонарушения являются  лица, на которых возложены обязанности по соблюдению установленных  законодательством норм и правил в области строительства, реконструкции  и капитального ремонта объектов капитального строительства.  

Субъективная сторона данного административного правонарушения  характеризуется виной совершившего его лица.  

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 ГрК РФ строительство  представляет собой создание зданий, строений, сооружений (в том числе  на месте сносимых объектов капитального строительства).  

Частью 1 статьи 52 ГрК РФ установлено, что строительство,  реконструкция объектов капитального строительства, а также их  капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими  

федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными  нормативными правовыми актами Российской Федерации.  

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим  строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального  строительства, может являться застройщик либо привлекаемое  застройщиком или техническим заказчиком на основании договора  физическое или юридическое лицо.  

Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует  работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта  капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований  проектной документации, технических регламентов, техники безопасности  в процессе указанных работ и несет ответственность за качество  выполненных работ и их соответствие требованиям проектной  документации.  

На основании части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее  строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию,  капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с  заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за  эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае  осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на  основании договора строительного подряда), проектной документацией,  требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального  строительства, установленными на дату выдачи представленного для  получения разрешения на строительство градостроительного плана  земельного участка, разрешенным использованием земельного участка,  ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным  законодательством Российской Федерации, требованиями технических  регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц  

и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда,  сохранности объектов культурного наследия.  

Как следует из материалов дела, управление определило объективную  сторону выявленного правонарушения, как нарушение обществом  требований статьи 52 ГрК РФ при осуществлении строительного контроля  на объекте капитального строительства.  

Частью 1 статьи 53 ГрК РФ предусмотрено, что строительный  контроль проводится в процессе строительства, реконструкции,  капитального ремонта объектов капитального строительства в целях  проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в  том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение  соблюдения требований энергетической эффективности и требований  оснащенности объекта капитального строительства приборами учета  используемых энергетических ресурсов), требованиям технических  регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к  строительству, реконструкции объекта капитального строительства,  установленным на дату выдачи представленного для получения  разрешения на строительство градостроительного плана земельного  участка, а также разрешенному использованию земельного участка и  ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным  законодательством Российской Федерации.  

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим  строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции,  капитального ремонта на основании договора строительного подряда  строительный контроль проводится также застройщиком, техническим  заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения,  или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании  договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.  Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может  

привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации,  для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации  (часть 2 статьи 53 ГрК РФ).  

Пунктом 2 Положения о проведении строительного контроля при  осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта  объектов капитального строительства, утвержденного постановлением  Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения  строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции  и капитального ремонта объектов капитального строительства» (далее -  Положения о проведении строительного контроля № 468), установлено,  что предметом строительного контроля является проверка выполнения  работ при строительстве объектов капитального строительства на  соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе  рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям  градостроительного плана земельного участка, требованиям технических  регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.  

Согласно пункту 3 указанного Положения строительный контроль  проводится лицом, осуществляющим строительство, застройщиком,  заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной  документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору  для осуществления строительного контроля (в части проверки  соответствия выполняемых работ проектной документации).  

Таким образом, при строительстве объекта капитального  строительства контроль за качеством строительных работ должен  осуществляться как со стороны застройщика, так и со стороны  привлекаемой застройщиком на основании договора подрядной  организации.  

Из материалов дела следует, что застройщиком объекта капитального  строительства является ОАУ «СТК «Горный воздух».  

16 октября 2017 года между ОАУ «СТК «Горный воздух» и ООО  «Трансстрой-Тест» заключен договор № 215-102 оказания услуг по  осуществлению функций строительного контроля, предметом которого  является оказание услуг по осуществлению строительного контроля за  строительством в рамках договора. Пунктами 1.3 и 1.4 договора  установлено, что задачей исполнителя является обеспечение соответствия  наименования и объемов, выполняемых подрядчиком работ проектной  документации, качества строительства, монтажных и иных видов работ,  предупреждение, выявление и пресечение допущенных нарушений  требований законов, технических регламентов, СНИП, ГОСТ, иных  нормативных правовых актов и проектной документации. Строительный  контроль осуществляется в форму постоянного контроля и мониторинга в  течение всего периода строительства. В пункте 3 договора указаны права и  обязанности сторон. Так, исполнитель обязан, помимо прочего,  осуществлять проверку качества строительных материалов, изделий,  конструкций и оборудования, проводить совместно с подрядчиками  освидетельствование скрытых работ с фиксированием результатов,  регулярно вести дневник строительного контроля. В пункте 5.1 договора  установлено, что началом работ по договору является дата подписания  договора – 16.10.2017, срок оказания услуги соответствует сроку  выполнения строительно-монтажных работ на объекте – 20.05.2018. Цена  договора составляет 10 450 000 рублей (пункт 2.1 договора).  

В судебном заседании представитель заявителя факт исполнения  указанного договора не оспаривал, указал, что общество намеревается  представить документы, подтверждающие факт осуществления им  строительного контроля на основании данного договора. Вместе с тем,  данные документы так и не были представлены суду, несмотря на  неоднократные предложение обществу, содержащиеся в определениях  суда, представить доказательства в обоснование заявленных доводов, в том  

числе довода об осуществлении им строительного контроля. Более того,  факт оказания обществом услуг по осуществлению функций  строительного контроля на основании договора № 215-102 в судебном  заседании, проведенном 10.07.2018, подтвердил и представитель ОАУ  «СТК «Горный воздух».  

Следовательно, ООО «Трансстрой-Тест» в рассматриваемом случае  является лицом, осуществляющим строительный контроль на объекте  строительства, следовательно, общество обязано соблюдать требования  технических регламентов, проектной документации, обязательных  требований документов в области стандартизации или требований  специальных технических условий либо нарушение установленных  уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня  вступления в силу технических регламентов обязательных требований к  зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве,  реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального  строительства, в том числе при применении строительных материалов  (изделий).  

Вместе с тем, в ходе проведенной управлением проверки установлено,  что такие требования обществом не соблюдаются. Так, управлением  выявлены следующие нарушения:  

- к проверке не представлен акт приема-передачи геодезической  разбивочной основы объекта капитального строительства. Нарушены  требования проектной документации получившей положительное  заключение государственной экспертизы № 1373-17/ГГЭ-1 1507/05 ( № в  Реестре 00-1-1-3-3576-17), выдано 20 декабря 2017 г. ФАУ  «Главгосэкспертиза России». 553К-ПОС ТОМ 5 лист 31,32, ст. 53 ч. 4  Градостроительного кодекса Российской Федерации СП 126.133330.2012  «Геодезические работы в строительстве». П. 4.2. п. 4.10;  

- отсутствует акт освидетельствования геодезической разбивочной  основы. Нарушены требования проектной документации получившей  положительное заключение государственной экспертизы № 1373-17/ГГЭ- 11507/05 ( № в Реестре 00-1-1-3-3576-17), выдано 20 декабря 2017 г. ФАУ  «Главгосэкспертиза России». 553К-ПОС ТОМ 5 лист 31,32,49, п.5.1. РД 11- 02-2006 утверждены приказом Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 года N 1128.  Зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 6  марта 2007 года, регистрационный N 9050. (Приложение № 1). СП  126.133330.2012 «Геодезические работы в строительстве». П. 4.10. п. 4.13;  

- отсутствует акт разбивки осей объекта капитального строительства  на местности. Нарушены требования проектной документации,  получившей положительное заключение государственной экспертизы №  1373-17/ГТЭ-11507/05 ( № в Реестре 00-1-1-3-3576-17), выдано 20 декабря  2017 г. ФАУ «Главгосэкспертиза России». 553К-ПОС ТОМ 5 лист 31,32,49,  п.5.2. РД 11-02-2006 утверждены приказом Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006  года N 1128. Зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской  Федерации 6 марта 2007 года, регистрационный N 9050. (Приложение №  2). СП 126.133330.2012 «Геодезические работы в строительстве». П. 5.15 п.  5.16;  

- отсутствует свидетельство о поверке и отъюстировании  геодезических приборов в том числе (Leica Flex Line 3S09 plus 5» R500)  используемых при строительстве объекта капитального строительства.  Нарушены требования проектной документации полущившей  положительное заключение государственной экспертизы № 1373-17/ГГЭ- 11507/05 ( № в Реестре 00-1-1-3-3576-17), выдано 20 декабря 2017 г. ФАУ  «Главгосэкспертиза России». 553К-ПОС ТОМ 5 лист 4, СП  

126.133330.2012 «Геодезические работы в строительстве». П. 4.11, СП  48.13330.2011 «Организация строительства» П. 4.10;  

- к проверке не представлены паспорта (сертификаты) на Товарный  бетон поставляемый ООО «Росстрой-бетон», Гидроизоляционный  материал ООО Симост, Щебень из плотных горных пород Карьер  Лиственничный, Песок строительный Карьер Охотский. Нарушены  требования проектной документации получившей положительное  заключение государственной экспертизы № 1373-17/ТТЭ-11507/05 ( № в  Реестре 00-1-1-3-3576-17), выдано 20 декабря 2017 г. ФАУ  «Главгосэкспертиза России». 553К-ПОС ТОМ 5 лист 18. 119, 122, ст. 53  Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 52 ч. 6  Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

- к проверке не представлено разрешение на вырубку леса под  строительство ППКД. Нарушены требования проектной документации  получившей положительное заключение государственной экспертизы №  1373-17/ГГЭ-11507/05 ( № в Реестре 00-1-1-3-3576-17), выдано 20 декабря  2017 г. ФАУ «Главгосэкспертиза России» 553К-ПОС ТОМ 5 лист 32, ст. 52  ч. 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации;  

- не зарегистрированы в установленном порядке, в органе  государственного строительного надзора, общий и специальные журналы  работ, в которых велся учет выполненных работ при строительстве  объекта капитального строительства. Нарушены требования ст. 52 ч. 9  Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 4 РД 11-05-2007  «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета  выполнения работ...»;  

- при выполнении работ по бетонированию основания монолитного  ж/б фундамента линейных опор №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 16,  17, 18, 19 был применен бетон класса В25 в нарушении проектных  требований. Проектом предусмотрено применение бетона класса В20.  

Нарушены требования проектной документации получившей  положительное заключение государственной экспертизы № 1373-17/ГГЭ- 11507/05 ( № в Реестре 00-1-1-3-3576-17), выдано 20 декабря 2017 г. ФАУ  «Главгосэкспертиза России». Том 3.2 553К-ТКР2, листы с 18 по 39; листы  с 42 по 45; листы с 48 по 55, ст. 52 ч. 7 Градостроительного кодекса  Российской Федерации;  

- при выполнении работ по бетонированию оголовков монолитных  железобетонных фундаментов линейных опор №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9.  10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18. 19 был применен бетон класса В25 в  нарушении проектных требований. Проектом предусмотрено применение  бетона класса В20. Нарушены требования проектной документации  получившей положительное заключение государственной экспертизы №  1373-17/ГГЭ-11507/05 ( № в Реестре 00-1-1-3-3576-17), выдано 20 декабря  2017 г. ФАУ «Главгосэкспертиза России». Том 3.2 553К-ТКР2, листы с 18  по 55, ст. 52 ч. 7 Градостроительного кодекса Российской Федерации;  

- при выполнении работ по монтажу анкерной группы и закладных  элементов монолитных железобетонных фундаментов линейных опор №№  2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 применялся анкерный  болт марки М37 L= 1,1, в нарушении проектных решений. Проектом  предусмотрен анкерный болт марки М36 L=l,l. Нарушены требования  проектной документации получившей положительное заключение  государственной экспертизы № 1373- 17/ГГЭ-11507/05 ( № в Реестре 00-11-3-3576-17). выдано 20 декабря 2017 г. ФАУ «Главгосэкспертиза России».  Том 3.2 553К-ТКР2, листы с 20 по 55, ст. 52 ч. 7 Градостроительного  кодекса Российской Федерации;  

- при выполнении работ по монтажу анкерной группы и закладных  элементов монолитных железобетонных фундаментов линейной опоры №  1 применялся анкерный болт марки М49 L=l,6 в нарушении проектных  решений. Проектом предусмотрен анкерный болт марки М50 L= 1,5.  

Нарушены требования проектной документации получившей  положительное заключение государственной экспертизы № 1373-17/ГГЭ- 11507/05 ( № в Реестре 00-1-1-3-3576-17), выдано 20 декабря 2017 г. ФАУ  «Главгосэкспертиза России». Том 3.2 553К-ТКР2, листы с 18 по 20, ст. 52  ч. 7 Градостроительного кодекса Российской Федерации;  

- в представленном к проверке общем журнале работ в разделе № 4  отсутствуют сведения о проведении строительного контроля заказчика в  процессе строительства объекта капитального строительства. Нарушены  требования ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, РД  11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета  выполнения работ...» п. 8.4;  

- в представленных к проверке журналах выполнения монтажных  соединений на болтах с контролируемым натяжением №№ 1,2,3,  отсутствуют подписи уполномоченного представителя заказчика.  Нарушено требование п. 4.6.16, (приложение Д) СП 70.13330.2012 «Свод  правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная  редакция СНиП 3.03.01-87»  

- в процессе строительства объекта не осуществлялось ведение  журнала термической обработки в требуемом объеме. Нарушены  требования проектной документации получившей положительное  заключение государственной экспертизы № 1373-17/ГГЭ-11507/05 ( № в  Реестре 00-1-1-3-3576-17), выдано 20 декабря 2017 г. ФАУ  «Главгосэкспертиза России». 553К-ПОС лист 50, ст. 52 ч. 6  Градостроительного кодекса Российской Федерации;  

- не осуществлялся строительный контроль в процессе строительства  объекта капитального строительства. Уполномоченные представители  застройщика (заказчика) по вопросам строительного контроля, договор №  215-10 оказания услуг по осуществлению функций строительного  контроля от 16.10.2017 г. Приказ № 44 от 16.10.2017 совместно с  

подрядчиком в освидетельствовании скрытых работ и промеж)  возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность  строительства. В представленной к проверке исполнительной  документации, в актах освидетельствования скрытых работ отсутствуют  подписи ответственных лиц, а именно: уполномоченного представителя  заказчика, представителя заказчика по вопросам строительного контроля,  отсутствуют даты составления актов освидетельствования скрытых работ.  Нарушены требования ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ  ч. 1 п. 3, ст. 53 ч. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.  3 п. 6 п.п. «г» Положения о проведении строительного контроля, утв.  Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010  года № 468;  

- к проверке не представлены паспорта с отметкой метрологической  лаборатории о проведении поверки динамометрических ключей,  предназначенных для натяжения и контроля натяжения высокопрочных  болтов. Нарушены требования СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие  конструкции п.4.6.8;  

- квалификация сварщиков и компетенция специалистов сварочного  производства не соответствует характеру и виду выполненных сварочных  работ. Специалисты допускались к видам работ в сварочном производстве,  которые не указаны в их удостоверениях. Нарушены требования приказа  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору от 14 марта 2014 года № 102 об утверждении Федеральных норм и  правил в области промышленной безопасности «требования к  производству сварочных работ на опасных производственных объектах» п.  6, СП 70.13330.2012 п. 10.1.3;  

- акты промежуточной приемки ответственных конструкций и акты  освидетельствования скрытых работ не оформлены в соответствии с  перечнем по оформлению актов. Нарушены требования Проекта 553К- 

ПОС лист 49, ст. 53 ч. 4 Градостроительного кодекса Российской  Федерации;  

- не выполнены работы по монтажу освещения в здании «Парковки  для подвижного состава ППКД» Нарушены требования проекта 553К- ИЛОЗЭО.О3, ст. 53 ч. 4, ст. 52 ч. 6 Градостроительного кодекса  Российской Федерации;  

- выполненные работы по креплению несущих колонн к фундаментам  здания «Парковки для подвижного состава» не соответствует проектным  решениям. Колонны здания опираются не на ж/б фундамент, а нагайки  анкеров. Нарушены требования проекта 553К-ИЛОЗ-КРО.06 лист 1, ст. 52  ч. 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации;  

- в ходе визуального осмотра здания «Парковки для подвижного  состава» установлено что, выступающие за пределы гаек части болтов  имеют менее одного витка резьбы с полным профилем над гайкой.  Нарушены требования проекта 553К-ИЛОЗ-КР1.01 лист 2; ст. 52 ч. 6  Градостроительного кодекса Российской Федерации, СП 70.13330.2012  Несущие ограждающие конструкции, п. 4.6.14;  

- анкерные крепления осмотренных опор №№ 2,10,18 имеют  несоответствие выраженные в отклонении от проектных решений:  установлено более пары шайб с распоркой внутрь и наружу. Нарушены  требования проекта 553К-КР.05 лист 1, ст. 52 ч. 6 Градостроительного  кодекса Российской Федерации;  

- отсутствует документация (положение, процедура, порядок)  проведения эффективной системы обеспечения, управления и контроля  качества на всех стадиях строительно-монтажных работ. ИСО 9000.  Нарушено требование проектной документации, получившей  положительное заключение государственной экспертизы № 1373- 17/ГГЭ- 11507/05 ( № в Реестре 00-1-1-3-3576-17), выдано 20 декабря 2017 г. ФАУ  «Главгосэкспертиза России». 553К-ПОС лист 54;  

- в ходе визуального осмотра было установлено отсутствие кабеля  связи, сигнализации и громкоговорящей трансляции (рупорные  громкоговорители, включенные в линию оповещения), проложенный по  опорам. Нарушены требования проекта 553К-ПОС лист 14. 21. ст. 52. ч. 6  Градостроительного кодекса Российской Федерации;  

- в зоне посадки не установлены следующие указатели: место  посадки; опустить скобу безопасности или защитный колпак; не прыгать  из кресла; не раскачиваться. На верхней станции в зоне безопасности при  высадке не установлено ограждение, не установлены следующие  указатели: поднять носки лыж; открыть скобу безопасности или защитный  колпак; место высадки. Нарушены требования проекта 553К-ПОС лист 14,  ст. 52. ч. 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации;  

- не предоставлена к осмотру система молниезащиты и заземления по  каждой линейной опоре. Нарушены требования проекта 553К-ПОС лист  22, ст. 52. ч. 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации;  

- кабельные линии 0,4 кВ, проложенные непосредственно в земле, не  защищены от механических повреждений. Нарушены требования проекта  553К-ИЛО2.1-ИОС101 лист 1, ст. 52 ч. 6 Градостроительного кодекса  Российской Федерации;  

- по всей длине траншеи кабельных линий 0,4 кВ не уложена  сигнальная лента. Нарушены требования проекта 553К-ИЛ02.1-И0СЮ1  лист 1, лист 2, ст. 52 ч. 6 Градостроительного кодекса Российской  Федерации;  

- длина кабельных линий 0,4 кВ, проложенных непосредственно в  земле, больше проектной на 35 м (схема однолинейная питающей и  распределительной сети ВРУ1 проекта 553К-ИЛ02.1- ИОСЮ1 и  протоколы испытаний от 12.12.2017 №№ 280, 281, 282, 283, 285, 287, 288,  289, 290, 291, 293). Нарушены требования проекта 553К-ИЛ02.1- И0СЮ1, ст. 52 ч. 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации;  

- не представлены чертежи заземлений контейнера дизельной  станции, не проведена проверка цепи заземлителей с заземленными  элементами контейнера дизельной станции, не проведена проверка цепи  «фаза-нуль» фидеров «ДГУ № 1 С-32 - ВРУ-1», «АВР С32 - ЩСН 1», ДГУ   № 3 DE88E0 - АВР ВРУ», ДЕУ № 2 DE33E0 - АВР С-32». В протоколах  испытаний- измерений выполненные ООО «Доппельмайер Раша»  отсутствует информация о наличии свидетельства о регистрации  лаборатории. Нарушены требования проектной документации получившей  положительное заключение государственной экспертизы № 1373-17/ГГЭ- 11507/05 ( № в Реестре 00-1-1-3-3576-17), выдано 20 декабря 2017 г. ФАУ  «Главгосэкспертиза России». 553К-ИЛ02.1 -НОС 101, 553К-ПОС лист 59.  ст. 52 ч. 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации;  

- места затяжки зажимов заземлителей с заземленными элементами  контейнера дизельной станции не окрашены эмалью. Нарушены  требования проектной документации получившей положительное  заключение государственной экспертизы № 1373-17/ГГЭ-11507/05 ( № в  Реестре 00-1-1-3-3576-17), выдано 20 декабря 2017 г. ФАУ  «Главгосэкспертиза России». 553К-ИЛ02.1- ИОСЮ1 лист 3, ст. 52 ч. 6  Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

Указанные нарушения подтверждаются материалами дела, в том  числе представленными актами освидетельствования скрытых работ,  копиями журналов строительных работ, фотоматериалами, протоколом об  административном правонарушении от 20.03.2018 № 05-16-26/7, актом  проверки от 22.02.2018.  

Более того, каких-либо доводов относительно несогласия с  вмененными нарушениями по существу обществом не заявлено. В  судебном заседании 10 июля 2018 года общество лишь указало на то, что  на дату проведения проверки строительный контроль осуществлялся. При  этом суд в определении от 10.07.2018 указал заявителю на необходимость  

представления доказательств факта осуществления строительного  контроля на дату проведения проверки, однако такие доказательства  обществом представлены не были.  

При этом судом учитывается, что согласно пунктам 6, 12 Положения  о проведении строительного контроля № 468 строительный контроль,  осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих  контрольных мероприятий: проверка полноты и соблюдения  установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и  достоверности документирования его результатов; проверка полноты и  соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля  последовательности и состава технологических операций по  осуществлению строительства объектов капитального строительства и  достоверности документирования его результатов; совместно с  подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная  приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на  безопасность объекта капитального строительства, участков сетей  инженерно-технического обеспечения. Проведение контрольного  мероприятия и его результаты фиксируются путем составления акта.  Сведения о проведенных контрольных мероприятиях и их результатах  отражаются в общем журнале работ с приложением к нему  соответствующих актов. Акты, составленные по результатам контрольных  мероприятий, проводимых совместно подрядчиком и заказчиком,  составляются в 2 экземплярах и подписываются их представителями.  

В этой связи, принимая во внимание изложенное, суд соглашается с  выводами управления о наличии в действиях общества объективной  стороны состава административного правонарушения, ответственность за  которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.  

При этом суд отмечает, что не имеет значения тот факт, что за  аналогичные нарушения к административной ответственности по части 1  

статьи 9.4 КоАП РФ было привлечено ОАУ «СТК «Горный воздух» и ООО  «Доппельмайр РАША», поскольку фактически указанные в акте  нарушения допущены каждым из указанных лиц – заказчиком  строительства, подрядчиком, лицом, осуществляющим строительный  контроль заказчика. Выявленные нарушения в действиях подрядчика при  осуществлении строительства и отсутствие в материалах дела документов,  свидетельствующих о том, что данные нарушения выявлялись в ходе  строительного контроля, осуществляемого заказчиком строительства и  привлеченной им организации, а также о том, что указанными лицами  (заказчиком и лицом, осуществляющим строительный контроль заказчика)  предпринимались меры к тому, чтобы данные нарушения были устранены  подрядчиком, в материалы дела не представлено. То есть выявленные  нарушения при строительстве объекта фактически свидетельствуют о том,  что строительный контроль заказчика надлежащим образом не  осуществлялся, поскольку если бы он осуществлялся надлежащим  образом, таких и в таком количестве нарушений, указанных в акте и  допущенных при строительстве, в ходе государственного строительного  надзора выявлено не было.  

Более того, из представленных в материалы дела журналов и актов  скрытых работ следует, что обществом, как лицом, осуществляющим  строительный контроль, на момент проверки раздел 4 «Сведения о  строительном контроле застройщика и заказчика в процессе строительства,  реконструкции, капитального ремонта объекта капитального  строительства» Общего журнала работ № 1 вообще не заполнялся,  поскольку из представленной копии журнала, сделанной управлением в  ходе проверки, следует, что страница раздела 4 журнала является  полностью не заполненной. Доказательств обратного обществом не  представлено, несмотря на то, что суд неоднократно предлагал обществу  представить данные доказательства, как и предлагал их представить ОАУ  

«СТК «Горный воздух». В свою очередь, управлением представлены копии  данного журнала, снятые им в момент проведения проверки. Оснований  полагать, что данные копии не соответствуют существовавшим на момент  проверки обстоятельствам у суда не имеется, учитывая в том числе и то,  что ни заявителем, ни ОАУ «СТК «Горный воздух» не представлены копии  страниц раздела 4 данного журнала, снятые в период проведения проверки  управлением, которые содержали бы иную информацию. Также в  материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ,  подписанные заказчиком, подрядчиком, но не подписанные лицом,  осуществляющим строительный контроль заказчика, то есть заявителем,  что также свидетельствует о том, что общество надлежащим образом  строительный контроль не осуществляло.  

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о  несостоятельности довода общества о том, что за выявленные в ходе  проверки нарушения виновные лица привлечены к ответственности, так  как субъектом вмененного обществу правонарушения (по части 1 статьи  9.4 КоАП РФ) является не только заказчик и подрядчик при строительстве  объекта, но и лицо, уполномоченное на осуществление строительного  контроля, в данном случае общество. При этом характер выявленных  нарушений при строительстве объекта свидетельствует о том, что  нарушения при строительстве были допущены подрядчиком, но они не  были выявлены и пресечены обществом, как уполномоченным на  осуществление строительного контроля лицом, что и образует событие  вмененного обществу правонарушения. При этом за совершение данного  нарушения, а именно нарушения, выразившегося в неосуществлении  строительного контроля, следствием чего явились нарушения при  строительстве, выявленные в ходе проверки управлением, ответственно  общество, как лицо, принявшее на себя обязательства по осуществлению  строительного контроля заказчика на основании договора от 16.10.2017 №  

215-102 оказания услуг по осуществлению функций строительного  контроля.  

Не имеет значения и тот факт, что проверка проводилась в отношении  ОАУ «СТК «Горный воздух», поскольку в силу пункта 1 части 1 статьи  28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном  правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными  лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных  правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события  административного правонарушения.  

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в  отношении которых установлена его вина.  

Особенности определения вины юридического лица как субъекта  административного правонарушения состоит в том, что такое лицо  признается виновным в совершении административного правонарушения,  если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения  правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта  Российской Федерации предусмотрена административная ответственность,  но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).  

Согласно данной формулировке вины субъекты административного  производства не лишены возможности доказывать, что нарушение  обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно  непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными,  непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями,  находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той  степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях  надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и  что с их стороны к этому были приняты все меры.  

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно  только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо  непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.  

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71  АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших  соблюдению обществом законодательно установленных норм, за  нарушение которых оно было привлечено к административной  ответственности.  

Вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о  градостроительстве, общество должно было в силу публичной известности  и доступности не только знать о существовании обязанностей,  вытекающих из градостроительного законодательства, но и обеспечить их  выполнение, то есть использовать все необходимые меры для  недопущения события противоправного деяния при той степени  заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях  надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.  

Однако установленный факт правонарушения свидетельствует о том,  что обществом не были приняты все зависящие от него меры по  соблюдению норм и правил, регулирующих данные правоотношения, а,  следовательно, о наличии вины в противоправных действиях заявителя.  

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со  статьей 26.2 КоАП РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными  и достаточными в своей совокупности для признания общества виновным  в совершении предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ  административного правонарушения.  

При этом доводы общества о том, что из протокола об  административном правонарушении и оспариваемого постановления  невозможно установить наличие события административного  правонарушения, судом не принимаются, поскольку в соответствии с  

требованиями статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном  правонарушении № 05-16-26/7 от 20.03.2018 содержит все необходимые  сведения, в том числе дата и место его составления, должность, фамилия и  инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении  которого возбуждено дело об административном правонарушении, место,  время совершения и событие административного правонарушения, статья  настоящего Кодекса, предусматривающая административную  ответственность за данное административное правонарушение, объяснение  законного представителя юридического лица, в отношении которого  возбуждено дело.  

Оспариваемое постановление также содержит все необходимые  сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе  установленные в ходе административного производства обстоятельства и  мотивированное решение управления со ссылкой на статью вмененного  административного правонарушения, что позволяет объективно оценить  событие противоправных действий общества.  

В ходе проверки соблюдения процессуальных требований при  проведении административного производства, сроков давности  привлечения к административной ответственности, существенных  нарушений не выявлено. Составление протокола об административном  правонарушении и вынесение в отношении общества постановления о  назначении административного наказания осуществлено уполномоченным  органом в установленные законодательством сроки с соблюдением  предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу  административным законодательством прав.  

При осуществлении процессуальных мероприятий в рамках дела об  административном правонарушении – составление протокола,  рассмотрение дела – общество не лишено было возможности ознакомиться  с материалами административного дела, квалифицированно возражать по  

существу вмененного нарушения, предоставлять объяснения и  доказательства в обоснование и подтверждение своих доводов. Обо всех  процессуальных действиях общество извещалось надлежащим образом.  

Обществом в обоснование доводов о грубых процессуальных  нарушениях, допущенных управлением, указано, что протокол был  составлен до назначенного времени, представителю в назначенное для  составления протокола время вручили готовый протокол, подписанный со  стороны должностного лица, его составившего. Кроме того,  представителю общества не были разъяснены права, как представителю  лица, в отношении которого был составлен протокол, о чем в протоколе  представителем была сделана соответствующая запись. После в протокол  руководитель управления внес сообщение о том, что права были  разъяснены.  

Вместе с тем, судом указанные доводы не принимаются в силу  следующего.  

Так, в судебном заседании была заслушана аудиозапись процедуры  составления протокола, представленная заявителем. Из аудиозаписи  следует, что представителю было предложено ознакомиться и получить  акт проверки, в результате которой было выявлено вменяемое обществу  нарушение, после был представлен протокол для ознакомления и внесения  записей от лица, в отношении которого прокол составляется. Указанное  фактически свидетельствует о том, что представителю общества  предложили ознакомиться с материалами, послужившими основанием для  возбуждения производства по делу, то есть с материалами, которые после  составления протокола стали материалами дела об административном  правонарушении. При этом на аудиозаписи зафиксировано, как  руководитель управления спрашивает представителя общества, известно  ли ему об обстоятельствах, послуживших основанием для возбуждения  производства по делу и составления протокола. Указанное свидетельствует  

о том, что действия управления по составлению протокола не  ограничились лишь представлением представителю общества протокола на  ознакомление, поскольку были совершены действия по разъяснению  представителю общества в связи с чем составляется протокол. Также из  аудиозаписи следует, что после того, как представителем общества был  заполнен протокол, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей  25.5 КоАП РФ, более того, ему было разъяснено и его спрашивали, есть ли  у него ходатайства и отводы, желает ли он представить объяснения или  доказательства и т.д.  

Факт того, что права были разъяснены представителю после  подписания последним протокола, правового значения не имеет, поскольку  не является существенным нарушением процедуры составления протокола,  учитывая, что после того, как представитель расписался в протоколе и внес  в него соответствующие записи, ему были разъяснены права и с учетом  данных разъяснений было предложено воспользоваться указанными  правами и внести в протокол какие-либо пояснения или иную  информацию, которую представитель считал необходимым внести в  данный документ с учетом разъясненных прав.  

Указанное свидетельствует о том, что представитель не был лишен  права ознакомиться с предоставленными ему при составлении протокола  правами и воспользоваться данными правами при совершении данного  процессуального действия.  

Более того, представитель общества в судебном заседании указывал,  что имеет высшее юридическое образование и неоднократно  присутствовали при составлении протоколов об административном  правонарушении и вынесении постановлений. Следовательно,  представитель общества не мог не знать права, предусмотренные статьей  25.2 КоАП РФ. Факт того, что данные права ему известны, он сам  подтвердил в судебном заседании. Указанное свидетельствует о том, что  

при составлении протокола в управлении присутствовало лицо, которому в  полном объеме известны права, предоставленные в КоАП РФ лицам, в  отношении которых возбуждается производство по делу об  административном правонарушении, и их представителям.  

Судом также не принимается довод общества о том, что фактически  протокол об административном правонарушении был составлен до даты и  времени, на которую совершение данного процессуального действия было  назначено, а представителю в указанное в уведомлении дату и время  составления протокола лишь предложили ознакомиться с протоколом, уже  составленным и подписанным должностным лицом, в силу следующего.  

Из аудиозаписи, представленной обществом следует, что  представителем общества было заявлено о данном факте тогда, когда он  выходил из кабинета, при этом после данного заявления запись была сразу  прекращена.  

Вместе с тем, из записи также следует, что в ходе составления  протокола после того, как представителю общества были разъяснены  права, должностное лицо управления на вопрос руководителя управления  указала, что после того, как протокол подписан представителем общества,  его надлежит подписать должностным лицам управления.  

Более того, в судебном заседании руководитель управления указал,  что протокол был подписан должностным лицом после того, как в него  были внесены записи представителем общества.  

Кроме того, как было указано выше из записи следует, что протокол  действительно составлялся в присутствии представителя, ему разъяснялось  в связи с чем он составляется, он в течение более, чем 10 минут с ним  знакомился, делал в нем отметки, представителю в ходе указанной  процедуры составления протокола разъяснялись права, предлагалось  воспользоваться данными правами, что свидетельствует в совокупности о  том, что процедура составления протокола не была формальной, он  

действительно составлялся в присутствии представителя общества, а не  был ему представлен на ознакомление.  

Приведенные обстоятельства в совокупности фактически  свидетельствуют о том, что данные доводы – доводы о допущенных  процессуальных нарушениях при составлении протокола – являются  несостоятельными и расцениваются судом как заявленные обществом  исключительно с целью уклонения от ответственности за совершенное им  правонарушение.  

При этом судом также учитывается, что, несмотря на то, что в  предварительном судебном заседании 19.06.2018, в судебном заседании  10.07.2018 представитель общества заявлял, что постановление  оспаривается не только в связи с нарушениями, допущенными при  осуществлении производства по делу об административном  правонарушении, но и в связи с отсутствием состава правонарушения,  доказательств факта отсутствия в действиях общества состава  правонарушения так и не представил, несмотря на предложения суда,  содержащиеся в определениях от 19.06.2018, 10.07.2018, протокольном  определении от 31.07.2018. Общество свою позицию фактически  обосновывало лишь приведенными нарушениями при составлении  протокола. Указанное свидетельствует о том, что единственным  основанием, по которому общество намерено было оспорить  постановление, являлись приведенные им процессуальные нарушения,  которые фактически существенными при изложенных выше  обстоятельствах не являются.  

Нарушения, которые не позволили управлению всесторонне, полно и  объективно рассмотреть дело об административном правонарушении,  судом не установлены.  

Оснований для квалификации выявленного правонарушения  малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд не  усматривает.  

Так, в соответствии с диспозицией названной статьи при  малозначительности совершенного административного правонарушения  судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об  административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее  административное правонарушение, от административной ответственности  и ограничиться устным замечанием.  

Из разъяснений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от  02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует,  что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного  судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его  совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при  отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь  место только в исключительных случаях и производится с учетом  положений пункта 18 настоящего постановления применительно к  обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.  

Учитывая, что доказательств исключительности обстоятельств  совершения административного правонарушения обществом не  представлено, вмененное правонарушение посягает на общественные  отношения в области градостроительной деятельности, а выполненные с  нарушением требований технических регламентов и проектной  документации работы влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью  людей, суд считает, что основания для признания совершенного  заявителем административного правонарушения малозначительным  отсутствуют.  

Проверив порядок определения размера наказания при вынесении  оспариваемого постановления, судом установлено, что управлением  учтены все обстоятельства, имеющие значение по административному  делу, в связи с чем назначено административное наказание в виде  административного штрафа в размере санкции, предусмотренной частью 1  статьи 9.4 КоАП РФ – 150 000 рублей.  

При этом санкция части 1 статьи 9.4 предусматривает  предупреждение или наложение административного штрафа на  юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.  

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение – мера  административного наказания, выраженная в официальном порицании  физического или юридического лица. Предупреждение выносится в  письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые  совершенные административные правонарушения при отсутствии  причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и  здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей  среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры)  народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также  при отсутствии имущественного ущерба.  

Вместе с тем, осуществляемая обществом деятельность связана с  градостроительной деятельностью, в связи с чем несоблюдение  требований при ее осуществлении создает существенную угрозу  охраняемым общественным отношениям в силу возможных негативных  последствий для жизни, здоровья граждан, которые будут посещать  построенный объект капитального строительства.  

В этой связи суд приходит к выводу, что применение предупреждения  как менее строго вида административного наказания не сможет обеспечить  достижение цели административного наказания - предотвращение  

совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и  другими лицами.  

Из оспариваемого постановления следует, что обществу назначено  административное наказание в виде административного штрафа не в  минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.4  КоАП РФ.  

Вместе с тем, суд полагает, что наложенный на заявителя  административный штраф соответствует конституционным принципам  дифференцированности и справедливости наказания совершенному  административному правонарушению, отвечает признаку  индивидуализации административной ответственности, а также обеспечит  фактическую реализацию целей административного наказания –  предупреждение совершения новых правонарушений как самим  правонарушителем, так и другими лицами.  

При этом суд исходит из того, что обществом допущено значительное  количество нарушений. Более того, указанные нарушения допущены при  строительстве социально значимого объекта – «Развитие спортивного  комплекса СТК «Горный воздух». Указанный объект возводится с целью  обеспечения посещения его большим количеством людей. Так, в статье,  именуемой «Горный воздух в выходные посещают до 3.5 тысячи человек»,  указано: «Уже по итогам прошедшего сезона количество туристов  на "Горном воздухе" увеличилось более чем на 30% и приблизилось к 100  тысячам человек» (автор статьи: Эдуард Лютц, дата публикации 23:51 25  января 2018, опубликована на ресурсе Сахалин.инфо  (https://sakhalin.info/news/145921).  

Также суд отмечает, что положения действующего законодательства  не возлагают на административный орган в случае отсутствия  обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, назначать  административное наказание в минимальном размере санкции, поскольку  

указанное противоречило бы признаку индивидуализации  административной ответственности.  

Таким образом, назначенное административное наказание  соответствует характеру правонарушения, его опасности для защищаемых  законом ценностей, а также обеспечивает учет причин и условий его  совершения, степень вины юридического лица, гарантируя тем самым  адекватность порождаемых последствий для заявителя.  

Основания для применения пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ,  позволяющего суду назначить наказание в виде административного  штрафа в размере менее минимального размера административного  штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи  раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер  административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста  тысяч рублей, у суда также отсутствуют, поскольку обществом не  подтверждено наличие исключительных обстоятельств, связанных с  характером совершенного административного правонарушения и его  последствиями, имущественным и финансовым положением.  

Нарушение срока обжалования постановления о привлечении к  административной ответственности в суд со стороны заявителя не  выявлено.  

Принимая во внимание, что имеющимися в материалах дела  доказательствами подтвержден факт совершенного правонарушения,  судом не установлено нарушения порядка привлечения общества к  административной ответственности, следовательно, правовых оснований  для отмены оспариваемого постановления не имеется.  

При таких обстоятельствах суд находит вынесенное управлением  постановление от 09.04.2018 № 05-16-26/7 законным и обоснованным.  

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ если при рассмотрении  заявления об оспаривании решения административного органа о  

привлечении к административной ответственности арбитражный суд  установит, что решение административного органа о привлечении к  административной ответственности является законным и обоснованным,  суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования общества с ограниченной  ответственностью «Трансстрой-Тест» к Сахалинскому управлению  Ростехнадзора о признании незаконным и отмене постановления от  09.04.2018 № 05-16-26/7 о назначении административного наказания по  делу об административном правонарушении, ответственность за которое  предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, отказать.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в  течение десяти дней со дня его принятия.  

Судья Е.С. Логинова