АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11446/2017

г. Краснодар

30 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании                        от заинтересованного лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея – ФИО1 (доверенность от 26.01.2017), в отсутствие заявителя – закрытого акционерного общества «Абрау-Дюрсо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Абрау-Дюрсо» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2017 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 (судьи Соловьева М.В., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу № А32-11446/2017, установил следующее.

ЗАО «Абрау-Дюрсо» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору                      в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея                          (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.03.2017 № 05-99-75-Н-2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекса) в виде 800 тыс. рублей штрафа.

Решением от 22.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2017, суд признал недействительным и отменил оспариваемое постановления управления в части назначенного наказания, снизив назначенный обществу штраф до 400 тыс. рублей.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдении срока и порядка привлечения к административной ответственности, а также об отсутствии оснований                для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным. Вместе с тем, установив основания для применения положений пунктов 3.2 и 3.3 части 3 статьи 4.1 Кодекса, суд снизил назначенное обществу наказание до 400 тыс. рублей штрафа.

В кассационной жалобе общество просит  отменить судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного обществом требования в полном объеме. Общество полагает, что вывод судов о невозможности квалификации совершенного предпринимателем административного правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекс не соответствует установленным по делу обстоятельствам. Общество принимает все необходимые меры для получения лицензии, при этом действия общества не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере недропользования и не повлекли существенного нарушения интересов государства.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить без изменения  обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. Управление полагает, что в данном случае отсутствуют основания для признания совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса, учитывая, что общество в течение длительного времени в ходе производственной деятельности осуществляет пользование участком недр, используемым для эксплуатации подземного сооружения, не связанного с добычей полезных ископаемых в отсутствие лицензии.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,  выслушав представителя управления, проверив законность и обоснованность судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.03.2017 в 12 часов 00 минут по адресу                        

<

...> в ходе проведения внеплановой документарной проверки (акт проверки от 10.03.2017 № 05-30-13-Н) управление установило, что общество должным образом не обеспечивает соблюдение требований природоохранного законодательства.

Суды установили, что общество в ходе осуществления производственной деятельности является пользователем недр, используемых для эксплуатации подземного сооружения, не связанного с добычей полезных ископаемых, а именно: общество эксплуатирует существующие подземные сооружения (тоннели) для производства шампанских вин и розлива безалкогольных напитков; эксплуатация тоннелей не связана с добычей полезных ископаемых; строительство тоннелей выполнено горным способом; отделка тоннелей произведена из сборных железобетонных блоков круглого сечения и монолитного железобетона; имеется дренажная сеть для отвода грунтовых вод и технологических стоков; тоннели технологически связаны с главным корпусом  шампанских вин.

Используемый обществом участок недр расположен в пос. Абрау-Дюрсо Краснодарского края, в 17 км к западу от города Новороссийска, при этом лицензия на использование указанного участка недр у общества отсутствует.

На основании выявленных нарушений, административный орган составил в отношении общества протокол об административном правонарушении от 20.03.2017                 № 05-99-75-Н и постановлением от 15.04.2015 № 05-99-171-П-2 привлек его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса за безлицензионное пользование недрами.

В соответствии частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской                      Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 7.3 Кодекса пользование недрами без лицензии на пользование недрами – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от 800 тыс. до 1 млн рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра. Объективная сторона правонарушения представляет собой действия по пользованию недрами без лицензии, то есть расценивается как самовольное недропользование.

Оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства, связанные с нарушением обществом законодательства в сфере недропользования, выразившемся в длительном пользовании в ходе производственной                                    деятельности участком недр без соответствующей лицензии, руководствуясь положениями статей 1.2, 6, 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1                        «О недрах», суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 Кодекса.

Данное обстоятельство общество не оспаривает, вместе с тем полагает, что суды  необоснованно не приняли во внимание  доводы общества о наличии оснований для признания свершенного им административного правонарушения  в качестве малозначительного и применения  статьи 2.9 Кодекса. Суды не учли, что общество принимает все необходимые меры для получения лицензии.

Суды установили соблюдение управлением порядка производства по делу об административном правонарушении. На момент привлечения общества к административной ответственности срок, установленный статьей 4.5 Кодекса, не истек.

Установив, что объективная возможность для выполнения требований законодательства в сфере недропользования у общества имелась, судебные инстанции сделали вывод об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям                            исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса                                     Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Доводы общества были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2017 и                            постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017                               по делу № А32-11446/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                        Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                                      Т.Н. Дорогина

                                                                                                                                 Т.Н. Драбо