Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66609/2019

19 ноября 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  19 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ПСК" (адрес:  Россия 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 112, литер И, пом. 258, 260, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРАСТ" (адрес:  Россия 194292, Санкт-Петербург, 5-й Верхний переулок, дом 16 литер а, помещение 5н, комната 2, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 31.05.2019

- от ответчика: ФИО3, дов. от 28.08.2019 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Северо-Западный строительный трест»  (далее – ответчик) 1 000 000 руб. неосновательного обогащения (аванс по договору от 20.07.2018 № 4-ММ/81); 510 000 руб. неустойки; 8 705,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 3 511 905 руб. неосновательного обогащения (аванс по договору от 20.07.2018 № 5-ММ/20); 495 000 руб. неустойки; 30 572,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельны требований относительно предмета спора, ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова», судом рассмотрено и отклонено на основании нижеследующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Следовательно, основанием для привлечения третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу действующего законодательства является возможность судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон. 

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Между тем ответчиком не представлено доказательств того, что судебный акт, которым закончится рассмотрение настоящего дела, каким-либо образом сможет повлиять на права или обязанности ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» по отношению к одной из сторон.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами были заключены договоры подряда от 20.07.2018 № 4-ММ/81 и № 5-ММ/20  на ремонт зданий ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова», расположенных по адресу: 

<

...>.

В соответствии с условиями договоров:

-  № 4-ММ/81 ответчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по ремонту здания № 1 цеха № 81 инв. № 02035 и здания № 2 цеха № 81 инв. № 02037;

- договора № 5-ММ/20 от 20.07.2018 ответчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по ремонту здания № 863 цеха № 20 инв. № 02695.

Платежным поручением № 689 от 24.07.2018 истец перечислил ответчику денежные средства по договору № 4-ММ/81 в сумме 1 000 000 руб.

Платежными поручениями № 688 от 24.07.2018, № 1033 от 04.10.2018, № 42 от 11.01.2019 истец перечислил ответчику денежные средства по договору № 5-ММ/20 на общую сумму 3 511 905 руб.

Согласно п. 1.3 договоров подряда работы по каждому из договоров должны были быть выполнены ответчиком в срок до 30.09.2018.

В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе сроков начала работ, промежуточных сроков, сроков окончания работ, более чем на 10 (десять) дней, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата всех оплаченных по договору денежных средств, а также возмещения понесенных заказчиком в связи с этим убытков. При этом подрядчик обязан возвратить заказчику денежные средства и возместить убытки в течение 3 дней с момента получения требования заказчика (пункт 6.5).

Письмами от 25.02.2019 № 492/02-19 и № 493/02-19 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договоров подряда и потребовал возвратить перечисленные по договорам денежные средства, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку за нарушение срока выполнения работ.

Поскольку ответчик претензии оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Возможность отказа истца от договора в случае нарушения ответчиком сроков выполнения работ более чем на десять дней с правом требования возврата всех оплаченных по договору денежных средств и возмещения убытков предусмотрена пунктом 6.5. договоров.

Соблюдение истцом, предусмотренной процедуры одностороннего расторжения  договора, подтверждается материалами дела, в том числе письмом Письмами от 25.02.2019 № 492/02-19 и № 493/02-19, а также доказательствами их направления ответчику.

Таким образом, действия истца, направленные на отказ от исполнения договоров в одностороннем порядке, соответствуют требованиям статьи 715 ГК РФ, а следовательно, со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. 

 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из взаимосвязи положений статей 702 и 711 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта выполнения работ лежит на подрядчике.

Соответственно, бремя доказывания факта выполнения работ на сумму перечисленных истцом по договорам денежных средств лежит на ответчике.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Перечисление истцом ответчику денежных средств по спорным договорам подтверждается материалами дела.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств выполнения работ на сумму перечисленного истцом аванса по договорам; денежные средства не возвратил, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения в предъявленном ко взысканию размере является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, размер которых в общей сумме составил 39 278,30 руб., суд признал его обоснованным и подлежащим применению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки. 

Проверив расчет начисления неустойки, размер которой в общей сумме  составил 1 005 000 руб., суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договоров.

Ответчик расчеты не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о снижении неустойки и процентов – не заявил.

  На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРАСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСК» 4 511 905 руб. неосновательного обогащения; 39 278,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 10.04.2019; 1 005 000 руб. неустойки; 50 781 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.