АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2024 года

Дело №

А56-29855/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., ФИО1,

при участии от открытого акционерного общества «Сити Сервис» ФИО2 (доверенность от 07.05.2024 № 372/24), от Администрации Кировского района Санкт-Петербурга ФИО3 (доверенность от 20.12.2023), 

рассмотрев 17.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Кировского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2024 по делу № А56-29855/2023,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Сити Сервис», адрес: 192236, Санкт-Петербург, улица Софийская, дом 6, корпус 8, строение 1, помещение 1-Н, офис 460, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, адрес: 198095, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 18, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), о взыскании 28 788 руб. 57 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая по декабрь 2021 года. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга».  

Решением суда первой инстанции от 18.12.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.04.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили нормы разделов III и VII Жилищного кодекса Российской Федерации о жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и о предоставление коммунальных услуг, а также нормы раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации о наследственном праве. Администрация ссылается на то, что спорное жилое помещение было передано нанимателю по договору социального найма жилого помещения, следовательно, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возложена на нанимателя – ФИО4 и на члена её семьи – ФИО5 Суды пришли к ошибочному выводу о том, что спорное помещение является выморочным имуществом, поскольку ФИО4 и ФИО5 не являлись собственниками спорного помещения. 

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

В судебном заедании представитель Администрации поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, литера А (далее – МКД). 

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости с 28.06.2006 в собственности города Санкт-Петербурга находится 32/49 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартира) № 183, расположенное в спорном МКД. 

В период с мая 2019 года по июнь 2022 года Общество оказало жилищно-коммунальные услуги в отношении спорного помещения на общую сумму 57 680 руб. 11 коп., которые не были оплачены. 

Ссылаясь на то, что Администрация, являясь уполномоченным представителем собственника помещения, не исполнила обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования с учетом срока исковой давности, о применении которого заявила Администрация, и просило взыскать с ответчика 28 788 руб. 57 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая по декабрь 2021 года. 

Удовлетворяя иск за счет Администрации, суды исходили из того, что после смерти нанимателей ФИО4 и ФИО5 к публичному собственнику (Санкт-Петербург) перешло право собственности на спорное жилое помещение в порядке наследования выморочного имущества.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме

Согласно статье 39 и части 1 статьи 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

По смыслу приведенных норм собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и расходы на коммунальные услуги.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Санкт-Петербургу на праве собственности принадлежит 32/49 доли в праве общей долевой собственности квартиры № 183 (комнаты № 2 площадью 16,00 кв.м. и № 4 площадью 16,20 кв.м.), расположенной в спорном МКД, управляющей организацией которого является Общество.

Факт оказания Обществом жилищно-коммунальных услуг в спорный период установлен судами и подтверждается материалами дела.

Удовлетворяя иск, суды пришли к выводу, что право собственности на спорное помещение в порядке наследования выморочного имущества перешло к Санкт-Петербургу и публичный собственник обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а также нести ответственность по долгам ФИО4 в пределах перешедшего наследственного имущества.

Суд округа не может согласиться с приведенными выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу части 1 статьи 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, комнаты № 2 (площадь 16,00 кв.м.) и № 4 (площадь 16,20 кв.м.) коммунальной квартиры № 183, расположенной в спорном МКД, были предоставлены по договору социального найма жилого помещения от 30.05.2007 № 20726 ФИО4 (наниматель), совместно с которой был вселен член семьи нанимателя ФИО5 (сын). 

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма - с момента заключения такого договора.

В части 4 статьи 155 ЖК РФ определено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Пунктами 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что по договору социального найма жилого помещения обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за неисполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что наниматель по договору социального найма жилого помещения и проживающие с ним члены его семьи (дееспособные и ограниченные судом в дееспособности) обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента заключения такого договора.

Таким образом, с момента заключения договора социального найма спорного жилого помещения от 30.05.2007 № 20726 обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги лежала на ФИО4 и ФИО5 

Согласно справке о регистрации (форма № 9) в отношении спорного помещения ФИО4 снята с регистрации 18.12.2021 в связи со смертью, ФИО5 снят с регистрации 25.06.2022 в связи со смертью (лист дела 38).

Вопреки выводам судов факт невозможности взыскания задолженности с нанимателей не влечет исполнения данной обязанности собственником жилых помещений.

Иной подход мог бы привести к освобождению физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения необходимой платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 305-ЭС15-8047).

Действующее законодательство не содержит норм, обязывающих собственника государственного жилищного фонда возмещать управляющей организации задолженность нанимателей жилых помещений по договорам социального найма по внесению платы за эти помещения и коммунальные услуги, в том числе и вследствие смерти соответствующего нанимателя.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Санкт-Петербургом (собственником спорного помещения) на себя обязательств по погашению долга нанимателя перед Обществом, в материалы дела не представлено.

Администрация не является правопреемником по обязательствам умершего гражданина, иное из материалов дела не следует.

Вопреки выводам судов собственником спорного помещения является Санкт-Петербург, а не ФИО4 и ФИО5, следовательно, спорное жилое помещение не может считаться выморочным имуществом в соответствии с пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ. 

Суды ошибочно применили в рассматриваемом деле нормы гражданского законодательства о выморочном имуществе, что привело к принятию неправильных судебных актов.

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу, что основания для возложения на Санкт-Петербург как собственника жилого помещения обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, оказанные в период с мая по декабрь 2021 года в отношении спорного помещения, переданного по договору социального найма, отсутствуют.

Совокупность установленных судами фактических обстоятельств дела свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Общества. 

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции вправе в пределах полномочий, предоставленных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, отменить обжалуемые решение и постановление и принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2024 по делу № А56-29855/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.К. Серова

ФИО1