СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А27-23307/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                         Иванова О.А.,

судей                                                                        Кудряшевой Е.В.,

                                                                                  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2   без   использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3 (07АП-4772/2021(1)) на определение от 15.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу  № А27-23307/2019 (судья Вайцель В.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Новокузнецк Кемеровской области, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, принятого по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора уступки прав (цессии) 28/02/19 от 28.02.2019, заключенный между должником и ФИО5, применении последствия недействительности сделки,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.07.2020 должник – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Новокузнецк Кемеровской области, зарегистрированного по адресу: 

<

...> (далее – ФИО4, должник) признан банкротом, введена процедура банкротства - реализация имущества должника, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО6, являющаяся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». 

Определением суда от 16.12.2020 финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден ФИО7, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», адрес для направления корреспонденции: 654080, Кемеровская область, город Новокузнецк, а/я 120.

В арбитражный суд 02.10.2020 поступило заявление управляющего об оспаривании сделки должника. Управляющий просит суд признать недействительным договор уступки прав (цессии) 28/02/19 от 28.02.2019, заключенный между должником и ФИО5, применить последствия недействительности сделки. 

Определением от 15.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области удовлетворено заявление финансового управляющего. Признан недействительным договор уступки прав (цессии) 28/02/19 от 28.02.2019, заключенный между должником и ФИО5. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлено право требования ФИО4 к ФИО3 уплаты денежных средств в размере 3 708 000 рублей. Судебные расходы отнести на ответчика. С ФИО5 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, жалобу  ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении требований финансового управляющего отказать. Считает, что определение является необоснованным, а решение о восстановлении права ФИО4 к апеллянту -  незаконным. Полагает, что уступленным правом не был причинен имущественный вред кредиторам ФИО4 Зачет является обоснованным и не входящим в противоречие со специальными нормам права. Восстанавливая права требования перед ФИО3 суд, по мнению апеллянта, вышел за пределы своих полномочий.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 28.02.2019 между ФИО5 и ФИО4 заключен Договор уступки права требования (цессия) 28/02/19, согласно которому ФИО4 уступает, а ФИО5, принимает права (требования) в полном объеме задолженности в размере 3 708 000 рублей - компенсация за переданное и реализованное имущество, с ФИО3 (ранее ФИО4) Татьяны Валерьевны, согласно решению Центрального районного суда г.Новокузнецка от 06.10.2017, вступившего в законную силу 18.01.2018 дело № 2-170/2017.

Определением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области, от 28.06.2019 по делу № 2-170/2017 произведена замена взыскателя с ФИО4 на его правопреемника ФИО5

За уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 596 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Оплата указанной в п. 3.1 договора суммы производится путем передачи наличных денежных средств цеденту. Денежные средства передаются при заключении договора и подтверждением факта передачи денежных средств являются подписи сторон в договоре (пункты 3.2, 3.3 договора).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В статье 61.2 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными подозрительных сделок должника. При этом в зависимости от того, когда была совершена подозрительная сделка (в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления; не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом) законодатель устанавливает различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспоренная сделка совершена в течение трех месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, а потому для признания ее недействительной как подозрительной сделки достаточно обстоятельств, предусмотренных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 8 Постановления № 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 6.1 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Стоимость уступленного права определена сторонами в оспариваемом договоре в размере 596 000 рублей. 

Согласно отчету оценщика №ДЗ-01/03-2021 от 05.03.2021 об оценке права требования дебиторской задолженности на дату оценки 28.02.2019, рыночная стоимость уступленного права требования составила 2 650 800 рублей

Вместе с тем, ни в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, ни при  рассмотрении заявленной апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, возражений на отчет не представили, равно как и не представили альтернативных отчетов. Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, основанным на предположениях, свидетельствуют о нерыночности условий договора и неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке.

Так, рыночная стоимость переданного должником права требования (2 650 800 рублей) многократно превышает размер предусмотренного договором уступки №28/02/19 встречного исполнения (596 000 рублей).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание выводы Седьмого арбитражного апелляционного суда, изложенные в постановлении от 23.06.2020 в рамках дела №А27-21736/2019 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО3.  В рамках настоящего спора исследовался вопрос о возможности осуществить зачет встречных однородных требований, погасив задолженность ФИО3 перед ФИО4 и ФИО4 перед ФИО3

Ппризнавая заявленное требование ФИО5 необоснованным суд исходил из отсутствия у должника (ФИО3) задолженности перед ФИО5, которой отказано в признании должника банкротом, в связи с чем производство по делу прекращено.

Вместе с тем, по состоянию на момент заключения договора цессии от 28.02.2019 ФИО4 имел неисполненные денежные обязательства перед иными лицами: перед ФИО8 в размере 4 000 000 рублей по договору займа от 28.11.2018, перед ФИО9 в размере 4 700 000 рублей по договору займа от 30.11.2018. Требования названных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника.

Довод апеллянта относительно того, что договор цессии не может быть признан недействительным по причине того, что в результате его заключения не было причинено вреда интересам кредиторов отклоняется за необоснованностью.

При рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и об установлении недобросовестности контрагента следует учитывать, что отчуждение не имеющего недостатков имущества по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствует о том, что продавец преследует цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не может не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому контрагент по спорной сделке, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых продавец за почти символическую цену  продает имущество. Он не может не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости (Определение ВС РФ от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018).

При указанных обстоятельствах причинение вреда имущественным интересам кредиторов считается доказанным, как и информированность ФИО5 об этом.

Довод о превышении судом первой инстанции полномочий при определении последствий недействительности сделки также не может быть принят в качестве обоснованного, поскольку согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ и в силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой 111.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, поскольку оспариваемая сделка совершена за счет должника, а также исходя из целей процедуры банкротства, в рамках которой осуществляется оспаривание сделки, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ФИО4 к ФИО3 уплаты денежных средств в размере 3 708 000 рублей.

ФИО5 не лишена возможности реализовать свои права, вытекающие из оплаты по оспоренному договору уступки в рамках дела о банкротстве должника.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23307/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        Е.В.Кудряшева

                                                                                                            ФИО1