ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.03.2023

Дело № А41-53179/13

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2023

Полный текст постановления изготовлен  01.03.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Зеньковой Е.Л., Дербенева А.А.

при участии в судебном заседании

-ФИО1-лично, паспорт

-от ФИО2-ФИО3-дов. от 11.08.2020

-от к/у ЗАО ТСК «Евро-Старт» - ФИО4-дов. от 20.06.2022,ФИО5-дов. от 20.06.2022

рассмотрев 27.02.2023  в судебном онлайн- заседании кассационную жалобу

ФИО1, ФИО6 Ханумузбек

Мугутдиновны, ФИО7, ФИО6 Ирады

Ахмедхановны

на определение от 08.09.2022

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 22.11.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными

сделок должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ТСК "Евро-Старт" 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ЗАО ТСК "Евро-Старт" определением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022,  в признании недействительными договоров на оказание услуг по охране объектов должника обществом "ЧОП "ФЭД+",  ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 отказано.

Не согласившись с судебными актами,  ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО12 обратились с совместной кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несогласие с выводами судов о применении норм права, как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего должником с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представители ФИО2, ФИО1 поддержали доводы кассационной жалобы, представители конкурсного управляющего против ее удовлетворения возражали.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы  и отзыва на нее, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявители просили признать недействительными договоры на оказание охранных услуг и связанные с ними отчетные документы недействительными, ссылаясь на их недействительность по банкротным (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве)  и общегражданским основаниям (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали на  недоказанность наличия пороков в оспоренных сделках ввиду существования факта оказания услуг.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов обеих инстанций.

Согласно разъяснениям,  содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе,  привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима совокупность обстоятельств: причинение сделкой вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника цели причинить вред и осведомленность на момент совершения сделки другой ее стороны об указанной противоправной цели (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Содержащиеся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции совершения неплатежеспособным должником подозрительной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов являются опровержимыми и применяются лишь в том случае, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)").

Суды установили, что в материалы дела представлены доказательства, указывающие на возмездный характер отношений.

При таких обстоятельствах суды также обоснованно отказали в признании сделки недействительной по общегражданским основаниям по признаку мнимости   (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды дали оценку о том, что справки органов полиции, заявления жителей, а также ответ главы Администрации поселения Воскресенское сами по себе не свидетельствуют о неоказании услуг по спорным договорам.

Также судами отмечено, что оказание услуг ненадлежащего качества не свидетельствует, как о наличии цели в причинении вреда кредиторам, так и его причинении именно в результате заключения такого договора.

Ошибочными являются суждения заявителей жалобы о  том, что суды основывали свою позицию только на определении Арбитражного суда Московской области от 28.06.2021, которым было отказано в удовлетворении жалобы представителя акционеров общества ТСК "Евро-Старт" ФИО13 на действия (бездействие) внешнего управляющего должником ФИО14

Как следует из содержания судебных актов, суды дали комплексную оценку определению от 28.06.2021 в совокупности с иными представленными в настоящем обособленном споре доказательствами, тогда как сами заявители ясных и убедительных доказательств в подтверждение своей позиции не представили, на что указано судами первой и апелляционной инстанций.

Следует отметить, что отношения, регулируемые гражданским правом, основываются, как правило, на равноценности обмениваемых благ, поэтому определяющими признаками этих отношений являются возмездность и эквивалентность встречного предоставления (тем более, если речь идет о предпринимательских правоотношениях). 

Доводы заявителей сводятся, по сути, к претензиям по качеству оказанных услуг, что само по себе не исключает действительность сделки. 

Судебная коллегия окружного суда полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителя жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А41-53179/2013  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева  

Судьи                                                                                                 Е.Л. Зенькова

                                                                                                                     А.А. Дербенев