ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-44217/2017-ГК

Дело № А40-86077/17

г. Москва

19 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей А.Н. Григорьева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года

по делу № А40-86077/17, принятое судьей А.Г. Авагимяном

по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 

к ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" 

третьи лица: ФИО3, ЗАО «МАКС»

о взыскании задолженности 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО4 (по доверенности от 15.09.2016)

от ответчика: ФИО5 (по доверенности от 24.07.2017)

У С Т А Н О В И Л:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2   (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" (далее - ответчик) с иском о взыскании страхового возмещения в размере 580 087руб. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой указал, что судом необоснованно отказано во взыскании страхового возмещения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Ответчик возражал по доводам жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Из материалов дела следует, что 08.04.2016 между истцом и ответчиком заключен договор №ОБ-02-04-0010424. Объектом страхования являются грузовой автомобиль самосвал SCANIA G6x600 G400CB6X6EHZ, государственный регистрационный номер 

<

***> и грузовой автомобиль самосвал SCANIA G6x600 G400CB6X6EHZ, государственный регистрационный номер 

<

***>. 

24.04.2016 произошло ДТП с участием водителя ФИО3, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю SCANIA G6x600 G400CB6X6EHZ, принадлежащему истцу на праве собственности, что подтверждается справкой ГИБДД.

Истец обратился в ООО «Региональный экспертно-оценочный Центр» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению от 31.05.2016  №107Э-16 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCANIA G6x600 G400CB6X6EHZ составляет 1 429 853руб. 

Ответчик признал ДТП от 24.04.2016 страховым случаем и произвел выплату с учетом износа за вычетом 2 % («мелкие запчасти») в размере 849 766 рублей.

Истец полагает, что ответчик обязав доплатить 580 087 рублей. страхового возмещения. 

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1.5. договора страхования выгодоприобретателем по договору страхования, в части непогашенной заемщиком задолженности по кредитному договору является АО «Россельхозбанк». 

В составе непогашенной заемщиком задолженности по кредитным договорам учитываются основной долг, начисленные, но не уплаченные проценты, комиссии, а также признанные судом и/или заемщиком штрафные санкции, пени. 

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства факта исполнения истцом обязательств по погашению кредитной задолженности перед АО «Россельхозбанк», истцом не подтверждено право требования по договору страхования, которое принадлежит АО «Россельхозбанк».

В силу п. 9.3.1. договора страхования размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика. 

П. 9.3.1.4. договора страхования предусмотрено, что амортизационный износ заменяемых при проведении восстановительного ремонта частей, деталей, узлов, агрегатов, ДО ТС учитывается в порядке, предусмотренном руководящими и методическими документами по оценке ТС, принятыми или утвержденными федеральными государственными органами.

Экспертное заключение, представленное в материалы дела истцом, не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку расчет восстановительного ремонта ТС произведен без учета износа. 

Вышеуказанное обстоятельство не позволяют суду сделать вывод о допустимости представленного истцом экспертного заключения. 

Довод апелляционной жалобе о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО "Россельхозбанк" несостоятелен, так как истцом, а также представителями АО "Россельхозбанк" не заявлялось соответствующего ходатайства в суде первой инстанции. При этом решением суда права АО "Россельхозбанк" не затрагиваются. 

Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность оспариваемого решения. 

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы истца.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2017 года по делу № А40-86077/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья      Д.Н. Садикова 

Судьи                                                                                                                 А.Н. Григорьев

                                                                                                                                      Н.И. Левченко