И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                               Дело № А40-32129/21-151-220

28.02.2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.02.2023

Решение в полном объеме изготовлено 28.02.2023

 

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулановой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «ПГТ» (ОГРН: 1137746249410)

к ответчику ООО «ГОЛЕВСКАЯ ГРК» (ОГРН: 1057749247016)

о взыскании 64 086 228,31 руб.

при участии

от истца: Митусова Н.А. по доверенности от 11.05.2021; Антипова В.Н., по доверенности от 21.04.2022г

от ответчика: Шелковников А.А по доверенности от 24.11.2022 

 

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, иск заявлен о взыскании задолженности в размере 60 008 502, 74 руб. по договору №ГРК-36/2019 от 03.10.2019; неустойку в размере 4 020 569, 68 руб. 

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено о принятии к производству встречного искового заявления, в удовлетворении которого суд отказывает, при этом отмечает следующее. 

По мнению ответчика, встречное требование основано на взаимных обязательствах сторон по договору, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь.

В силу статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Исследовав первоначальное и встречное исковые заявления, судом установлено, что ответчик предъявляет самостоятельные исковые требования, различные по предмету и основаниям с первоначальным иском, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними.

Предмет доказывания и основания возникновения требований по первоначальному и встречному искам различается, в связи с чем, совместное рассмотрение этих исков повлечет за собой необходимость исследования еще большего количества доказательств по различным обязательствам сторон настоящего спора, приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела.

Суд исходил из следующего: первоначальный и встречный иски имеют различный предмет, не являются однородными; принятие встречного иска повлечет необходимость исследования и оценки иного круга доказательств, чем по первоначальному иску, поэтому, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным иском, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а повлечет затягивание его рассмотрения, учитывая, что производство по делу возбуждено 10.03.2021; возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению иска по существу в отдельном исковом производстве.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного иска к производству, суд не находит предусмотренных ст. 132 АПК РФ оснований для принятия встречного иска к производству для совместного рассмотрения с первоначальным требованием, поскольку заявленные требования ответчика носят самостоятельный характер, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому рассмотрению дела, поскольку требования имеют различный предмет доказывания, что требует установления судом различных обстоятельств, исследование и оценку новых доказательств.

Суд обращает внимание, что возврат встречного иска не нарушает целей эффективного правосудия и всестороннего рассмотрения спора без затягивания его рассмотрения, оптимизации арбитражного процесса, его целесообразности в целях выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и основания встречного искового требования при рассмотрения его по существу предполагается исследование более широкого круга доказательств, и установления иных обстоятельств нежели по первоначальному иску.

Принятие встречного иска в первую очередь должно быть направлено к более быстрому и правильному рассмотрению дела и не нарушать баланс интересов сторон.

Кроме того, принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд; ответчик по первоначальному иску не лишен возможности подать исковое заявление для рассмотрения его в рамках самостоятельного дела.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса, для принятия встречного искового заявления.

В ходе производства по делу истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое подлежит отклонению ввиду следующего. 

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта  по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту. 

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив экспертное заключение НИУ МГСУ, суд установил, что экспертное заключение содержит выводы эксперта по поставленным судом вопросам, по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ,  ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», является полным, не содержит неясностей и противоречий. 

При этом, истец неправомерно ссылался на наличие доказательств, которые не были учтены экспертами при проведении судебной экспертизы, поскольку диск, находящийся в 5 томе, был направлен ответчику в процессе рассмотрения дела в суде, спустя четыре месяца после принятия иска к производству. Данные документы не направлялись эксперту и не подлежали исследованию, эксперт оценивал объем, стоимость и качество работ от приемки которых ответчик уклонился, что явилось основаниями для обращения в суд для взыскания задолженности за предъявленные работы. 

 В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства судом не установлено. 

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Общество с ограниченной ответственностью «ПромГражданПроект» (далее Истец, Подрядчик, ООО «ПГП») и Общество с ограниченной ответственностью «Голевская горно-рудная компания» (далее Ответчик, Заказчик, ООО «Голевская ГРК»), 03 октября 2019 года заключили Договор № ГРК-36/2019 подряда на выполнение проектно-изыскательских работ, согласно пункту 1.1 которого Подрядчик принял на себя обязательство по заданию Заказчика выполнить в соответствии с Техническим заданием работы по разработке проектной документации по объекту: «Грузовая станция необщего пользования «Ак-Сугского ГОКа с выполнением комплекса инженерных изысканий.

Согласно п.2.1. Договора № ГРК-36/2019 от 03.10.2019г. стоимость работ определена Сторонами Протоколом согласования договорной цены и сводной сметой и составляет 188 091 579,60 (Сто восемьдесят восемь миллионов девяноста одну тысячу пятьсот семьдесят девять рублей шестьдесят копеек), в том числе НДС – 31 348 596,60 (Тридцать один миллион триста сорок восемь тысяч пятьсот девяносто шесть рублей шестьдесят копеек). 

Согласно п.2.2 Договора № ГРК-36/2019 от 03.10.2019г. стоимость работ по отдельным этапам определена в календарном плане выполнения работ.

Согласно п. 3.1. Договора № ГРК-36/2019 от 03.10.2019г. Сроки начала и окончания выполнения работ, а также отдельных этапов работ определяются календарным планом вы-полнения работ.

Порядок передачи результатов выполненных работ определен разделом 6 Договора № ГРК-36/2019 от 03.10.2019г.

Согласно п.п.6.1,6.2 Договора № ГРК-36/2019 от 03.10.2019г. заказчиком осуществляется поэтапная приемка выполненных работ путем подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 6.3 Договора № ГРК-36/2019 от 03.10.2019г. документация, предусмотренная Календарным планом выполнения работ передается Заказчику в одном экземпляре с приложением актов, подписанных со стороны Подрядчика.

В период с 03.10.2019г. по 20.05.2020г. уполномоченными представителями сторон Договора № ГРК-36/2019 от 03.10.2019г. подписаны акты сдачи-приемки выполненных этапов работ №№ 1 от 16.12.2019г., 2 от 10.01.2020г., 3 от 27.01.2020г., 4 от 06.03.2020г., 6 от 06.03.2020г., 5 от 29.04.2020г., 7 от 20.05.2020г. на общую сумму 109 416 883,20 (сто девять миллионов четыреста шестнадцать тысяч восемьсот восемьдесят три рубля двадцать копеек). 

Документация по актам №№ 1-7 передана Подрядчиком по накладным №№ 0102-063-2019г. от 12.12.2019г., 0102-065-2019 от 09.01.2020г.,0102-066-2020г., 0102-002-2020 от 23.01.2020г., 0102-004-2020 г. от 14.02.2020г., 0102-006-2020г. от 10.02.2020г.,0102-008-2020 от 10.02.2020г., 0102-013-2020 от 28.02.2020г.; 0102-020-2020 от 10.04.2020г.

На основании подписанных актов сдачи-приемки выполненных этапов работ Подрядчиком выставлены счета-фактуры №№ 68 от 16.12.2019г., 01 от 10.01.2020г., 05 от 27.01.2020г., 12 от 06.03.2020г., 14 от 06.03.2020г., 21 от 29.04.2020г., 23 от 20.05.2020г. Все счета-фактуры включены в книги продаж ООО «ПГП» за четвертый квартал 2019г., первый и второй кварталы 2020г., налог на добавленную стоимость в размере 18 236 147,20 (восемнадцати миллионов двухсот тридцати шести тысяч ста сорока семи рублей двадцати копеек) уплачен в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в полном объеме.

Согласно п. 5.2.1 Договора № ГРК-36/2019 от 03.10.2019г. Заказчик производит оплату выполненных работ по итогам каждого этапа работ, предусмотренного календарным планом не позднее десяти рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в размере 90(девяноста) процентов стоимости выполненных работ с зачетом выплаченного авансового платежа, оставшиеся 10(десять) процентов от стоимости выполненных работ резервируется заказчиком на сопровождение документации в государственной экспертизе.

В период с 03.10.2019г. по 10.07.2020г. вышеуказанные акты оплачены частично платежными поручениями №№ 1388 от 07.10.2019г., 1793 от 24.12.2019г., 85 от 24.01.2020г., 193 от 13.02.2020г., 442 от 02.04.2020г., 886 от 10.07.2020г., 887 от 10.07.2020г. на общую сумму 98 475 194,88 (девяносто восемь миллионов четыреста семьдесят пять тысяч сто девяносто четыре рубля восемьдесят восемь копеек), в том числе НДС 16 412 532,48 (шестнадцать миллионов четыреста двенадцать тысяч пятьсот тридцать два рубля сорок восемь копеек).

Остаток задолженности по актам выполненных работ, составляет на дату предъявления искового заявления 10 941 688,32 (десять миллионов девятьсот сорок одну тысячу шестьсот восемьдесят восемь рублей тридцать две копейки). Наличие кредиторской задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2020 года.

31 мая 2020 года в адрес Заказчика передана разработанная документация по накладной 0102-026-2020.

Согласно п. 6.4 Договора ГРК-36/2019 от 03.10.2019г. Заказчик в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения от Подрядчика Документации обязан рассмотреть представленные материалы, при отсутствии замечаний подписать акты сдачи-приемки выполненных работ либо представить мотивированный отказ от приемки работ.

При этом основанием для отказа в принятии выполненных работ является несоответствие представленной Подрядчиком документации требованиям п. 1.4 Договора № ГРК-36/2019 от 03.10.2019г. (несоответствие требованиям действующих нормативно-правовых, технических и иных актов Российской Федерации, регламентирующих вид Работ и Техническому заданию (Приложение № 1 к Договору № ГРК-36/2019 от 03.10.2019г.) и п. 7.1.2 Договора № ГРК-36/2019 от 03.10.2019г.  (несоответствие разработанной документации требованиям технических регламентов, стандартам, техническим условиям, нормам и правилам, предъявляемым к данному виду работ).

Таким образом, надлежащий срок рассмотрения Заказчиком Документации и принятия выполненных этапов работ или направления в адрес Подрядчика мотивированного отказа от приемки выполненных работ с учетом Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020г.№ 206, от 02.04.2020г. № 239, от 28.04.2020г. № 294, от 29.05.2020г. – не позднее 01 июня 2020 года включительно. 

В июне-июле 2020г. в адрес Заказчика также передана   Документация:

- 25.06.2020г., надлежащий срок рассмотрения и принятия документации Заказчиком в соответствии  с п. 6.4 Договора ГРК-36/2019 от 03.10.2019г. – не позднее  17 июля 2020 года;

- 20.07.2020г., надлежащий срок рассмотрения и принятия документации Заказчиком в соответствии  с п. 6.4 Договора ГРК-36/2019 от 03.10.2019г. – не позднее  10 августа 2020 года.

  Согласно пунктам  1.3, 4.4.1, 6.2,6.4 Договора № ГРК-36/2019 от 03.10.2019г. Заказчик обязан своевременно производить приемку и оплату работ,  выполненных Подрядчиком. 

Мотивированный отказ от приемки выполненных работ от Заказчика – ООО «Голевская ГРК» в адрес ООО «ПГП» не поступал, акты сдачи-приемки выполненных работ Заказчиком подписаны не были.

В адрес Заказчика и единственного участника ООО «Голевская ГРК» - ООО «УК «ИНТЕРГЕО», неоднократно направлялись письма с требованием о приемке и оплате выполненных ООО «ПГП» работ: №№ 0101/621-2020 от 09.06.2020г.; 0101/862-2020 от 14.09.2020г.; 0102/891-2020 от 22.09.2020г.; 0101/909-2020 от 29.09.2020г.

Ответ ни на одно из писем в адрес ООО «ПГП» не поступил.

Согласно п.4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6.5 Договора № ГРК-36/2019 от 03.10.2019г. в случае, если в течение установленного Договором срока Заказчик не подписал акт сдачи-приемки выполненных работ и не направил в адрес Под-рядчика письменный мотивированный отказ в приемке работ, работы считаются выполненными и принятыми в полном объеме и подлежат оплате в порядке, предусмотренном разделом 5 Договора № ГРК-36/2019 от 03.10.2019г.

В сентябре 2020 года Подрядчиком на основании пункта 6.5 Договора № ГРК-36/2019 от 03.10.2019г. в одностороннем порядке были подписаны акты № 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 на общую сумму 50 275 780,70 (Пятьдесят миллионов двести семьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят рублей семьдесят копеек). 

На основании односторонних актов сдачи-приемки выполненных этапов работ Подрядчиком выставлены счета-фактуры №№ 41 и 42 от 17 сентября 2020 года. Счета-фактуры включены в книги продаж ООО «ПГП» за третий квартал 2020г., налог на добавленную стоимость в размере 8 379 296,78 (Восьми миллионов трехсот семидесяти девяти тысяч двухсот девяноста шести рублей семидесяти восьми копеек) уплачен в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в полном объеме.

Неоплата выполненных работ послужила основаниями для обращения в суд. 

Удовлетворяя требования в части, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 758-762 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью соответствия выполненных работ условиям договора, а также определения объема, стоимости и качества выполненных работ. 

Определением от 27.04.2022 по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено НИУ МГСУ.

Определением от 13.10.2022 производство по делу возобновлено, поскольку в суд поступило экспертное заключение НИУ МГСУ. 

Отвечая на поставленные перед экспертами вопросы, последние установили, что: 

Анализ представленной на исследование экспертам, судом, технической документации, разработанной ООО «ПГП» в рамках Договора подряда на выполнение проектно-изыскательских работ № ГРК-36/2019 от 03.10.2019 г., на предмет соответствия ее требованиям действующих нормативно-правовых, технических и иных актов Российской Федерации, регламентирующих соответствующие виды работ, а также условиям Договора и Технического задания (приложение № 1 к Договору), показал, что - разработанная техническая документация в отдельных частях и разделах не соответствует указанным требованиям и условиям, а именно:

• Для инженерных изысканий, в части следующих книг:

-           ГРК-36/2019-ИГДИ1: не в полном объеме выполнены требования п. 5.6 СП 47.13330.2012 (отсутствуют приложения); отсутствует съемка полосы морфоствора (не менее 100 м от оси); графики результатов наблюдений за осадками и деформациями оснований зданий, сооружений, земной поверхности и толщи горных пород;

-           ГРК-36/2019-ИЭИ: не в полном объеме выполнены требования п. 8.5.1 СП 47.13330.2012; не соответствует требованиям п. 5 Постановления Правительства РФ № 20 от 19.01.2006 г.;

-           ГРК-36/2019-ИГМ: не соответствует требованиям пп. 4.22 и 7.6.1 СП 47.13330.2012;

-           ГРК-36/2019-ИГФ: не соответствует требованиям п. 5 Постановления Правительства РФ № 20 от 19.01.2006 г.; не соответствует требованиям пп. 6.7 СП 47.13330.2012; не соответствуют требованиям пп. 5.1.7, 5.3.2 и 5.3.17 СП 22.13330.2011;

-           в целом для инженерно-геодезических, инженерно-геологических и инженерно-геофизических изысканий - не соответствуют требованиям п. 1.4 Договора подряда № ГРК-36/2019 от 03.20.2019 г., а также п. 4 Постановление Правительства Российской Федерации от 19.01.2006 г. № 20, нарушены требования п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.2006 г. № 20 и ст. 55.5-1 «Градостроительный кодекс Российской Федерации» от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ;

-           для инженерно-экологических изысканий отсутствует программа работ, что не соответствует требованиям п. 1.4 Договора подряда № ГРК-36/2019 от 03.20.2019 г.;

 для инженерно-гидрометеорологических и инженерно-экологических изысканий: отсутствуют технические задания на их проведение, что не соответствует требованиям п. 1.4 Договора подряда № ГРК-36/2019 от 03.20.2019 г., а также п. 4 Постановление Правительства Российской Федерации от 19.01.2006 г. № 20;

-           ГРК-36/2019-МО: нарушены требования п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.2006 г. № 20 и ст. 55.5-1 «Градостроительный кодекс Российской Федерации» от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ; отсутствует часть разработанной документации, которая необходима для исчерпывающего представления о будущем ремонте / реконструкции сооружения;

-           ГРК-36/2019-ОММ: не соответствует требованиям п. 5 Постановление Правительства Российской Федерации от 19.01.2006 г. № 20; отсутствует обкатка и испытание моста в соответствии с п. 6 СП 79.13330.2012; отсутствует изъятие образцов материалов для выполнения лабораторных испытаний и сами лабораторные испытания образцов строительных материалов, изучение состояния русла, организация длительных наблюдений за состоянием конструкций, что не соответствует требованиям п. 5.4 СП 79.13330.2012; отсутствует часть разработанной документации, которая необходима для исчерпывающего представления о будущем ремонте/реконструкции сооружения;

-           для технического отчета по результатам обследования технического состояния линейного объекта и существующих сооружений, входящих в инфраструктуру линейного объекта: отсутствует техническое задание на их проведение, что не соответствует требованиям п. 1.4 Договора подряда № ГРК-36/2019 от 03.20.2019 г., а также п. 4 Постановление Правительства Российской Федерации от 19.01.2006 г. № 20;

-           для технических отчетов по результатам обследование технического состояния линейного объекта и существующих сооружений, входящих в инфраструктуру линейного объекта, а также обследования металлического моста через реку Кизир: отсутствуют программы работ, что не соответствует требованиям п. 1.4 Договора подряда № ГРК-36/2019 от 03.20.2019 г.;

-           техническое задание для обследования металлического моста через реку Кизир не содержит согласования со стороны ООО «Голевская ГРК», что не соответствует требованиям п. 1.4 Договора подряда № ГРК-36/2019 от 03.20.2019 г., а также п. 4 Постановление Правительства Российской Федерации от 19.01.2006 г. № 20. Технические задания на проведение указанного вида изысканий не утверждены специалистом состоящим в Национальный реестр специалистов по направлению - организации инженерных изысканий, что нарушает требования п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.2006 г. № 20 и ст. 55.5-1 «Градостроительный кодекс Российской Федерации» от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ.

• Для археологических изысканий, в части:

-           «Научно-технический отчёт по результатам выполнения археологического обследования территории земельных участков, отведённых под проектирование и строительство объекта «Грузовая станция необщего пользования «Ак-Сугского ГОКа» в Курагинском районе Красноярского края»: не представлены свидетельства о поверке для GNSS-приемника

Sokkia GRX2; не соответствует требованиям «Положение о порядке проведения археологических полевых работ и составления научной отчетной документации» пп. 6.5 а), 6.5 б), 6.5 в), 6.7 г) и 6.5 л) в отдельных частях; не выполнены технические требования Приложение № 1 «Положение о порядке проведения археологических полевых работ и составления научной отчетной документации» пп. 1 и 4; оформление не несоответствие требованиям ГОСТ Р 7.32-2017 пп. 4, 5.2.1, 5.2.4, 5.3.2, 5.4.1, 5.5, 6.2, 6.2.1, 6.3.1, 6.4.1, 6.10.1, 6.11 и 6.14;

-           ГРК-36/2019-АИ: сдвинуты рамки (колонтитулы) на части листов.

• Для проектной документации, в части следующих разделов и томов:

-           Раздел 3 и 4 проектной документации, выполненные ООО «ПРОЕКТСТРОЙИНЖ», ООО «Горжилпроект» и ООО «ОФЕЛИЯ»,

подписаны и указаны в подписантах, со стороны указанных организаций, главными инженерами проектов не состоящих в Национальный реестр специалистов, что нарушает требования ст. 55.5-1 «Градостроительный кодекс Российской Федерации» от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ;

-           ГРК-36/2019-ПЗ: выполнены не в полном объеме требования п. 34 (е) Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87, также не соответствует требованиям п. 34 (з);

-           ГРК-36/2019-ППО: выполнены не в полном объеме требования п. 35 (г) / ((л)) Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87;

-           ГРК-36/2019-ТКР1: не выполнены требования п. 36 (а), (д), (е), (з) и (с) Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»; выполнены не в полном объеме требования п. 36 (щ) в части искусственных сооружений;

-           ГРК-36/2019-ТКР2: не выполнены требования п. 36 (б), (в), (г), (з), (и), (к), (л), (н), (о) и (с) Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»; выполнены не в полном объеме требования п. 36 (а) и (р); отсутствуют Технические условия на присоединение к автомобильной дороги (не соответствует требованиям п. 18 Технического задания на проектирование (прил. 1 к договору подряда № ГРК-36/2019 от 03.10.2019 г.));

-           ГРК-36/2019-ТКРЗ: не выполнены требования п. 36 (д) Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»; на листе «Металлическая гофрированная труба...» - указано, в примечаниях, что проектная документация выполнена на основе изысканий выполненных ООО «Нерюгристройзыскания» в 2018 г.;

-           ГРК-36/2019-ТКР4: выполнен в соответствии с разделом II п. 20 подраздела «Сети связи» раздела 5 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87, однако объект относится к линейным объектам и должен быть разработан на основании раздела III Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87 прил. IV; в части соответствия требованиям раздела II п. 20 подраздела «Сети связи» раздела 5 - не выполнены требования абз. (г), (з), в части соответствия требованиям раздела III прил. IV п. 2 - не выполнены требования абз. (а), (г), (е) и (к), не в полном объеме выполнены требования абз. (з) и (м);

-           ГРК-36/2019-ТКР5: выявлены несоответствия в графической части стр. 27 ГРК-36/2019-ТКР5 и стр. 35 ГРК-36/2019-ТКР6.1 в части наличия расхождений в типах устанавливаемых опор воздушных кабельных линий, также отсутствуют ведомости объемов работ;

-           ГРК-36/2019-ТКР6.1: не выполнены требования абз. (г), (м), (н) и (т) Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87; выявлены несоответствия графической части стр. 47 тома ГРК-36/2019-ТКР4 и стр. 35 тома ГРК-36/2019-ТКР6.1 в части наличия расхождений в типах устанавливаемых опор воздушных кабельных линий;

-           ГРК-36/2019-ТКР6.2: не выполнены требования абз. (а), (б) прил. IV п. 2 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87;

-           ГРК-36/2019-ТКР7.1: не выполнены требования абз. (е), (к), (л), (т), (т_1) и (т_2) раздела II (раздел 5 подраздел «Системы водоснабжения») Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87 (пункты касающейся энергетической эффективности и соответствующих мероприятий предусмотрены п. 24 Технического задания на проектирование (прил. № 1 к договору подряда № ГРК-36/2019 от 03.10.2019 г.); не соответствует требованиям пп. 9.182 и 9.183 СП 31.13330.2012 в части отсутствия информации о месте расположения и емкости расходного склада хлора) в том числе, в графической части);

-           ГРК-36/2019-ТКР7.2: выявлено несоответствие графической части стр. 26 ГРК-36/2019-ТКР7.2 и стр. 29 ГРК-36/2019-ИЛО5.4, в части одного из выпусков производственной канализации (КЗ), который должен врезаться в сети канализации (К1) хозяйственно-бытовой канализации, однако, на стр. 26 ГРК-36/2019-ТКР7.2 - врезка данного выпуска осуществляется в сеть (К2) ливневой канализации; а также несоответствие графической части стр. 26 ГРК-36/2019-ТКР7.2 и стр. 19 ГРК-36/2019-ИЛО5.3 - в части отсутствия выпуска производственной канализации (КЗ) на чертеже (стр. 26), предусмотренной в свою очередь ГРК-36/2019-ИЛО5.3 на стр. 19 (для здания производственно-бытового корпуса склада ГСМ);

-           ГРК-36/2019-ИЛО1: требования Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87 абз. (м) выполнены не в полном объеме;

-           ГРК-36/2019-ИЛО2.1: не выполнены требования п. 13 (б_2) Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87;

проектной документации и требованиях к их содержанию»; выполнены не в полном объеме требования п. 36 (щ) в части искусственных сооружений;

-           ГРК-36/2019-ТКР2: не выполнены требования п. 36 (б), (в), (г), (з), (и), (к), (л), (н), (о) и (с) Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»; выполнены не в полном объеме требования п. 36 (а) и (р); отсутствуют Технические условия на присоединение к автомобильной дороги (не соответствует требованиям п. 18 Технического задания на проектирование (прил. 1 к договору подряда № ГРК-36/2019 от 03.10.2019 г.));

-           ГРК-36/2019-ТКРЗ: не выполнены требования п. 36 (д) Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»; на листе «Металлическая гофрированная труба...» - указано, в примечаниях, что проектная документация выполнена на основе изысканий выполненных ООО «Нерюгристройзыскания» в 2018 г.;

-           ГРК-36/2019-ТКР4: выполнен в соответствии с разделом II п. 20 подраздела «Сети связи» раздела 5 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87, однако объект относится к линейным объектам и должен быть разработан на основании раздела III Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87 прил. IV; в части соответствия требованиям раздела II п. 20 подраздела «Сети связи» раздела 5 - не выполнены требования абз. (г), (з), в части соответствия требованиям раздела III прил. IV п. 2 - не выполнены  требования абз. (а), (г), (е) и (к), не в полном объеме выполнены требования абз. (з) и (м);

-           ГРК-36/2019-ТКР5: выявлены несоответствия в графической части стр. 27 ГРК-36/2019-ТКР5 и стр. 35 ГРК-36/2019-ТКР6.1 в части наличия расхождений в типах устанавливаемых опор воздушных кабельных линий, также отсутствуют ведомости объемов работ;

-           ГРК-36/2019-ТКР6.1: не выполнены требования абз. (г), (м), (н) и (т) Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87; выявлены несоответствия графической части стр. 47 тома ГРК-36/2019-ТКР4 и стр. 35 тома ГРК-36/2019-ТКР6.1 в части наличия расхождений в типах устанавливаемых опор воздушных кабельных линий;

-           ГРК-36/2019-ТКР6.2: не выполнены требования абз. (а), (б) прил. IV п. 2 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87;

-           ГРК-36/2019-ТКР7.1: не выполнены требования абз. (е), (к), (л), (т), (т_1) и (т_2) раздела II (раздел 5 подраздел «Системы водоснабжения») Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87 (пункты касающейся энергетической эффективности и соответствующих мероприятий предусмотрены п. 24 Технического задания на проектирование (прил. № 1 к договору подряда № ГРК-36/2019 от 03.10.2019 г.); не соответствует требованиям пп. 9.182 и 9.183 СП 31.13330.2012 в части отсутствия информации о месте расположения и емкости расходного склада хлора) в том числе, в графической части);

-           ГРК-36/2019-ТКР7.2: выявлено несоответствие графической части стр. 26 ГРК-36/2019-ТКР7.2 и стр. 29 ГРК-36/2019-ИЛО5.4, в части одного из выпусков производственной канализации (КЗ), который должен врезаться в сети канализации (К1) хозяйственно-бытовой канализации, однако, на стр. 26 ГРК-36/2019-ТКР7.2 - врезка данного выпуска осуществляется в сеть (К2) ливневой канализации; а также несоответствие графической части стр. 26 ГРК-36/2019-ТКР7.2 и стр. 19 ГРК-36/2019-ИЛО5.3 - в части отсутствия выпуска производственной канализации (КЗ) на чертеже (стр. 26), предусмотренной в свою очередь ГРК-36/2019-ИЛО5.3 на стр. 19 (для здания производственно-бытового корпуса склада ГСМ);

-           ГРК-36/2019-ИЛО1: требования Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87 абз. (м) выполнены не в полном объеме;

-           ГРК-36/2019-ИЛО2.1: не выполнены требования п. 13 (б_2) Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87;

-           ГРК-36/2019-ИЛО2.3: не выполнены требования п. 13 (б_2) Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87;

-           ГРК-36/2019-ИЛО2.5: не выполнены требования п. 13 (б_2) Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87;

-           ГРК-36/2019-ИЛО3.1: не выполнены требования абз. (п), (у) и (ф) Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87; частично не выполнены требования Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87 в части абз. (р); в расчетном томе нагрузки от веса снегового покрова не соответствуют аналогичным в п. 10 СП 20.13330.2011; определение расчетного значения снеговой нагрузки не соответствует требованиям п. 10 СП 20.13330.2011;

-           ГРК-36/2019-ИЛО3.2: частично не выполнены требования Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87 в части абз. (л) и (р); не выполнены требования абз. (п), (у) и (ф) Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87; в расчетном томе нагрузки от веса снегового покрова не соответствуют аналогичным в п. 10 СП 20.13330.2011; определение расчетного значения снеговой нагрузки не соответствует требованиям п. 10 СП 20.13330.2011;

-           ГРК-36/2019-ИЛОЗ.З: частично не выполнены требования Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87 в части абз. (л) и (р); не выполнены требования абз. (п), (у) и (ф) Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87; в расчетном томе нагрузки от веса снегового покрова не соответствуют аналогичным в п. 10 СП 20.13330.2011; определение расчетного значения снеговой нагрузки не соответствует требованиям п. 10 СП 20.13330.2011;

-           ГРК-36/2019-ИЛО3.4: частично не выполнены требования Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87 в части абз. (л); присутствуют неточности в оформлении документации; в расчетном томе нагрузки от веса снегового покрова не соответствуют аналогичным в п. 10 СП 20.13330.2011; определение расчетного значения снеговой нагрузки не соответствует требованиям п. 10 СП 20.13330.2011;

-           ГРК-36/2019-ИЛО3.5: частично не выполнены требования Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87 в части абз. (л);

-           ГРК-36/2019-ИЛО4.1: не выполнены требования Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87 в части абз. (б), (в), (г) и (т); графическая часть не соответствует требованиям п. 7.1 СП 52.13330.2011; взаимное несоответствие стр. 19 и стр. 25 проектной документации, в части расхождения объемов оборудования выключателей двухполюсных с одноклавишным приводов для открытой установки, герметичных (IP 44), так согласно спецификации их - 3 шт., согласно графической части - 2 шт.; в графической части отсутствуют условные обозначения, предусмотренные ГОСТ 21.210-2014;

-           ГРК-36/2019-ИЛО4.2: не выполнены требования Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87 в части абз. (б), (в), (г) и (т); в графической части отсутствуют условные обозначения, предусмотренные ГОСТ 21.210-2014;

-           ГРК-36/2019-ИЛО4.3: не выполнены требования Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87 в части абз. (б), (в), (г) и (т); графическая часть не соответствует требованиям п. 7.1 СП 52.13330.2011; взаимное несоответствие стр. 20, 21, 24 и стр. 30 проектной документации, в части расхождения объемов оборудования графической части и спецификации; в графической части отсутствуют условные обозначения, предусмотренные ГОСТ 21.210-2014;

-           ГРК-36/2019-ИЛО4.4: не выполнены требования Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87 в части абз. (в) и (т); в графической части отсутствуют условные обозначения, предусмотренные ГОСТ 21.210-2014;

-           ГРК-36/2019-ИЛО5.1: не выполнены требования Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87 в части абз. (а), (з), (л) и (д); также выявлены  несоответствия  требованиям  Постановления  Правительства РФ  от договору № ГРК-36/2019 от 03.10.2019 г.) в части п. 14.2.15, а именно - из-за отсутствия в указанном томе ливневой канализации (текстовая и графическая части); текстовая часть не соответствует требованиям пп. 5.4.16 и 7.1.9 СП 30.13330.2012; выявлено взаимное несоответствие тома ГРК-36/2019-ИЛО5.1 и тома ГРК-36/2019-ТКР7.1, в части обоснования принятых систем сбора и отвода сточных вод, объема сточных вод, концентраций их загрязнений, способов предварительной очистки, применяемых реагентов, оборудования и аппаратуры, а также взаимное несоответствие тома ГРК-36/2019-ИЛО5.1 и тома ГРК-36/2019-ТКР7.3 проектной документации, в части наличия / отсутствия ливневой канализации, взаимное несоответствие томов: ГРК-36/2019-ИЛО5.1 и ГРК-36/2019-ТКР7.3, в части наличия / отсутствия дренажной канализации (К 13);

-           ГРК-36/2019-ИЛО5.2: не выполнены требования Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87 в части абз. (а), (е), (з) и (д); также выявлены несоответствия требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87 как и для ГРК-36/2019-ИЛО5.1; не выполнены требования Технического задания на проектирование (прил. № 1 к договору № ГРК-36/2019 от 03.10.2019 г.) в части п. 14.2.15, а именно - из-за отсутствия в графической части указанного тома ливневой канализации; нарушены требования в текстовой части п. 5.4.16 СП 30.13330.2012; выявлено также взаимное несоответствие стр. 16 и графической части проектной документации, в части отсутствия графических схем расположения ливневой канализации описанной в текстовой части пояснительной записки (стр. 16); в графической части отсутствуют условные обозначения, предусмотренные ГОСТ 21.205-2016;

-           ГРК-36/2019-ИЛО5.3: не выполнены требования Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87 в части абз. (з), (б), (г), (д), (е) и (з); также выявлены несоответствия требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87 как и для ГРК-36/2019-ИЛО5.1; не выполнены требования Технического задания на проектирование (прил. № 1 к договору № ГРК-36/2019 от 03.10.2019 г.) в части пп. 14.2.15, а именно - из-за отсутствия в указанном томе ливневой канализации (текстовая и графическая части); текстовая и графическая части не соответствуют требованиям пп. 5.4.16 и 7.1.9 СП 30.13330.2012; выявлены взаимные несоответствия графической части стр. 26 тома ГРК-36/2019-ТКР7.2 и стр. 19 тома ГРК-36/2019-ИЛО5.3 в части отсутствия выпуска производственной канализации (КЗ) на чертеже (стр. 26), предусмотренной в свою очередь в томе ГРК-36/2019-ИЛО5.3 на стр. 19; в графической части отсутствуют условные обозначения, предусмотренные ГОСТ 21.205-2016;

-           ГРК-36/2019-ИЛО5.4: не выполнены требования Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87 в части абз. (з) и (и); также выявлены несоответствия требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87 как и для ГРК-36/2019-ИЛО5.1; выявлены не соответствия между частями, и томами, так: на стр. 26 указаны ссылки на номера томов отсутствующие в составе проектной документации, а именно - указаны ссылки на том 3.7.2.2 (ГРК-36/2019-ТКР7.2.2 - «Ливневая канализация»), однако информация о ливневой канализации содержится в томе 3.7.3 проекта; несоответствие графической части стр. 26 тома ГРК-36/2019-ТКР7.2 и стр. 29 тома ГРК-36/2019-ИЛО5.4, так согласно стр. 29 тома ГРК-36/2019-ИЛО5.4 один из выпусков производственной канализации (КЗ), после проведения его через систему очистных сооружений, в соответствии с проектом, должен врезаться в сети канализации К1 хозяйственно-бытовой канализации, однако, на стр. 26 тома ГРК-36/2019-ТКР7.2 врезка данного выпуска осуществляется в сеть К2 ливневой канализации; в графической части частично отсутствуют условные обозначения, предусмотренные ГОСТ 21.205-2016;

-           ГРК-36/2019-ИЛО5.5: не выполнены требования Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87 в части абз. (а), (е), (ж), (з), (б) и (ф); в проектной документации на стр. 18 указана ссылка на пункт 6, который, в свою очередь, не содержит необходимой заявленной информации;

-           ГРК-36/2019-ИЛО6.1: не выполнены требования Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87 в части абз. (д_1), (е_1) и (о_0);

-           ГРК-36/2019-ИЛО6.2: не выполнены требования Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87 в части абз. (д_1), (е_1) и (о_0); на стр. 16-17 (графическая часть) - графические элементы накладываются друг на дру¬га, что усложняет прочтение чертежей;

-           ГРК-36/2019-ИЛО6.3: не выполнены требования Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87 в части абз. (д_1), (е_1) и (о_0);

-           ГРК-36/2019-ИЛО6.4: не выполнены требования Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87 в части абз. (д);

-           ГРК-36/2019-ИЛО7.1: не выполнены требования Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87 в части абз. (в), (г), (д), (е) и (и);

-           ГРК-36/2019-ИЛО7.2: не выполнены требования Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87 в части абз. (в), (г), (д), (е) и (и);

-           ГРК-36/2019-ИЛО7.3: не учтены требования Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87 в части абз. (в), (г), (д), (е), (и), (н), (п) раздела 5 подраздела «Сети связи» части II;

-           ГРК-36/2019-ИЛО8.1: не учтены требования Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87 в части п. 22 абз. (а), (б), (б_1), (д), (е), (м), (н), (о) и (п) (отсутствует их выполнение), в части п. 22 абз. (и) - отсутствует информация об оснащённости рабочих мест; графическая часть не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87 в полном объеме; в части нормоконтроля - отсутствует содержание книги, не указан номер договора и технического задания;

-           ГРК-36/2019-ИЛО8.2: не учтены требования Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87 в части п. 22 абз. (а), (б), (6-1), (в), (г), (д), (е), (л), (м), (н), (о) и (п) (отсутствует их выполнение), в части п. 22 абз. (и) - отсутствует информация об оснащённости рабочих мест; графическая часть не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87 в полном объеме;

-           ГРК-36/2019-ИЛО8.3: не учтены требования Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87 в части п. 22 абз. (б_1), (г), (о_1), (п), (п_1) и (п_2);

-           ГРК-36/2019-ИЛО8.4: на плане ст. Журавлево-грузовая указаны условные обозначения не в полном объеме;

-           ГРК-36/2019-ИЛО8.6: отсутствует текстовая проектной документации, что не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. №87;

-           ГРК-36/2019-ООС: не в полном объеме выполнены требования п. 23 абз. (б) Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87, в части - отсутствия мероприятий по сохранению среды обитания животных, путей их миграции, доступа в нерестилища рыб; не выполнены требования п. 23 абз. (д);

-           ГРК-36/2019-ОВОС: не выполнены требования п. 10, 11, 13 Приказа от 16 мая 2000 года № 372, п. 12 выполнен частично (отсутствуют общественные обсуждения и их результаты); в части нормоконтроля - не указан номер договора;

-           ГРК-36/2019-ТКР8: разработанный раздел не в полной мере соответствует требованиям п. 23 Технического задания на проектирование (прил. № 1 к договору № ГРК-36/2019 от 03.10.2019 г.), а именно - не выполнены в полном объеме требования п. 6 абз. а), б), в), г), е) и ж) Постановления Правительства Российской Федерации от 23 января 2016 г. № 29, а также не выполнена часть требований п. 6 абз. д), из разработанного раздела не следует исчерпывающей информации о выполнении требований п. 2 абз. д) и е).

-           ГРК-36/2019-ГОЧС: не выполнены требования пп. 4.7, 4.8, п. 6.2.1 абз. б) и е) ГОСТ Р 55201-2012. Пункт «Общие положения» не соответствует требованиям п. 6.2.1 абз. в) ГОСТ Р 55201-2012. Не выполнены требования п. 6.2.2, 6.2.3, 6.2.4 и 6.3 ГОСТ Р 55201-2012; отсутствуют сведения о согласовании Раздела в органах МЧС России, что не соответствует требованиям п. 22 Технического задания на проектирование (прил. № 1 к договору № ГРК-36/2019 от 03.10.2019 г.);

-           ГРК-36/2019-РЕК: не выполнены требования п. 14 абз. а), б), г) Постановление Правительства РФ от 10.07.2018 г. № 800, выполнен не в полном объеме раздел «Содержание, объемы и график работ по рекультивации земель консервации земель», в части: сроки проведения работ по рекультивации земель, консервации земель, планируемые сроки окончания работ по рекультивации земель, консервации земель, что не соответствует требованиям п. 14 абз. в) Постановление Правительства РФ от 10.07.2018 г. № 800. Не выполнены требования п. 21 Технического задания на проектирование (прил. № 1 к договору № ГРК-36/2019 от 03.10.2019 г.);

-           ГРК-36/2019-МПТ: в представленном томе отсутствуют пояснения к определению ущерба в соответствии с пп. 6.2 и 6.3 СП 132.13330.2011, в результате отсутствует возможность прямой проверки правильности отнесения к классу объекта по значимости;

-           ГРК-36/2019-ПБ1: не выполнены требования п. 41 абз. (б) и (н) Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87; требования п. 41 абз. (п)  выполнены частично, а именно - отсутствует структурная схема внутреннего противопожарного водопровода для зданий и сооружений;

-           ГРК-36/2019-ДПБ: не выполнены требования в соответствии с Приказом Ростехнадзора № 144 «Методические основы по проведению анализа опасностей и оценки риска аварий на опасных производственных объектах» п. 17, 18 и 19, в целом оценка рисков приведена из раздела ГРК-36/2019-ГОЧС, а не в соответствии с требованиями промышленной безопасности; в части оформления выполненный анализ рисков не соответствует требованиям п. 50 Приказа Ростехнадзора № 144.

-           для ряда проектных разделов и томов отсутствуют подписи ответственных лиц, часть документации не утверждена со стороны подрядной организации и/или субподрядной организации.

• Для сметной документации, в целом (дифференцированные замечания в рамках конкретных локальных смет приведены в п. 2.3 данного Заключения эксперта):

-           часть объемов работ (использованных материальных ресурсов), указанных в отдельных позициях локальных смет не соответствует ведомости объёмов работ;

-           присутствуют локальные задвоения объемов работ в ведомостях объемов работ и локальных сметах, для отдельных позиций;

-           не обосновано применение ряда расценок ФЕР для отдельных позиций локальных смет;

-           рядом позиций локальных смет не учтены отдельные виды и соответствующие объемы работ;

-           для отдельных позиций ведомость объемов работ не содержит информации о необходимости выполнения работ, предусмотренных отдельными расценками ФЕР;

-           ряд позиций локальных смет учитывают работы (материалы), объемы по которым (или же сами материальные ресурсы) не предусмотрены в соответствующих ведомостях объемов работ (и/или проектной документации);

-           локальные задвоения работ по отдельным позициям локальных смет;

-           для локальных сметных расчетов № 03-04-04, 03-05-04, 03-06-04 характерно необоснованное применение ко всем материалам, учтенным в сметном расчете коэффициента на транспортные расходы (К = 1,03), при этом в проектной и иной документации отсутствует обоснование применения указанного коэффициента;

-           отсутствуют подписи ответственных лиц, часть документации не утверждена со стороны подрядной организации и/или субподрядной организации.

Исчерпывающий перечень недостатков выявленных в технической документации, разработанной ООО «ПГП» в рамках Договора подряда на выполнение проектно-изыскательских работ № ГРК-36/2019 от 03.10.2019 г. приведен в п. 2.3 и Приложении № 4 данного Заключения эксперта.

Недостатки в разработанной технической документации, которые указаны при ответе на вопрос № 1, являются устранимыми.

Вместе с тем, на ряду с указанными недостатками в разработанной технической документации, которые показаны при ответе на вопрос № 1, установлен факт несоответствия условиям п. 1.5 Договора подряда № ГРК-36/2019 от 03.10.2019 г., а именно - ООО «ПГП» в рамках выполнения работ по Договору подряда № ГРК-36/2019 от 03.10.2019 г., и в рамках членства в саморегулируемой организации - Ассоциация Саморегулируемая организация «МежРегионИзыскания» от 28 ноября 2017 г. (ЕРН СРО -И-035-007743883091-0631) не мог провести инженерные изыскания в соответствии с требованиями ст. 47 п. 2) «Градостроительный кодекс Российской Федерации» № 190-ФЗ от 29.12.2004 г., так как в рамках указанного СРО контрактное обеспечение (стоимость работ по одному договору подряда (уровень ответственности)), установлено как - «второй уровень ответственности, не превышает пятьдесят миллионов рублей», что не дает возможности выполнять работы с большим контрактным обеспечением, в соответствии с требованиями ст. 55.16 «Градостроительный кодекс Российской Федерации» № 190-ФЗ от 29.12.2004 г., объем которого в части инженерных изысканий по Договору № ГРК-36/2019 от 03.10.2019 г. составляет -58 914 550,00 (без НДС). Иного действующего членства в саморегулируемой организации на момент выполнения инженерных изысканий ООО «ПГП» не имел, так как деятельность СРО НП «Региональный альянс изыскателей» была прекращена на основании Приказа Ростехнадзора от 29.05.2017 г. № СП-24, что в свою очередь привело к автоматическому прекращению действий всех свидетельств о допуске, выданных указанной саморегулируемой организацией с момента исключения организации из государственного реестра, (см. п. 2.2.2 исследовательской части данного Заключения эксперта)

Фактическая стоимость работ (в т.ч. по каждому этапу), т.е. стоимость без некачественных работ, а в оставшейся части, определённая экспертами на основании договорных цен по договору подряда № ГРК-36/2019 от 03.10.2019 г., приведена в таблице 3.1.

Полная фактическая стоимость работ, т.е. стоимость без некачественных работ, в оставшейся части, определённая экспертами на основании договорных цен по договору подряда № ГРК-36/2019 от 03.10.2019 г. составляет - 115 452 024 (сто пятнадцать миллионов четыреста пятьдесят две тысячи двадцать четыре) рубля 00 копеек, в том числе НДС 20 %, на сумму - 19 242 004 (девятнадцать миллионов двести сорок две тысячи четыре) рубля 00 копейки.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другим доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд, оценив заключение эксперта в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта является надлежащим доказательством по рассматриваемому делу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

При этом суд отклоняет и не принимает рецензию на заключение судебной экспертизы как не относимое и не допустимое доказательство по делу (ст. 67, 68 АПК РФ). Суд отмечает, что эксперты были вызваны в судебное заседание, по результатам направления дополнительных вопросов по заключению, экспертами даны письменные ответы на дополнительные вопросы, которые приобщены в материалы дела.  

Учитывая вышеизложенное, суд принимает во внимание поступившее экспертное заключение как относимое и допустимое доказательство по делу, и учитывает его при вынесении настоящего решения по делу. 

Судом установлено, что в соответствии с договором, цена работ составила 188 091 579, 60 руб., оплачено 99 684 161, 16 руб. 

            Согласно представленному экспертному исследованию, фактически выполнено 115 452 024 руб. 

По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела, с учетом проведенного экспертного исследования и условий ст. 5 договора, а также учитывая предусмотренное резервное удержание 10%, размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 4 222 660, 44 руб. 

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.  

Рассмотрев расчет неустойки, с учетом размера удовлетворенных требований, судом произведен перерасчет, в соответствии с которым, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 282 918, 25 руб. 

В остальной част требований суд отказывает. 

Поскольку ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 590 000 руб. (п/п №676 от 06.05.2021 на 435 000 руб.; №759 от 22.03.2022 на 155 000 руб.)., которые, с учетом результата рассмотрения дела и принципа пропорциональности, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 163 451 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что требования имеют однородный характер, суд производит взаимозачет, в результате которого с ООО «ГОЛЕВСКАЯ ГРК» (ОГРН: 1057749247016) в пользу ООО «ПГТ» (ОГРН: 1137746249410) взыскивает задолженность в размере 4 222 660 руб. 44 коп., неустойку в размере 119 467 руб. 25 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 061 руб.

На основании статей 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Заявления о назначении повторной экспертизы и принятии встречного иска оставить без удовлетворения. Встречный иск возвратить заявителю.

Возвратить ООО «ГОЛЕВСКАЯ ГРК» (ОГРН: 1057749247016) из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 200 000 руб.

Взыскать с ООО «ГОЛЕВСКАЯ ГРК» (ОГРН: 1057749247016) в пользу ООО «ПГТ» (ОГРН: 1137746249410) задолженность в размере 4 222 660 руб. 44 коп., неустойку в размере 282 918 руб. 25 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 061 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «ПГТ» (ОГРН: 1137746249410) в пользу ООО «ГОЛЕВСКАЯ ГРК» (ОГРН: 1057749247016) расходы на судебную экспертизу в размере 163 451 руб.

Произвести взаимозачет.

Взыскать с ООО «ГОЛЕВСКАЯ ГРК» (ОГРН: 1057749247016) в пользу ООО «ПГТ» (ОГРН: 1137746249410) задолженность в размере 4 222 660 руб. 44 коп., неустойку в размере 119 467 руб. 25 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 061 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

К.В. Вольская