ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-6707/2023

13 мая 2024 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

судей

Приваловой А.В., 

Градовой О.Г.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Эскадра» - ФИО2,  по доверенности от 01.03.2023, представлен диплом,

в отсутствие Департамента по имущественным отношениям города Севастополя, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по имущественным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 02 октября 2023 по делу № А84-6707/2023, рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эскадра» к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об оспаривании решения  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эскадра» (далее – общество, заявитель, ООО «Эскадра») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным решения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – Департамент, уполномоченный орган), оформленного письмом от 07.03.2023 № ГУ-исх-2056/23, об отказе в предоставлении государственной услуги по переоформлению права постоянного пользования земельным участком с кадастровым номером 91:03:001003:487, площадью 1299 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>.

В качестве устранения допущенного нарушения своих прав заявитель просит обязать уполномоченный орган повторно рассмотреть заявление общества вх. №ГУ-18588/22 о переоформлении права постоянного пользования указанным земельным участком на право аренды в соответствии с действующим законодательством.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 02.10.2023 заявленное требование удовлетворено, оспоренное решение признано незаконным, на Департамент возложена обязанность  устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения его заявления о переоформлении права постоянного пользования земельным участком с кадастровым номером 91:03:001003:487. Судом разрешен вопрос о взыскании с Департамента в пользу заявителя судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб.

Департамент обратился с апелляционной жалобой на принятый судебный акт, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе уполномоченный орган ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что Департамент действовал в рамках своих полномочий и правомерно отказал заявителю в предоставлении земельного участка по основанию, предусмотренному подпунктом 6 пункта 7 Порядка переоформления  права пользования землей на условиях аренды в отношении земельных участков, предоставленных в пользование  юридическим до 18 марта 2014 года, утвержденным постановлением Правительства Севастополя от 21.12.2015 №1250-ПП (далее – Порядок № 1250-ПП), поскольку земельный участок используется не в соответствии с его видом разрешенного использования. Полагает, что самостоятельное изменение землепользователем вида разрешенного использования земельного участка  на иной из числа видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда  участок предоставлялся  для определенного вида использования. Кроме того указывает, что на земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, не указанные заявителем в заявлении о предоставлении земельного участка. 

ООО «Эскадра» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, обжалуемое решение - без изменения, полагая приведенные в жалобе доводы несостоятельными, а выводы суда, изложенные в решении, обоснованными. 

В судебном заседании представитель общества возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего  представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие неявившегося участника процесса.

В соответствии с положениями статьи 66, частей 1, 2 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, с целью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, без исследования и оценки которых спор не может быть признан разрешенным с установлением всех фактических обстоятельства дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционной инстанцией  в порядке статей 266, 268 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит, исходя из следующего.

Как следует из установленных фактических обстоятельств дела, общество в соответствии с выданным ему 16.01.2008 Фондом коммунального имущества Севастопольского городского совета свидетельством о  праве собственности на строения является собственником трех объектов недвижимого имущества 1970 года постройки:  гаража литер «А» площадью 143,4 кв. м, кадастровый номер 91:03:001003:492, гаража литер «А1» площадью 44,9 кв. м, кадастровый номер 90:03:001003:491, сарая литер «В», площадью 5,2 кв. м, кадастровый номер 91:03:001003:513, расположенных  по адресу: 

<

...>:

Право собственности общества на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном на тот период законодательством Украины порядке  регистрирующим органом – КП «БТИ и ГРОНИ» Севастопольского городского совета в реестровой книге 16.01.2008 под реестр.№ 4561 и 13.06.2018 перерегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости Российской Федерации, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела выписки из реестра.

Судом установлено, что распоряжением Севастопольской городской администрации от 20.09.1999 № 1696-р частному предприятию «Эскадра» (правопредшественник ООО «Эскадра») предоставлен из земель государственной собственности в постоянное пользование земельный участок площадью 0,1088 га по ул. Пожарова, 26-А в г. Севастополе, для обслуживания зданий и сооружений станции технического обслуживания автомобилей.

Государственным актом, выданным заявителю 30.12.1999, удостоверено его право на постоянное пользование земельным участком площадью 0,1088 га по ул. Пожарова, 26-А в г. Севастополе. Государственный акт зарегистрирован в установленном  на тот период законодательством Украины порядке 10.11.2000.

В порядке, установленном статьей 19 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ООО «Эскадра» привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, 11.12.2014 в отношении ООО «Эскадра» внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Земельный участок площадью 1088 кв.м. 26.08.2015 поставлен на государственный кадастровый учет в Российской Федерации как ранее учтенный, ему присвоен кадастровый номер 91:03:001003:487, определен вид разрешенного использования – для обслуживания зданий и сооружений станции технического обслуживания автомобилей, внесены сведения о правообладателе участка на праве постоянного (бессрочного) пользования на сновании государственного акта  от  30.12.1999 серии 

<

...>. 

Общество в порядке переоформления прав на земельный участок обратилось в Департамент с заявлением от 15.12.2022 о предоставлении земельного участка площадью 1299 кв.м. с кадастровым номером 91:03:001003:487 в аренду для обслуживания зданий и сооружений станции технического обслуживания автомобилей. 

Письмом от 07.03.2023 исх. №ГУ-исх-2056/23 Департамент отказал обществу  в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 91:03:001003:487. 

Отказ Департамент мотивировал тем, что по информации, предоставленной Инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости Департамента (акт обследования от 21.12.2022 № ГУ-18588/22), в результате обследования земельного участка выявлены обстоятельства использования земельного участка не в соответствии с его видом разрешенного использования, поскольку обществом на участке осуществляется деятельность по реализации охранного оборудования, деловое управление, полиграфическая деятельность, комиссионная площадка по реализации  автотранспортных средств  (код 6.11, 4.1, 4.0).

Указанное обстоятельство Департамент квалифицировал как препятствующее переоформлению земельного участка в аренду и, руководствуясь подпунктом 6 пункта 7 Порядка  № 1250-ПП, отказал в предоставлении испрашиваемой государственной услуги.

Общество, полагая, что отказ в предоставлении земельного участка в аренду в порядке переоформления ранее возникшего права не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что отказ Департамента не соответствует закону и нарушает права заявителя, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, основываясь на следующем.

Согласно требованиям части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном

заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия спорного действия (бездействия) или решения, возлагается на заинтересованное лицо, что следует из положений части 5 статьи 200 АПК РФ.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее-Закон № 6-ФКЗ) до 1 января 2025 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных и земельных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отношений в области градостроительной деятельности (с учетом особенностей, предусмотренных частью 1.4 настоящей статьи) могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

В соответствии с положениями статьи 23 названного Закона, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В силу части 1 статьи 12.1 названного Закона, пункта 6 решения внеочередной сессии Севастопольского городского совета от 17.03.2014 № 7156 «О статусе города-героя Севастополя» и статьи 3 Закона города Севастополя от 07.08.2014 № 56-ЗС «Об основах управления государственным имуществом города Севастополя» государственная собственность Украины является собственностью города Севастополя, полномочия по управлению и распоряжению которой осуществляют Правительство Севастополя и уполномоченные им исполнительные органы государственной власти города Севастополя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона города Севастополя от 25.07.2014 № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» (далее – Закон Севастополя № 46-ЗС) юридические лица, которым земельные участки предоставлены на праве постоянного пользования до вступления в силу Федерального конституционного закона и которым земельные участки не могут принадлежать на праве постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с законодательством Российской Федерации, обязаны переоформить права на такие земельные участки в аренду или приобрести земельные участки в собственность. 

Условия и порядок переоформления прав на данные земельные участки устанавливаются нормативным правовым актом Правительства Севастополя (пункт 5 статьи 3 Закона Севастополя № 46-ЗС).

Таким образом, переоформление прав осуществляется в отношении прав на земельные участки, которые возникли до вступления в силу Федерального конституционного закона. Приобретение всех прочих прав осуществляется на общих основаниях. 

В данном случае общество просило предоставить земельный участок в аренду в порядке переоформления права по ранее выданному государственному акту о праве постоянного пользования землей. Фактических оснований считать, что обществом испрашивался земельный участок под объектами недвижимого имущества в ином порядке, не имеется.

Постановлением Правительства Севастополя от 21.12.2015 № 1250-ПП утвержден Порядок переоформления права постоянного пользования земельными участками, заключения договоров аренды, сервитута в отношении земельных участков, предоставленных в пользование юридическим и физическим лицам до 18 марта 2014 года, которым установлены условия и порядок переоформления права постоянного пользования, права аренды, права сервитута, возникших в соответствии с земельным законодательством Украины, путем предоставления земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя, в аренду юридическим лицам в соответствии с гражданским и земельным законодательством Российской Федерации (пункт 1 Порядка).

Пунктом 2 названного Порядка № 1250-ПП предусмотрено, что переоформление права постоянного пользования земельным участком в соответствии с настоящим Порядком осуществляется на основании заявления, которое заинтересованное лицо подает в исполнительный орган государственной власти города Севастополя, уполномоченный распоряжаться земельными участками, находящимися в собственности города Севастополя. 

Пунктом 7 Порядка № 1250-ПП установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа уполномоченным органом в переоформлении земельного участка, в том числе несоответствие фактического использования земельного участка его разрешенному использованию (подпункт 6 пункта 7 Порядка).

При этом под видом разрешенного использования согласно статье 6 Закона Севастополя № 46-ЗС признаются виды функционального использования земельного участка в пределах его целевого назначения, определенные документами, подтверждающими право на земельный участок, землеустроительной и градостроительной документацией, утвержденной в установленном порядке до вступления в силу Закона № 6-ФКЗ.

До утверждения правил землепользования и застройки, утверждения лесохозяйственных регламентов разрешенное использование земельных участков определяется в порядке, установленном Правительством Севастополя с учетом утвержденных документов территориального планирования (при их наличии).

Пунктом 7 Порядка № 1250-ПП предусмотрено, что с целью получения информации относительно наличия обстоятельств, указанных в подпункте 6 настоящего пункта, уполномоченный орган обязан провести обследование указанного земельного участка в течение 20 дней с момента регистрации заявления.

Таким образом, для установления факта несоответствия вида разрешенного использования земельного участка его фактическому использованию необходимо установить, что земельный участок, в отношении которого заявлены требования о переоформлении ранее возникшего права, используется заявителем вопреки установленному виду разрешенного использования, то есть не для тех целей, для которых он был предоставлен.

Однако таких обстоятельств, применительно к положениям статьи 6 Закона Севастополя № 46-ЗС, Департаментом не установлено.

В акте обследования от 21.12.2022 № ГУ-18588/22, на который ссылается  Департамент, указано, что установленный земельному участку в украинский период вид разрешенного использования земельного участка не предусмотрен Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412, установить классификацию целевого назначения земельного участка, определенного госактом на право постоянного пользования землей, не представляется  возможным. 

Вместе с тем, ссылаясь на классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412,  Департамент отождествил вид разрешенного использования «для обслуживания зданий и сооружений станции технического обслуживания автомобилей», внесенный в ЕГРН, с видом разрешенного использования «ремонт автомобилей» (код 4.9.1.4), который подразумевает размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещение магазинов сопутствующей торговли, и на этом основании, основываясь только на сведениях визуального осмотра без выяснения фактического использования обществом зданий и сооружений, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае фактическое использование земельного участка не соответствует виду разрешенного использования, внесенному в ЕГРН, поскольку на земельном участке расположены капитальные сооружения которые используются для полиграфической деятельности, делового управления, деятельности по реализации охранного оборудования, размещения комиссионной площадки по продаже автомобилей (коды 6.11, 4.1, 4.0).

Учитывая, что земельный участок был предоставлен обществу в постоянное пользование для целей обслуживания расположенных на нем зданий и сооружений станции технического обслуживания автомобилей с отнесением этих земель к категории земель населенных пунктов автотехобслуживания в соответствии с пунктом 1.11.1 Украинского классификатора целевого использования земли (УКЦИЗ), согласно которому земли населенных пунктов подразделялись на земли коммерческого использования (вид 1.11), который в свою очередь включал в себя подвиды: автотехобслуживание (1.11.1), оптовая торговля и складское хозяйство (1.11.2), розничная торговля и коммерческое услуги (1.11.3), рыночная инфраструктура (1.11.4), исследования и разработка (1.11.5), другая коммерческая деятельность (1.11.6), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  такой вид разрешенного использования как «ремонт автомобилей» не может быть тождественен и применяться как единственно возможный вид разрешенного использования испрашиваемого обществом земельного участка.

Постановлением Правительства Севастополя от 28.03.2016 №228-ПП утвержден Порядок определения видов разрешенного использования и категории земель в отношении земельных участков, расположенных на территории города Севастополя (далее - Порядок №228, утратил силу 25.12.2023), который до вступления в силу Правил землепользования и застройки города Севастополя регламентировал процедуру определения (соотнесения) видов разрешенного использования и категории земель в отношении земельных участков, расположенных на территории города Севастополя. 

Согласно пункту 4 Порядка № 228 виды разрешенного использования и категория земель в отношении земельного участка определяются исполнительным органом государственной власти города Севастополя, уполномоченным распоряжаться земельными участками, находящимися в собственности города Севастополя, при утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утверждении плана границ земельного участка, а также путем принятия отдельного правового акта на основании заявления правообладателя земельного участка. 

При этом пунктом 5 Порядка № 228 закреплено правило, что определение вида разрешенного использования земельного участка, категории земель в соответствии с прилагаемой к Порядку Таблицей не должно привести к ограничению или запрету использования земельного участка теми способами и для тех целей, которые были допустимы в соответствии с целевым назначением земельного участка, установленным ранее; учитывая многообразие формулировок видов использования земельного участка, установленных согласно земельному законодательству Украины, определение вида разрешенного использования земельного участка должно проводиться путем соотнесения максимально приближенных по смыслу и функциональному использованию видов использования земельного участка.

Доказательств приведения ранее установленного по законодательству Украины вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации (в частности, издание уполномоченным органом распоряжения о виде разрешенного использования земельного участка) не представлено. 

Таким образом, учитывая приведенное правовое регулирование, запрещающее при определении (соотнесении) вида разрешенного использования земельного участка ограничивать использование земельного участка теми способами и для тех целей, которые были допустимы в соответствии с целевым назначением земельного участка, установленным ранее, принимая во внимание, что цель использования предоставленного обществу на праве постоянного пользования земельного участка согласно Украинскому классификатору земель предполагала возможность его использования для автотехобслуживания и ной перечисленной выше коммерческой деятельности, а также учитывая отсутствие распоряжения о приведении в соответствие вида разрешенного использования земельного участка, у Департамента отсутствовали правовые основания для вывода о том, что участок используется заявителем вопреки установленному виду разрешенного использования, то есть не для тех целей, для которых он был предоставлен.

Кроме того, Департаментом не принято во внимание, что разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, содержащимся в правилах землепользования и застройки (пункт 9 статьи 1, части 2 и 6 статьи 30 ГрК РФ).

Градостроительные регламенты устанавливаются с учетом, в том числе фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны с возможностью сочетания в пределах одной территориальной зоны разных видов существующего и планируемого использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также с учетом функциональных зон и характеристик их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований (часть 2 статьи 36 ГрК РФ).

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2020 № 42-П, совокупный анализ пункта 2 статьи 7 ЗК РФ, части 6 статьи 30 ГрК РФ, частей 1, 4, 6, 7 статьи 37 ГрК РФ свидетельствует о том, что правообладатель земельного участка, во всяком случае, имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и в дополнение к основному вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны.

На момент принятия оспариваемого решения от 07.03.2023 на территории города Севастополя действовали Правила землепользования и застройки города федерального значения Севастополя применительно к части территории города в границах внутригородских муниципальных образований: Ленинского, Гагаринского, Нахимовского, Балаклавского муниципальных округов и города Инкермана, утвержденные постановлением Правительства Севастополя от 29.12.2022 № 730-ПП, в соответствии  с  которыми для  территориальной зоны ОД-3/Л/А1/11 – зоны обслуживающей, деловой и коммерческой активности местного значения, в которой расположен земельный участок с кадастровым номером 91:03:001003:491, установлены основные виды разрешенного использования, среди которых «деловое управление» (код 4.1), «магазины» (код 4.4), разрешающие использование земельного участка и объектов капитального строительства для целей управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товаров в момент их совершения между организациями, для целей продажи товаров. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам Департамента, установленный земельному участку при его предоставлении вид разрешенного использования «для обслуживания зданий и сооружений станции технического обслуживания автомобилей» не ограничивает право заявителя использовать помещения в расположенных на нем зданиях для осуществления делового управления, осуществления деятельности по реализации охранного оборудования, а также использовать земельный участок для размещения комиссионной площадки по продаже автомобилей. Доказательств использования земельного участка не в соответствии с видами разрешенного использования, указанных в ЕГРН и Правилах землепользования и застройки, Департаментом в материалы дела не предоставлено. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 № 310-ЭС20-8733, отсутствие в ЕГРН сведений о виде разрешенного использования земельного участка не свидетельствует о нецелевом использовании земельного участка.

Кроме того, факт размещения на земельном участке объектов капитального строительства, предназначенных для целлюлозно-бумажного производства, производства целлюлозы, древесной массы, бумаги, картона и изделий из них, издательской и полиграфической деятельности, тиражирования записанных носителей информации полиграфической деятельности (код 6.11) документально не подтвержден, в акте обследования от 21.12.2022, на который ссылается Департамент, достоверно не установлен, а основан на предположении  должностного лица, проводившего визуальный осмотр земельного участка. К акту приложены в качестве доказательства фотоснимки №№13-17, основываясь на которых Департамент пришел к такому выводу, однако из представленных фотографий осуществление обществом полиграфической деятельности, позволяющей ее  отнести по классификатору к целлюлозно-бумажной промышленности (код 6.11), не усматривается. 

Таким образом, вывод Департамента о нецелевом использовании испрашиваемого обществом земельного участка не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается материалами дела.

Проверив доводы Департамента о том, что в границах земельного участка помимо зданий с кадастровыми номерами 91:03:001003:492, 90:03:001003:491, 90:03:001003:513  находятся, согласно данным ЕГРН, объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 91:03:001003:2155 и 91:03:001003:2156, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными, поскольку сведения в ЕГРН о государственном кадастровом учете указанных объектов как о ранее учтенных, без указания при этом сведений об их правообладателе, были внесены органом регистрации прав из-за дублирующих сведений. В дальнейшем сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 91:03:001003:2155 сняты с кадастрового учета по заявлению общества, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от 27.02.2024, а по второму объекту органом кадастрового учета в письме от 28.02.2024 обществу рекомендовано обратится в суд в порядке  устранения реестровой ошибки, поскольку исключение сведений об объекте с кадастровым номером 91:03:001003:2156 в рамках проведения мероприятий по верификации сведений ЕГРН в административном порядке не представляется возможным, так как эти сведения были внесены в рамках мероприятия по переносу сведений об объектах недвижимости  в рамках реализации федеральной государственной программы и государственного контракта между Севреестром и ООО «Градиент». 

Вопреки позиции Департамента наличие таких ошибочных сведений в ЕГРН не исключает право общества на приобретение в аренду спорного земельного участка в порядке переоформления ранее возникшего права. При этом Департаментом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанные объекты недвижимого имущества помимо трех объектов, принадлежащих обществу, действительно расположены на спорном земельном участке и принадлежат обществу или иным лицам.

Доказательств того, что на испрашиваемый земельный участок имеются права иных землепользователей или что он изъят или ограничен в обороте, в связи с чем не может быть предоставлен в аренду заявителю в порядке переоформления ранее возникшего права, Департаментом не представлено и на наличие таких обстоятельств в оспариваемом отказе им не указывалось.

Доказательств, свидетельствующих о том, что площадь испрашиваемого обществом земельного участка не соответствует требованиям закона и фактическому землепользованию, что эксплуатация и обслуживание принадлежащих обществу зданий возможна на земельном участке меньшей площадью, Департаментом в материалы дела не представлено, на наличие таких обстоятельств Департамент также не указывал. 

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основание для отказа, указанное в оспариваемом решении, Департаментом не подтверждено соответствующими доказательствами. При этом в решении отсутствуют сведения относительно наличия каких-либо иных обстоятельств, препятствующих переоформлению ранее возникшего права заявителя в установленной законом процедуре.

При таких обстоятельствах  апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у Департамента отсутствовали правовые основания для отказа заявителю в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов в порядке переоформления ранее возникшего права постоянного пользования. Указанные Департаментом в оспоренном решении мотивы для отказа не могут быть признаны основанными на законе и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем такое решение по праву признано судом незаконным. 

Приведенные Департаментом в апелляционной жалобе доводы в обоснование правомерности отказа в предоставлении земельного участка не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Иных оснований для отказа в предоставлении земельного участка не было установлено и в нарушение статей 65, 200 АПК РФ Департаментом не доказано.

 Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что в заявлении о переоформлении права на земельный участок имеется расхождение в площади земельного участка: указана площадь земельного участка 1299 кв.м., тогда как согласно государственному акту площадь участка, находящегося в постоянном пользовании общества, составляет 1088 кв.м. Департаментом при рассмотрении заявления данное обстоятельство не устанавливалось и не проверялось,  наоборот, в акте обследования сделан вывод о соразмерности площади земельного участка.

С учетом данного обстоятельства, избранная судом в порядке статьи 201 АПК РФ восстановительная мера прав заявителя путем повторного рассмотрения его заявления, по мнению апелляционного суда, отвечает целям восстановления нарушенного права заявителя и не выходит за пределы, необходимые для его применения, является соразмерным способом восстановления нарушенного права применительно к установленным обстоятельствам, направленным на соблюдение баланса интересов сторон.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта. 

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и не может служить основанием для отмены судебного акта. Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено. 

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270АПК РФ являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 02 октября 2023 года по делу № А84-6707/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий          А.В. Привалова

Судьи                                                                                                      О.Г. Градова 

                                               ФИО1