﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28721/2017

02 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/ж.10

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем Федорук   Р.А.

при участии:   согласно   протоколу   судебного   заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10948/2021)  ТСЖ «Малый Корунд», Серова А.В., Лепехина И.Ю., Серова А.Н., Ващенко В.Г., Григорьева Н.И. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2021 по делу № А56-28721/2017/ж.10 (судья  Д.В. Лобова), принятое 

по жалобе товарищества собственников недвижимости «Малый Корунд» 

на действия (бездействия) конкурсного управляющего 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников недвижимости «Корунд» 

ответчик: Конкурсный управляющий Винарский Денис Васильевич,

установил:

27.04.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  поступило заявление акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН 7841322249 ОГРН 1057812496818) о признании товарищества собственников недвижимости «Корунд» (ИНН 4704044555 ОГРН 1034700885394) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 05.05.2017 заявление акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» о признании ТСН  «Корунд» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением арбитражного  суда от 23.05.2018 ТСН  «Корунд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсное производство сроком на четыре месяца, то есть до 25.09.2018, конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» Винарский Денис Васильевич.

В суд поступила жалоба товарищества собственников недвижимости «Малый Корунд» на действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которой заявитель просит: 

1.	Привлечь к участию в деле А56-28721/2017, рассматриваемому в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ТСН «Малый Корунд» ИНН 7814655640 ОГРН 1167847267587, адрес: 197227, г. Санкт-Петербург, ул. Байконурская, д.15, лит.А, кв.13 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

2.	Признать незаконным действие конкурсного управляющего    Винарского  Д.В.  (ИНН 782510432883) 196135, г. Санкт-Петербург, ул. Типанова, д.3, кв.78, выразившееся во включении в состав конкурсной массы недвижимого имущества: земли общего пользования, в том числе дороги; 1 пожарный водоем; места для накопления отходов – 1 сооружение; линия электропередач ВЛ-10 кВ от ЛР 753 до ТП 376; ТП 376-63 кВА-1 ВЛ 0,4 кВ от ТП 376 до энергопринимающий устройств собственников земельных участков.

3.	Исключить из конкурсной массы недвижимое имущество: земли общего пользования, в том числе дороги; 1 пожарный водоем; места для накопления отходов – 1 сооружение; линия электропередач ВЛ-10 кВ от ЛР 753 до ТП 376; ТП 376-63 кВА-1 ВЛ 0,4 кВ от ТП 376 до энергопринимающий устройств собственников земельных участков.

Определением   от 28.02.2021   арбитражный  суд  отказал в   удовлетворении   заявления   ТСН  «Малый   Корунд».

ТСН «Малый   Корунд», Серов  Александр   Вячеславович,  Лепехин   Иннокентий   Юрьевич,  Ващенко   Василий   Григорьевич,  Григорьев   Николай  Иванович,  не   согласившись с   определением суда   первой  инстанции, обратились с   апелляционной   жалобой,   в  которой   просят  определение   от 28.02.2021   отменить,   принять по   делу  новый   судебный  акт   об  удовлетворении   заявленных   требований,  ссылаясь  на   несоответствие   выводов  суда   первой   инстанции   обстоятельствам   дела  и   неполное  выяснение   судом   первой   инстанции   обстоятельств   дела. 

Представитель   ТСН «Малый   Корунд» в  судебном   заседании   доводы   апелляционной   жалобы   поддержал.

Представитель   конкурсного   управляющего   должником  Винарского   Д.В.   против   удовлетворения   апелляционной   жалобы   возражал.

Апелляционный суд отказал в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к ходатайству о  приобщении   дополнительных   документов,  зарегистрированному   судом   24.06.2021, поскольку данные документы являются по своей сути новыми, ранее в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом оценки, что прямо следует из обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия сторон по сбору и представлению новых доказательств на стадии апелляционного обжалования, поскольку это не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв конкурсного   управляющего  Винарского  Д.В. на   апелляционную   жалобу,  зарегистрированный   судом   апелляционной  инстанции 21.06.2021,  то  есть   за  два дня  до   судебного   заседания  (23.06.2021),  к материалам дела не приобщается, поскольку представлен незаблаговременно до судебного заседания и  заблаговременно  не  был   раскрыт   перед  другими   участниками   спора. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной   жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской   Федерации  правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной   жалобы   по следующим основаниям.

Отказывая   в  удовлетворении   заявления  в  части   требования   ТСН «Малый Корунд»  об  исключении   из   конкурсной   массы   имущества,  суд   первой  инстанции     исходил  из   следующего. 

Передача имущества общего пользования, расположенного в границах территории садоводства ТСН «Корунд» (ИНН: 4704044555), в управление (ведение) другим организациям, в силу статьи 21 Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ, должна была приниматься исключительно на основании решения общего собрания ТСН «Корунд» (ИНН: 4704044555).

Распоряжение, правлением ТСН «Корунд», материальными и нематериальными активами ТСН «Корунд» (ИНН: 4704044555), в силу статьи 22 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ, должно было осуществляться в пределах, необходимых для обеспечения его текущей деятельности.

Согласно статье  1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

В соответствии с пунктом  2 статьи  4 названного Федерального закона, в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица.

В силу подп. 10, 18 пункта  1 статьи  21 Закона РФ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» принятие решений о распоряжении общим имуществом СНТ, в том числе распределение земельных участков из земель общего пользования между членами СНТ, относится к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ.

Из содержания представленных Серовым А.В. документов в материалы гражданских дел в виде незаверенных ксерокопий следует, что ТСН «Корунд» передает все свое имущество ТСН «Малый Корунд» и ТСН «Большой Корунд» безвозмездно в собственность.

Постановления Тринадцатым Арбитражным Апелляционным судом Российской Федерации при рассмотрении обособленного спора по делу А56-28721/2017/жалоба, а именно (приводится дословно):

«Заявителями (Серовым А.В. и Григорьевым Н.И.) не представлены документы, подтверждающие правомерность существенного уменьшения членов садоводства более чем на 20% в период конкурсного производства с даты вынесения решения (с 22 ноября 2018 года - дата оглашения резолютивной части - до момента обращения с апелляционной жалобой - 17.02.2019 года.

Как установлено решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга, оформленным 21.01.2017 года, а впоследствии - Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22.08.2017 года по гражданскому делу № 2-12188/2016, количество членов садоводства (ТСН «Корунд») составляло и составляет 873 члена садоводства.

В тех же судебных актах, на что обоснованно обратил внимание конкурсный управляющий должника, установлено, что ранее правлением должника под руководством Серова А.В. и Лепехина И.Ю.  были изготовлены документы, согласно которым количество членов садоводства сократилось до 235. Однако, суд общей юрисдикции оценил такие документы, как недействительные.»

Таким образом, в нарушение пункта  2 статьи  576 ГК  РФ, статей  7,10,18, пункта  1 статьи  21 Закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общим собранием членов ТСН «Корунд» решения об отчуждении имущества не принималось, письменного согласия на передачу имущества безвозмездно каждого из 873-ти членов садоводства не имеется.

Соответственно передача имущества ТСН «Корунд» Серовым А.В. является недействительной сделкой на основании статьи  10, пункта  1 статьи  168 ГК  РФ, поскольку председатель правления товарищества (с октября 2015 года по май 2018 года - Серов А.В.) действовал с превышением полномочий, установленных законом, а его действия направлены на безвозмездную передачу имущества садоводства.

Волеизъявление всех и каждого членов ТСН «Корунд» на безвозмездное отчуждение спорного имущества в собственность ТСН «Большой Корунд», ТСН «Малый Корунд» отсутствовало.

Общим собранием членов ТСН «Корунд» решение о безвозмездной передаче объектов электрохозяйства ОАО «Объединенная энергетическая компания» не принималось.

При указанных обстоятельствах, поскольку имущество, в том числе объекты инфраструктуры, являлись общим имуществом ТСН «Корунд», действия Серова А.В. по отчуждению имущества товарищества совершены с превышением своих полномочий, оговоренных в Уставе ТСН «Корунд», следовательно, данная сделка по безвозмездной передаче имущества в собственность ТСН «Большой Корунд», ТСН «Малый Корунд» является недействительной.

Кроме того, имущество ТСН «Корунд» фактически никогда не передавалось в управление иным лицам.

Расходы на содержания имущества и оплату по договору с гарантирующим поставщиком электроэнергии несло и продолжает в настоящий момент времени ТСН «Корунд»

Договор на вывоз мусора с уполномоченным оператором по обращению с ТБО (ТКО) также заключен с ТСН «Корунд».

Также, от лица Серова А.В. в материалы гражданских дел поступили различные по содержанию протоколы за его подписью, согласно которым в 2016 - в одних протоколах - в других - весной 2017 года, в иных - осенью либо зимой 2017 года - члены ТСН «Корунд» единогласно якобы передали имущество ТСН «Большой корунд» и ТСН «Малый корунд».

Вместе с тем, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2020 года по обособленному спору № А56-28721/2017/расходы 1 установлены и не подлежат доказыванию вновь следующие обстоятельства:

Судом первой инстанции в определении (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 по делу № А56-28721/2017/расходы 1) отмечено, что неоднократно вынесенными судебными актами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции по делу № А56-28721/2017, вступившими в законную силу, установлено, что Серов А.В., будучи руководителем ТСН «Корунд», в процессе осуществления деятельности в качестве руководителя должника умышленно искажал данные бухгалтерской отчетности.

Судом также указано на то, что в нарушение Серовым А.В. финансовой и кассовой дисциплины, Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации № 373-П, утвержденным Банком России 12.10.2011, а также положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в части обязанности некоммерческой организации проведения инвентаризации перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, такая инвентаризация не проводилась, кассовые книги не велись, реестр отчужденного имущества не велся.

В нарушение положений подпункта 7) пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» председателем Правления ТСН «Корунд» представление на утверждение общего собрания членов садоводства учета и отчетности данного объединения, подготовка годового отчета и также представление его на утверждение общего собрания членов ТСН «Корунд» не осуществлялось, Протоколы общего собрания в данной части не оформлялись.

Те же положения законодательства и фактические обстоятельства относятся и к уточненной налоговой отчетности за отчетный период.

Таким образом, в определении сделан вывод о том, что представленные Серовым А.В. в последний день (22.05.2019) года осуществления своих полномочий в качестве руководителя ТСН «Корунд» уточненные декларации составлены на основании недостоверных сведений, не основанных на данных инвентаризации, утвержденной отчетности и иных документов, обязательных к оформлению перед составлением годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности согласно вышеуказанным императивным нормам права.

Ранее, суд первой инстанции указал, что в ходе проведения мероприятий, направленных на достижение целей осуществления мероприятий дела о банкротстве, в том числе в ходе проведения инвентаризации, выявления имущества должника; дебиторской задолженности должника и дебиторов по отношению к должнику, осуществления иных мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, выявлено следующее имущество должника и определен размер балансовой стоимости выявленного имущества, а именно:

1.	дебиторская задолженность - 28 899 999 руб.;

2.	имущество, подлежащее включению в данные налоговой отчетности (постановке на баланс должника) - по балансовой стоимости в общем исчислении 17 310 тыс. рублей;

3.	сумма, подлежащая возврату в конкурсную массу должника, в размере 2 400 000 руб. Итого: 49 033 000 руб.

Судом первой инстанции указано на то, что соответствующая корректировка налоговой отчетности была сформирована по состоянию на 01.07.2019г., направлена управляющим и принята налоговым органом - ИФНС №26 по СПб - 07.08.2019г. (декларация с отметкой о принятии управляющим была приложена).

При этом, апелляционным судом принимаются во внимание информация и обстоятельства, связанные с тем, что в рамках иных обособленных споров в деле о банкротстве ТСН «Корунд» судами проверялся и устанавливался ряд обстоятельств, связанных с ненадлежащим ведением со стороны бывшего руководства должника бухгалтерской отчетности и с не передачей всего объема первичной документации должника конкурсному управляющему.

В свою очередь, в процедуре конкурсного производства наделенный соответствующими полномочиями конкурсный управляющий, как полагает апелляционный суд, вправе осуществлять действия, направленные на поиск и выявление имущества должника, на проведение инвентаризации данного имущества, и на проведение мероприятий, связанных с формированием бухгалтерской отчетности должника в период осуществления соответствующих полномочий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в судебном акте, оставленным в силе Постановлением арбитражного суда Северо-Западного   округа  и Определением Верховного суда Российской Федерации ранее установил законность определения общего объема активов ТСН «Корунд» в денежном исчислении равное 49 033 000 рублей, указав, что перечень активов и имущества должника указан в инвентаризационных описях, сформированных в результате проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника в порядке, установленном законодательством.

В состав имуществ ТСН «Корунд» входит, в том числе, и имущество, которое указано заявителем Тороповой в своем обращении, в том числе:

-	земли общего пользования, в том числе дороги; -1 пожарный водоем;

-	места для накопления отходов - 1 сооружение;

-	линия электропередач ВЛ-10 кВ от ЛР 753 до ТП 376;

ТП 376-63 кВА-1 ВЛ 0,4 кВ от ТП 376 до энергопринимающих устройств собственников земельных участков.

Каким именно протоколом из оформленных Серовым А.В. перечисленных выше документов (протоколов) руководствуется и основывает свою позицию заявитель по обособленному спору № А56-28721/2017/Ж. 10 -сторонам по делу - конкурсному управляющему и конкурсному кредитору АО «ПСК» - неизвестно по настоящий момент.

Представляется, что изложенная позиция в письме Тороповой  Е.В. в 2018 году, где она указывает, что основанием для отчуждения имущества ТСН «Корунд» послужили «нестабильность в управлении СНТ, а позднее ТСН «Корунд» - не является и не может являться основанием для правомерного безвозмездного отчуждения общего имущества.

Таким образом, в материалы дела и сторонам по обособленному спору заявителем по делу № А56-28721/2017/ж. 10 сторонам по делу не представлены доказательства, обосновывающие доводы заявителя о правомочности передачи части общего имущества в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, и опровергающие факт действий со стороны ТСН «Малый Корунд» на основании ничтожной сделки.

При этом ранее в своих многочисленных жалобах Серов А.В. настаивал на необходимости взыскания денежных средств с физических лиц - десятков садоводов (абонентов) - которые, по его мнению, незаконно присоединились к энерго- принимающим устройствам электрической сети именно ТСН «Корунд».

О том, что объекты электросетевого хозяйства ТСН «Корунд» были переданы третьим лицам - в том числе - некоему Большому либо некоему Малому Корунду - полностью либо частично – Серовым А.В. не упоминалось в его многочисленных жалобах (в том числе: дело №А56-28721/2017/ж.3; дело №А56-28721/2017/уб.2; Дело №А56-28721/2017/уб.15; дело №А56-28721/2017/уб.5 - и иных заявлениях, обращениях и ходатайствах) ни в 2018, ни 2019, ни в 2020 году.

Более того, в общей сложности в различные районные суды общей юрисдикции Санкт-Петербурга Серовым А.В. от лица ТСН «Корунд» было подано порядка 40 исков (таблица с номерами дел и фамилиям и прилагалась ранее при рассмотрении дела № А56-28721/2017/уб. 2), предметом которых являлось взыскание денежных средств по поданных Серовым А.В. исках к ответчикам, которые обозначены в этих исках, как не члены садоводства, самовольно подключившиеся к сети ТСН «Корунд».

При этом существенная часть гражданских исков в количестве 11 были поданы Серовым А.В. в качестве руководителя ТСН «Корунд» в период с 03.05.2018 года по 31.05.2018 года.

При таких обстоятельствах, очевидно, что в том случае, если бы действительно электросеть ТСН «Корунд» была бы фактически «разделена» между ТСН «Большой Корунд»и ТСН «Малый Корунд», такие иски бы не подавались.

Таким образом, доводы заявителя по обособленному спору № А56-28721/2017/ж.10 относительно законности перехода части общего имущества ТСН «Корунд» безвозмездно в пользу ТСН «Малый Корунд» не имеют и не могут иметь письменных доказательств, обладающих признаками достоверности, относимости и допустимости

Также следует отметить, что протоколы, оформленные                         Серовым  А.В.относительно передачи имущества ТСН «Корунд» третьим лицам, оспорены в суде общей юрисдикции. Судебное заседание по делу № 2-9028/2020 назначено Приморским районным судом города Санкт-Петербурга к рассмотрению на 24.02.2021.Зал 319.

Также   суд   первой  инстанции   отметил  следующее. 

В пункте 7 постановления № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Данное разъяснение является процессуальным, подлежит применению нижестоящими судами и относится к иным сведениям в делах о банкротстве, подлежащих обязательной публикации.

Сообщение о результатах инвентаризации имущества должника - ТСН «Корунд» было опубликовано в ЕФРСБ 19.10.2018 г. в сообщении за № 3134930, заявитель знал либо должен был знать о том, что имущество, которое, по его мнению, находится в его собственности, включено в инвентарную опись.

Тем более, как следует из переписки с Тороповой Е.В., она осенью 2018 года знала об открытии конкурсного производства в отношении ТСН «Корунд».

Соответственно, должна была знать о результатах инвентаризации имущества и имущественных прав ТСН «Корунд».

Однако, соответствующих исков (заявлений, жалоб) от лица Тороповой Е.В. в течение 2, 5 лет не поступало.

В дополнение в качестве необоснованности доводов заявителя по обособленному спору представляю ответ КУМИГ Администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области от 09.02.2021 года № А-1052 на обращение конкурсного управляющего, направленное, помимо иных, и имеющих общей целью оформление права собственности на общие земли, входящие в границы ТСН «Корунд», по которому, предоставляя корректировку генерального плана по фактическому землепользованию, Комитет сообщает, что о Большом и Малом Корунде какой-либо информации не имеется (выкопировка Генплана земель ТСН «Корунд» прилагается).

При  изложенных  обстоятельствах,  суд   первой   инстанции   пришел к  выводу  об  отказе   в  удовлетворении   заявления   в  части   требования   об   исключении   имущества   из  конкурсной   массы.

Пункт № 2 заявления о признании действий конкурсного управляющего,  как   указал   суд   первой   инстанции,  не подлежит удовлетворению и рассмотрению по существу, так как подан лицом, не являющимся лицом, участвующим в деле в банкротстве.

Апелляционной   суд  считает  необходимым   отметить,   что  такие  вопросы  как   оплата  ТСН «Корунд» за  услуги,  которые   последним   не  оказываются,   а  выполняются   ТСН «Малый   Корунд»   и  другие,   ТСН «Малый   Корунд»  не   лишено   возможности   разрешить  иным  способом, установленным   в  порядке   статьи 12   Гражданского   кодекса   Российской   Федерации,  а не  посредством   обращения  с   жалобой  на   действия (бездействие)   конкурсного   управляющего   ТСН «Корунд».

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.02.2021 по делу №  А56-28721/2017/ж.10   оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

О.А. Рычагова

 И.В. Сотов