ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-30854/2022

г. Самара

02 мая 2023 года

№11АП-4208/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эстель» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2023 (резолютивная часть от 04.02.2023), по делу № А65-30854/2022, принятое в порядке упрощенного производства (судья Муллагулова Э.Р.),

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эстель", пгт.Богатые Сабы, Сабинский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании суммы задолженности по договору аренды земельного участка от 14.07.2015 № 18638 в размере 884 448,09 руб. за период с 13.01.2022 по 30.09.2022, пени в размере 110 796,12 руб. за период с 15.01.2022 по 25.09.2022,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эстель", пгт.Богатые Сабы, Сабинский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик) о  взыскании суммы задолженности по договору аренды земельного участка от 14.07.2015 № 18638 в размере 884 448,09 руб. за период с 13.01.2022 по 30.09.2022, пени в размере 110 796,12 руб. за период с 15.01.2022 по 25.09.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

02.02.2023 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 04.02.2023 по делу №А65-30854/2022 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Эстель", пгт.Богатые Сабы, Сабинский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано, иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Эстель", пгт.Богатые Сабы, Сабинский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана задолженность в размере 884 448 (восемьсот восемьдесят четыре тысячи четыреста сорок восемь) руб. 09 коп., пени в размере 10 755 (десять тысяч семьсот пятьдесят пять) 81 коп., в остальной части иска отказано.

В связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы судом 04.03.2023 изготовлен мотивированный судебный акт по делу № А65-30854/2022.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Так, ответчик указывает, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2022 (дата резолютивной части 06.10.2022) по делу №А65-29812/2021 общество с ограниченной ответственностью «Эстель», пгт.Богатые Сабы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Эстель», пгт.Богатые Сабы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО1. По мнению ответчика арбитражный суд не известил общество о рассмотрении дела по адресу конкурсного управляющего, кроме того, истцом досудебные претензии также не направлялись в адрес конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, не усматривается.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.07.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) на основании заявления арендатора, в соответствии со ст.39.6, 39.8, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации заключен договор аренды земельного участка № 18638, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 23769,0 кв.м., кадастровый номер « 16:50:000000:11424, категория земель: земли населенных пунктов, адрес расположения земельного участка: г.Казань, Приволжский район, ул.Тихорецкая, д.7, разрешенное использование земельного участка: производственные и промышленные предприятия (п.1.1. договора).

Согласно п. 2.1., 2.2. договора договор заключен сроком на 5 лет до 13.07.2020, дата возврата земельного участка 13.07.2020.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца в размере указанном в приложении к настоящему договору в графе «сумма арендной платы к оплате в месяц» в следующем порядке: 100% перечисляется на счет, указанный в приложении к договору. В случае принятия нормативно-правового акта, устанавливающего иной, чем в договоре, срок внесения арендной оплаты, он применяется к исполнению сторонами с даты вступления в силу нормативно-правового акта без внесения изменений в договор.

В случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор обязуется оплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1 процента от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки (п.3.5 договора).

По состоянию на 29.10.2022 за период с 13.01.2022 по 30.09.2022 по договору аренды от 14.07.2015 №18638 начислено арендной платы за землю 884 448,09 руб., оплата не производилась. Пени за период с 15.01.2022 по 25.09.2022 составляют 110 796,12 руб.

В адрес ответчика истцом было направлено предарбитражное требование от 27.09.2022 №13256/КЗИО-ИСХ о необходимости погасить вышеуказанную задолженность в срок до 27.10.2022.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке, послужило основанием обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт наличия долга в заявленном размере, отсутствие возражений ответчика относительно предъявленных требований, исковые требования о взыскании долга удовлетворил.

В части взыскания неустойки, суд первой инстанции с учетом положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пришел к выводу, что неустойка за период с 01.04.2022 по 25.09.2022 начислению не подлежит, в связи с чем взыскал неустойку за период с 18.01.2022 по 31.03.2022 в размере 10 755, 81 руб.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно требованиям п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания обжалования судебных актов со ссылкой на законы, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Исковое заявление в рамках настоящего дела было удовлетворено судом первой инстанции частично, при этом, истец решение Арбитражного суда Республики Татарстан не обжалует.

Изучив апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что в качестве единственного ее основания приводится довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства, которое (по мнению заявителя) выразилось в ненаправлении судебного извещения по адресу конкурсного управляющего должника-ответчика.

Ссылка апеллянта на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального законодательства судом апелляционной инстанции признается несостоятельной и не принимается во внимание.

Так, в Арбитражный суд Республики Татарстан 26.11.2021 поступило заявление Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Эстель», пгт.Богатые Сабы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2021 по делу №А65-29812/2021 заявление Федеральной налоговой службы России оставлено без движения в срок до 24.12.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2022 года по делу №А65-29812/2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2022 (дата резолютивной части 15.03.2022) по делу №А65-29812/2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эстель», пгт.Богатые Сабы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Эстель», пгт.Богатые Сабы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2022 (дата резолютивной части 06.10.2022) по делу №А65-29812/2021 общество с ограниченной ответственностью «Эстель», пгт.Богатые Сабы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 06.04.2023. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Эстель», пгт.Богатые Сабы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО1.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 3 этой статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

В силу пункта 5 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

О судебном процессе по настоящему делу ответчик извещался по месту нахождения юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ: 422060, Республика Татарстан, 

<

...> (л.д. 43). Извещение возвращено органом почтовой связи за истечением срока хранения.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции от ответчика за подписью конкурсного управляющего поступило письменное ходатайство (л.д.38), где говорится о том, что конкурсному управляющему неизвестна суть иска и ему не направлено судебное извещение.

Между тем материалы дела свидетельствуют об обратном. Так, определение суда было направлено по адресу конкурсного управляющего ООО «Эстель» ФИО1 – 

<

...> и оно было получено, что подтверждается почтовым уведомлением о получении корреспонденции конкурсным управляющим ответчика 08.12.2022 (л.д. 42). 

При таких обстоятельствах доводы ответчика о не извещении общества по адресу конкурсного управляющего апелляционным судом отклоняются.

Далее, доводы подателя жалобы относительно того, что в связи с признанием общества банкротом и открытия в отношения него конкурсного производства судебная корреспонденция подлежала направлению по адресу конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные и нормативно не подтвержденные.

Так, в части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с положениями части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Вопреки ошибочному мнению апеллянта, действующее законодательство не предусматривает изменения юридического адреса общества при признании организации банкротом в отсутствие соблюдения установленной законом процедуры по смене адреса и не возлагает на суд обязанности по направлению корреспонденции по не по месту нахождения юридического лица.

Самостоятельным процессуальным статусом лица, участвующего в деле, конкурсный управляющий в силу статей 32, 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обладает только в рамках дела о банкротстве, при этом, при участии общества в судебном производстве в качестве стороны по делу, конкурсный управляющий, как законный представитель данного общества, обязан принять меры к получению корреспонденции, поступающей на юридический адрес должника.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица и конкурсного управляющего является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации несет само юридическое лицо.

Данная позиция суда апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 19.11.2013 N ВАС-15970/13 по делу N А40-87475/11.

Кроме того, в силу пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 ГК РФ, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и т.п.), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 22.08.2017 N 307-ЭС16-10814 по делу N А56-62892/2010, от 24.07.2017 N 307-ЭС17-8845 по делу N А56-8889/2014.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика несостоятельна, оснований для отмены судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

При обращении с апелляционной жалобой определением суда апелляционной инстанции от 15.03.23г. было удовлетворено ходатайство заявителя об отсрочке оплаты госпошлины. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 рублей относится на ответчика и взыскивается в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268-272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2023 (резолютивная часть от 04.02.2023), по делу № А65-30854/2022, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эстель", пгт.Богатые Сабы, Сабинский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                         Д.А. Дегтярев