ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-15486/2016

01 июня 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4900/2017) Общества с ограниченной ответственностью «Мармитэкс» 

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.02.2017 по делу № А75-15486/2016 (судья Зубакина О.В.), 

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мармитэкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.08.2016 № 036/14,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «Мармитэкс» - ФИО2 по доверенности от 15.09.2016 сроком действия три года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – ФИО3 по доверенности от 11.08.2016 сроком действия один год (удостоверение); ФИО4 по доверенности от 04.10.2016 сроком действия один год (удостоверение),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мармитэкс» (далее – заявитель, Общество, ООО «Мармитэкс», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – налоговый орган, Инспекция, ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.08.2016 № 036/14.

Решением арбитражного суда от 22.02.2017 заявленное Обществом требование удовлетворено частично, а именно: решение Инспекции признано недействительным в части штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере, превышающем 420 949 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции, исходил из аффилированности и взаимозависимости заявителя и его контрагента, отсутствия реальности осуществленных налогоплательщиком операций с ЗАО ПСК «Мармитэкс», отсутствия первичных документов по обязательствам, по которым произведен зачет.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мармитэкс» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.02.2017 отменить, вынести новый судебный акт, которым заявленное требование удовлетворить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы налогового органа о не подтверждении налогоплательщиком права на налоговый вычет сформулированы с учетом одного обстоятельства – непредставления в ходе проведенной проверки счетов-фактур, что не является достаточным доказательством законности произведенных доначислений, принимая во внимание факт последующего представления указанных документов  в период рассмотрения возражений по акту проверки.

Подателем жалобы также указано на недоказанность налоговым органом факта подписания счетов-фактур, представленных в обоснование произведенного вычета, неустановленными лицами, ввиду того, что экспертному исследованию были подвергнуты лишь часть счетов-фактур (за подписью ФИО5), что касается остальных счетов-фактур, достоверность имеющейся в них подписи ФИО6 подтверждена представленной в материалы дела доверенностью.

ООО «Мармитэкс» также указывает на то, что большинство доказательств, используемых налоговым органом в оспариваемом ненормативном акте, получены при проведении выездной налоговой проверки другого юридического лица, что нарушает права Общества, поскольку последнее было лишено права представить полноценные возражения относительно наличия/отсутствия нарушений со стороны Инспекции при получении соответствующих доказательств.

От ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества, поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители налогового органа с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 06.06.2013 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 06.05.2016 № 036/14 дсп.

По итогам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки и письменных возражений Инспекцией было вынесено оспариваемое решение. 

Решением Инспекции заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания налоговых санкций в размере 841 899 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 4 209 493 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1 251 775 руб. 40 коп.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры (далее – УФНС России по ХМАО-Югры, Управление).

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 14.11.2016 № 07/335, которым решение Инспекции оставлено без изменений. 

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

22.02.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-0).

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, отнесения на расходы определенных сумм экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, Инспекция, приняв оспариваемый ненормативный акт, должна доказать необоснованность получения заявителем налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, пени и штрафов послужили выводы Инспекции о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ЗАО ПСК «Мармитэкс», в связи с неподтверждением Обществом реальности финансово-хозяйственных операций с упомянутым контрагентом.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о доказанности налоговым органом наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды посредством предъявления НДС к вычету по взаимоотношениям с ЗАО ПСК «Мармитэкс»

Суд апелляционной инстанции разделяет данный вывод суда первой инстанции.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 Постановления № 53).

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), во взаимосвязи с указанной позицией Постановления № 53, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции осуществлялись иными лицами, в систему оказания услуг и расчетов за них вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия контрагентов указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Оценив представленные в материалы рассматриваемого спора доказательства с точки зрения направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией налогового органа, поддержанной судом, о том, что представленные в обоснование произведенного налогового вычета документы не могут быть расценены как отражающие фактически осуществленные хозяйственные операции.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, доначисление налоговым органом сумм НДС и  привлечение заявителя к налоговой ответственности произведено по результатам осуществленных ООО «Мармитекс» со своим контрагентом ЗАО ПСК «Мармитекс» сделок по передаче имущества, осуществленных в период – 3 квартал 2013г., что обусловило предъявление к налоговому вычету сумму 4 209 493руб.

Совокупность представленных  налоговым органом доказательств позволяет прийти к выводу о том, что сделка по передаче принадлежащих контрагенту налогоплательщика товарно-материальных ценностей, правомерно квалифицирована налоговым органом как сделка, осуществленная между взаимозависимыми лицами, направленная на необоснованное получение налогового вычета.

В ходе проведенной налоговым органом проверки установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц заявитель и его контрагент с 06.03.2016 состоят на учете в Инспекции, вид деятельности «Производство общестроительных работ по возведению зданий, ОКВЭД - 45.21.1. Фактический адрес осуществления деятельности: ул. Энергостроителей, д. 13/3, г. Сургут, учредитель организаций - ФИО6 (100%), руководитель организаций - ФИО7, главный бухгалтер организаций - ФИО8 Организации имеют общий сайт и телефонные номера, отправляют налоговую и бухгалтерскую отчетность через оператора электронного документооборота ЗАО «Производственная фирма «СКБ Контур» с одного IP-адреса и имеют общий договор на отправку отчетность. 

На протяжении 2013-2014 годов 134 из 259 сотрудников ЗАО ПСК «Мармитэкс» переведены с последующим трудоустройством в ООО «Мармитэкс», что составило более 50% сотрудников.

В соответствии с представленными декларациями по налогу на прибыль организаций ЗАО ПСК «Мармитэкс» за 2013 - 2014 года, а также в соответствии с представленными к проведению выездной налоговой проверки первичными бухгалтерскими документами по ООО «Мармитэкс» установлено, что доля участия ООО «Мармитэкс» в финансово-хозяйственной деятельности ЗАО ПСК «Мармитэкс» в 2013 году по доходной части составляет 11,7%, по расходной - 19,7% , в 2014 году по доходной части составляет 20,5%, по расходной - 7,8%. 

В 2013-2014 годах ЗАО ПCK «Мармитэкс» сняло с учета большую часть движимого и недвижимого имущества, а ООО «Мармитэкс» стало правообладателем данного имущества на основании договоров купли-продажи, счетов-фактур, актов приема-передачи (счета-фактуры не представлены в налоговый орган на стадии проведения проверки ни ООО «Мармитэкс», ни ЗАО ПCK «Мармитэкс»). 

Указанное имущество используется в производственной деятельности двух организаций одновременно без разделения по принадлежности. 

Инспекцией проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика с контрагентом ЗАО ПСК «МАРМИТЭКС», в результате которого установлено следующее. 

Сумма приобретенных товаров, работ (услуг) у ЗАО ПСК «Мармитэкс» в 2013 году - 73 391 977 руб., в 2014 году - 115 440 838 руб. 

Сумма поступлений денежных средств на расчетный счет ЗАО ПСК «Мармитэк» от контрагента ООО «Мармитэкс» в 2014 году - 27 100 000 руб. 

Сумма реализованных товаров, работ (услуг) в ЗАО ПСК «Мармитэкс» в 2013 году - 119 312 716 руб., в 2014 году - 42 852 610 руб. 

Сумма перечислений с расчетного счета ЗАО ПСК «Мармитэкс» денежных средств на расчетный счет ООО «Мармитэкс» в 2013 году - 12 301 042 руб., в 2014 году - 18 195 000 руб. 

В ходе проверки у контрагента ЗАО ПСК «Мармитэкс» установлена дебиторская задолженность по контрагенту ООО «Мармитэкс» по стоянию на 07.07.2015 в сумме 30 496 042 руб.

При этом в ходе проведения выездной налоговой проверки ни заявителем, ни контрагентом не были представлены расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности, а также регистры бухгалтерского и налогового учета.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией в качестве свидетеля был допрошен ФИО6 (протокол допроса свидетеля от 07.07.2015 № 226), который о целесообразности заключения договоров между организациями ЗАО ПСК «Мармитэкс» и ООО «Мармитэкс» пояснил, что в ЗАО ПСК «Мармитэкс» отсутствовал персонал, а ООО «Мармитэкс» не могло выступать в качестве заказчика, так как не имело должную квалификацию и отсутствовали разрешительные документы. 

Налоговым органом также в качестве свидетеля был допрошен генеральный директор ООО «Мармитэкс» и ЗАО ПСК «Мармитэкс» ФИО7 (протокол допроса от 30.07.2015 № 274), который пояснил, что общим руководством указанных организаций занимается на основании генеральной доверенности ФИО6. Ведение бухгалтерского и налогового учета в обеих организациях возложено на ФИО9. Перевод численности в ООО «Мармитэкс» из ЗАО ПСК «Мармитэкс» связан тем, что ЗАО ПСК «Мармитэкс» фактически прекратило свою деятельность, а у ООО «Мармитэкс» начала появляться работа. ООО «Мармитэкс» и ЗАО ПСК «Мармитэкс» фактически осуществляют деятельность по одному и тому же адресу: 

<

...>.

Таким образом, из вышеизложенного следует вывод о том, что на протяжении 2013 года происходил  вывод имущества с ЗАО ПСК «Мармитэкс» (прекратившего свою деятельность) в ООО «Мармитэкс».

Общество и его контрагент имели общего учредителя, руководителя и главного бухгалтера, находились по одному адресу, отправлялись отчетности с одного IP-адреса и имели общий договор на отправку отчетности.

ООО «Мармитэкс» (заявитель) знало и не могло не знать о том, что выручка по выставленным счетам-фактурам не отражена в книге продаж ЗАО ПСК «Мармитэкс».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что финансово-хозяйственную деятельность заявителя и контрагента необходимо рассматривать финансово-хозяйственную деятельность данных организаций в совокупности.

Таким образом, реализации имущества (передачи товара) как таковой не было и данные операции не повлекли за собой расходов у заявителя, поскольку происходила формальная смена правообладателей основных средств без последующей оплаты со стороны Общества, то есть, указанные операции, не носили реального характера и счета-фактуры оформлены в целях получения ООО «Мармитэкс» необоснованной налоговой выгоды по НДС путем завышения налоговых вычетов по НДС. 

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным в рамках рассматриваемого спора тезис налогового органа о наличии оснований для квалификации осуществленной сделки по передаче имущества как осуществленной между взаимозависимыми  лицами.

В соответствии со статьей 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1. НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Статьей 4 Федерального закона Российской Федерации от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» определено, что аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Установленные в ходе проведенной проверки факты взаимозависимости контрагентов в совокупности с данными об отражении спорных хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского учета поставщика и получателя товарно-материальных ценностей правомерно квалифицированы налоговым органом как  не отвечающие их действительному экономическому смыслу.

 Так в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО «Мармитэекс» отразило в книге покупок за 3 квартал 2013 года счета-фактуры от ЗАО ПСК «Мармитэкс» на сумму 4 209 493 руб.

При этом указанная сумма не подтверждается данными книги  продаж контрагента Общества.

Оплата приобретенных товарно-материальных ценностей не осуществлялась, акты взаимозачета между организациями в 2013-2014 годах не составлялись, что подтверждается показаниями главного бухгалтера ФИО9 (протокол допроса от 30.06.2015 № 219). 

В связи с чем, подлежат отклонению доводы налогоплательщика о том, что расчеты по операциям осуществлены зачетом взаимных требований как противоречащие показаниям бухгалтера ФИО9, который в силу должностного положения не мог не знать о наличии таких документов с учетом того, что они датированы ранее отобранных показаний. 

Из анализа выписок по расчетному счету Общества следует, что перечислений в адрес контрагента за поименованные в счетах-фактурах основные средства (оборудования, техники и пр.) не производилось.

В ходе проведенной налоговым органом проверки установлено, что что фактически товарно-материальные ценности (оборудование, материалы) из распоряжения ЗАО ПТСК «Мармитекс» не выбывали, что свидетельствует о формальной смене их владельца, не осуществлении операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость и отсутствии и налогоплательщика права на налоговый вычет.

В связи с изложенным не имеют правового значения доводы подателя жалобы о соответствии представленных в обоснование налогового вычета счетов-фактур требованиям статей 169, 170 Налогового кодекса РФ.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что счета-фактуры (176штук) между ООО «Мармитэкс» и ЗАО ПСК «Мармитэкс» подписаны ФИО6, полномочия которого подтверждаются доверенностью от 22.10.2010 (т. 2 л.д. 101-103).

Отклоняя доводы налогоплательщика в указанной части, налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу в указанной части ссылается на то, что представленная доверенность не наделяет ФИО6  полномочиями на подписание первичных бухгалтерских документов заявителя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с правовой оценкой указанного документа, представленного в материалы рассматриваемого спора.

Проанализировав предоставленные нотариально заверенной доверенностью полномочия  ФИО6, обусловленные выдачей данной доверенности, в том числе наделяющие его правами на представление интересов Общества при совершении сделок по отчуждению имущества, суд апелляционной инстанции полагает, что подписание счетов-фактур на передачу товарно-материальных ценностей указанное полномочие охватывает.

          Утверждая об отсутствии у ФИО6 полномочий на подписание счетов-фактур, налоговый орган не ссылается на конкретное содержание доверенности, в связи с чем указанный тезис суд апелляционной инстанции считает недоказанным.

         Вместе с тем не подтверждение соответствующими доказательствами одного из доводов налогового органа, положенных в основу  вынесенного решения, не опровергает совокупности остальных обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды путем предъявления к налоговому вычету документов, не отражающих действительный экономический смысл осуществленных операций.

         Изложенная в обжалуемом решении налогового органа позиция о не подтверждении заявителем права на налоговый вычет полностью соответствует приведенной в Постановлении Пленума ВАС № 53 позиции, в соответствии с которой представление налогоплательщиком в обоснование произведенного налогового вычета полного пакета документов, обусловленных положениями бухгалтерского учета, не влечет безусловного права заявителя на его применение, без исследования  всей  совокупности обстоятельств, предшествующих совершению сделки.

         В рассматриваемой ситуации совокупность представленных налоговым органом доказательств исключает возможность вывода о добросовестности действий заявителя и его контрагента.

Довод подателя жалобы о том, что большинство доказательств, используемых налоговым органом в оспариваемом ненормативном акте, получены при проведении выездной налоговой проверки другого юридического лица, что нарушает права Общества, поскольку последнее было лишено права представить мотивированные возражения относительно наличия/отсутствия нарушений со стороны Инспекции при получении соответствующих доказательств подлежит отклонению.

Положения НК РФ не запрещают налоговым органам при проведении выездных налоговых проверок налогоплательщиков использовать имеющуюся у их распоряжении информацию, полученную в рамках налоговых проверок контрагентов налогоплательщика, обмениваться соответствующей информацией с другими налоговыми или иными заинтересованными государственными органами.

Ссылка Общества на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в не рассмотрении ходатайства заявителя о привлечении в качестве третьего лица ЗАО ПСК «Мармитэкс» расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Согласно статье 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья рассматривает вопросы о вступлении в дело других лиц. 

Необходимость в совершении тех или иных действий определяется в каждом случае по усмотрению судьи и зависит от обстоятельств конкретного спора и активности участников дела. 

В настоящем деле суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения контрагента Общества в качестве третьего лица. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что обжалуемый судебный акт и ненормативный акт интересы ЗАО ПСК «Мармитэкс» не затрагивают.

Доводов, свидетельствующих о несогласии ответчика с решением суда первой инстанции в части уменьшения суммы штрафа за совершение налогового правонарушения ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в апелляционной жалобе не изложено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, частично удовлетворив требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене либо изменению по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

В целом, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы за ее рассмотрение подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы в размере, установленном статьей 333.21 НК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы налогоплательщику надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 500 руб., а он уплатил 3 000 руб., 1 500 руб. государственной пошлины подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Мармитэкс» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.02.2017 по делу № А75-15486/2016 – без изменения. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Мармитэкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500руб.00коп., уплаченных при подаче апелляционной жалобы пл. пор. № 496 от 20.03.2017г. в излишнем размере.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

 Н.А. Шиндлер