Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь       

17.09.2021 года                                                             Дело № А50-15730/21

Резолютивная часть решения объявлена 10.09.2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 17.09.2021 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Д.И. Новицкого при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черемных Е.А., рассмотрев в отрытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МодульКомплектСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСТАВСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

о взыскании суммы задолженности по договору поставки на общую сумму 2 598 311 руб.,

при участии представителей:

истца: ФИО1 по доверенности от 01.06.2021, предъявлен паспорт, диплом;

ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «МодульКомплектСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСТАВСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 267 469 руб., штрафа в размере 63 373 руб., неустойки в размере 1 267 469 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 992 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение условий договора поставки от 10.01.2018 № 10/01/2018.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания своих представителей не направил, позиции по делу не выразил.  

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком заключен договор от 10.01.2018 № 10/01/2018. По условиям данного договора, Поставщик (истец) обязуется поставлять, а Покупатель (ответчик) принимать и оплачивать бетон и раствор различных марок, именуемые «Продукция», в количестве и в сроки, согласованные в спецификациях, а при их отсутствии, в счетах на оплату, накладных и иных документах. 

Согласно пункту 2.5 Договора оплата Продукции производится покупателем (ответчиком) в течение 3 банковских дней с момента поставки. Форма расчетов безналичная, платежным поручением.

Все расчеты по договору производятся с оформлением счетов-фактур (пункт 2.1 Договора).

В силу пункта 5.2 Договора, в случае несвоевременной оплаты за поставленную Продукцию Покупатель обязуется оплатить Поставщику (истцу) неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченной Продукции за каждый день просрочки платежа. В случае просрочки платежа более чем на 30 дней. Покупатель (ответчик) обязан уплатить Поставщику штраф, в размере 5% от суммы общей задолженности, а также уплатить неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа начиная с 31 дня просрочки.

Согласно представленным в материалы универсальным передаточным документам, содержащим данные о наименовании, количестве, цене отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подпись представителей сторон о поставке и получении товара, с 12.01.2018 по 24.09.2018 в адрес общества «РЕСТАВСТРОЙ» истцом осуществлялись поставки продукции.  

С учетом частичной оплаты ответчиком поставленной продукции, общая сумма задолженности за поставленный товар составила  1 267 469 руб. 

Факт поставки товара истцом и получения его ответчиком подтверждается универсальными передаточными документами, актами сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период с 01.10.2018 по 07.09.2020 (л.д. 26, 27, 28) и ответчиком по существу не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора поставки от 10.01.2018 № 10/01/2018 ответчику была вручена претензия (л.д. 29).

Поскольку обязанность по погашению задолженности ответчиком в установленный в указанной претензии срок в добровольном порядке в полном объеме не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Как отмечено ранее, истцом в адрес ответчика поставлена продукция на сумму 1 267 469 руб., что подтверждается актами сверки и первичными документами. В нарушение условий договора, оплата за поставленную продукцию ответчиком не произведена.   

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, 5 участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12).

Как предусмотрено частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (названная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия просрочки оплаты в рамках исполнения договорных обязательств, также ответчиком не оспорены подтверждающие заявленные требования документы, представленные истцом (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1, часть 5 статьи 70 АПК РФ).

При этом, исходя из правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 8346/10, от 17.01.2012 N 9608/11, от 06.03.2012 N 12505/11, основанной на применении частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Учитывая, что ответчиком не исполнены денежные обязательства перед истцом и не опровергнуты как факт наличия задолженности в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, так и ее размер, возникшая задолженность не оспорена, суд, исходя из положений статей 309, 310, 488, 516 ГК РФ, считает требования истца о взыскании задолженности в размере 1 267 469 руб. подлежащими удовлетворению.

В связи с несвоевременным исполнением обязательства, истец просит взыскать с ответчика: штраф в размере 5% от суммы общей задолженности в сумме 63 373 руб.;  неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 26.10.2018 по 07.06.2021 в сумме 1 267 469 руб. (пункт 5.2 Договора).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан не противоречащим требованиям законодательства и условиям Договора, соответственно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 26.10.2018 по 07.06.2021 в сумме 1 267 469  руб. Размер штрафа соответствует условиям договора. 

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор от 01.06.2021 об оказании юридических услуг (л.д. 30), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «МодульКомплектСтрой» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по иску к ООО «РЕСТАВСТРОЙ» о взыскании убытков, сбор, оценка и подготовка доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей. Факт оплаты работ подтверждается платежным поручением от 11.06.2021 № 349 (л.д. 31).

Таким образом, несение истцом расходов для защиты своих интересов подтверждается материалами дела.

Исходя из правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13, отсутствуют основания для снижения судом заявленных судебных расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом, требования истца о взыскании с общества «РЕСТАВСТРОЙ» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, в размере 35 992 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МодульКомплектСтрой» удовлетворить.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «РЕСТАВСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки в сумме 1 267 469 (один миллион двести шестьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей, штраф в размере 63 373 (шестьдесят три тысячи триста семьдесят три) рубля, неустойку за период с 26.10.2018 по 07.06.2021 в сумме 1 267 469 (один миллион двести шестьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 992 (двадцать пять тысяч девятьсот девяносто два) рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   Д.И. Новицкий