ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65721/2017

Дело № А40-117986/17

г. Москва

20 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ПАО "ФСК ЕЭС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2017 по делу № А40-117986/17 по иску ООО "МОНУМЕНТ" (ИНН 

<

***>) к ответчику ПАО "ФСК ЕЭС" (ИНН 

<

***>) о взыскании 13 209 725,39 руб.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2018г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.12.2016г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Монумент» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «ФСК ЕЭС» о взыскании суммы задолженности в размере 9 178 838,71 руб.; неустойки за период с 25.06.2014 г. по 02.10.2014 г. в размере 1 835 767,34 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 03.10.2014 г. по 27.04.2017 г. в размере 2 195 121,34 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28.04.2017 г. по день уплаты суммы этих средств кредитору, исходя из суммы задолженности в размере 9 178 836,71 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца правомерными и обоснованными. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. 

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 27.10.2017 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) и ООО «Проектный центр Энерго» (подрядчик) был заключен договор № П-61/06 от 20.12.2006, в соответствии с условиями которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке 2-го этапа проекта по титулу «Реконструкция и техническое перевооружение ПС 500 кВ Камала-1», а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Работы по договору полностью выполнены подрядчиком и приняты заказчиком на сумму 91 788 367,18 руб., что подтверждается актом № 1 от 21.12.2006 на сумму 8 766 848,09 руб., актом № 2 от 15.03.2007 на сумму 18 189 007,60 руб., актом № 3 от 20.09.2007 на сумму 25 560 593,76 руб., актом № 4 от 14.12.2007 на сумму 28 316 359,46 руб., актом № 5 от 19.09.2008 на сумму 10 955 558,27 руб.

Выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы на сумму 91 788 367,18 руб. оплачены заказчиком частично на сумму 82 609 530,47 руб., в результате чего образовалась задолженность в размере 9 178 836,71 руб. Задолженность в размере 9 178 836,71 руб. образовалась в связи с тем, что заказчик в нарушение условий договора не производил оплату 10% от стоимости каждого этапа. 

Содержание прав и обязанностей договоров свидетельствуют о возникновении между сторонами подрядных правоотношений, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами без возражений и замечаний. 

При этом обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнены, задолженность составляет 9 178 836,71 руб.

18.11.2016 г. права требования по договору перешли от ООО «Проектный центр Энерго» к ООО «Монумент» ввиду того, что ООО «Проектный центр Энерго» находилось в процедуре банкротства - конкурсном производстве, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 г. по делу № А40- 91555/2014.

По результатам торгов, между ООО «Проектный центр Энерго» и ООО «Монумент» был заключен договор уступки прав (требований) № 1 от 28.10.2016, в соответствии с которым к ООО «Монумент» переходят права (требования) по договору.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 ГК РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что основания для полной оплаты не наступили со ссылкой на п. 3.2.4 договора, отклоняется апелляционным судом, поскольку условие данного пункта не отвечает в соответствии со ст. 190 ГК РФ признаку события, которое должно неизбежно наступить. При этом как верно указал суд первой инстанции вид работ «Получение положительного заключения Главгосэкспертизы РФ» условиями договора не предусмотрен, обязанность по получению положительного заключения на истца не возложена. Кроме того, между заказчиком и подрядчиком подписан акт о приостановлении работ по форме КС-18 от 06.02.2017 г., в котором ответчик отразил, что сумма в размере 9 178 836,72 руб. является средствами, необходимыми для расчетов с проектной документацией.

Ни общие нормы ГК РФ, ни специальные нормы ГК РФ о подряде не предоставляют ответчику право на неисполнение обязательства по оплате выполненных и принятых работ.

В соответствии с позицией, сформулированной Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 18.01.2011 № 11659/10, условие договора об оплате результата работ после наступления обстоятельства, поставленного в зависимость от действий третьих лиц (например, получения положительного заключения экспертизы) не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Условия п. 3.2.4 договора об окончательной оплате не зависят от действий истца, поставлены в зависимость от действий третьих лиц, в связи с чем, срок оплаты должен определяться по правилам ст. 711 ГК РФ.

Таким образом,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда г. Москвы о том, что требование истца о взыскании 9 178 836,71 руб. задолженности законно и обосновано.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением ответчиком условий договора истцом на основании п. 5.4 договора начислена неустойка в размере 1 835 767,34 руб. за период с 25.06.2014 по 02.10.2014.

Суд апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, считает его верным, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания неустойки в размере 1 835 767,34 руб.

В рамках настоящего спора истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере            2 195 121,34 руб., начисленных за период с 03.10.2014 по 27.04.2017.

Перепроверив данный расчет процентов, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании изложенного апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 по делу № А40-117986/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья:  А.Л. Фриев 

Судьи:  Б.П. Гармаев 

 В.Я. Гончаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.