РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-108292/24-99-842

г. Москва

19 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2024года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бубнович Д.Н., с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ" (105187, Г. МОСКВА, УЛ. ТКАЦКАЯ, Д. 36, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 19 ПО Г. МОСКВЕ (105523, Г. МОСКВА, Ш. ЩЁЛКОВСКОЕ, Д. 90А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения № 10658 от 25.12.2023 г. о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение,

при участии представителей: 

от заявителя: ФИО1, дов. от 04.04.2024 г. № 186, паспорт, диплом; ФИО2, дов. от 31.05.2024 г. № 225, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, дов. от 12.03.2024 г. №06-06/005824, уд. УР№523247, диплом; ФИО4, дов. от 12.07.2024 г. №06-06/017373, уд. УР№379387.

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский стандарт»  (далее – Заявитель, Общество, Банк) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 19 по г. Москве (далее – налоговый орган, Инспекция, ответчик) № 10658 от 25.12.2023 г. о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении,  письменных пояснениях. 

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях. 

Как установлено судом, Инспекцией 04.11.2023 составлен Акт № 39418 (далее - Акт) об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном ст. 101 НК РФ). Акт составлен на основании пункта 1 статьи 101.4 НК РФ.

25.12.2023г. рассмотрев указанный Акт, ИФНС № 19 по г. Москве приняла Решение №10658 о привлечении Банка к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 86 НК РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб., в соответствии с ч. 2 ст. 132 НК РФ.

Общество, полагая, что вышеуказанное решение ответчика необоснованно, в соответствии с положениями статьи 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой на него.

Решением УФНС РФ по г. Москве от 21.03.2024 № 21-10/035505@ решение ИФНС России № 19 по г. Москве № 10658 от 25.12.2023 оставлено без изменения. 

Не согласившись с решением ИФНС России № 19 по г. Москве № 10658 от 25.12.2023, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд о признании недействительным решения Инспекции заявителем соблюден.

В заявлении налогоплательщик сообщает,  что оспариваемое решение налогового органа не соответствует нормам действующего законодательства и принято в отсутствие оснований для привлечения лица к налоговой ответственности.

В ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.  

30.10.2023 Банк заключил договор банковского вклада «Пенсионный» № 1003428950 с ФИО5.

Согласно предмету договора, вкладчик вносит, а Банк принимает денежные средства Вкладчика во вклад и зачисляет их на Счет.

02.11.2023г. ФИО5 внесла денежные средства во вклад.

02.11.2023г. Банк внес запись в книгу регистрации открытых счетов запись об открытии счета ФИО5

03.11.2023г. Банк направил уведомление в налоговый орган об открытии счета.

Согласно положениям пункта 1 статьи 86 НК РФ банки открывают счета, депозиты и предоставляют право использовать корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств российским организациям, иностранным некоммерческим неправительственным организациям, осуществляющим деятельность на территории Российской Федерации через отделения, аккредитованным филиалам, представительствам иностранных организаций, индивидуальным предпринимателям - при наличии сведений о соответствующих идентификационна номере налогоплательщика, коде причины постановки на учет в налоговом органе, дате постановки на учет в налоговом органе, содержащихся соответственно в Едином государственном реестре юридических лиц, государственном реестре аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц, Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей; иностранным организациям, не указанным в подпункте 1 пункта 1 статьи 86 НК РФ, нотариусам, занимающимся частной практикой, адвокатам, учредившим адвокатские кабинеты, - при предъявлении указанными лицами соответствующего свидетельства о постановке на учет в налоговом органе.

Кроме того, согласно пункту 1.1 статьи 86 НК РФ банк обязан сообщить в налоговый орган по месту своего нахождения информацию об открытии или о закрытии счета, вклада (депозита), об изменении реквизитов счета, вклада (депозита) организации, индивидуального предпринимателя, физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, о предоставлении права или прекращении праф организации, индивидуального предпринимателя использовать корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств, о предоставлении права или прекращении права физического лица использовать персонифицированные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств, о предоставлении права или прекращении права физического лица, в отношении которого в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма проведена упрощенная идентификация, использовать неперсонифицированные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств, а также об изменении реквизитов электронных средств платежа, перечисленных в настоящем пункте. Информация сообщается в электронной форме в течение трех дней со дня соответствующего события, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст. 433 ГК РФ гражданско-правовой договор признается заключенным с момента получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Кроме того, если договор предусматривает передачу имущества, он считается заключенным с момента такой передачи, а если подлежит государственной регистрации, то он считается заключенным для третьих лиц с момента его регистрации, если законом не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк) принимает поступившую от другой стороны (вкладчика) или для нее денежную сумму (вклад) и обязуется возвратить эту сумму, а также выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, которые предусмотрены договором.

При применении указанных выше норм в судебной практике сформировалась позиция о том, что договор банковского вклада является реальным, т.е. считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк.

Например, в Определении Верховного Суда РФ от 30.05.2023 N 21-КГ23-4-К5 указано, что "...С учетом изложенного судам надлежало дать оценку тому, явствовало ли из обстановки наличие или отсутствие у ФИО6 полномочий на заключение с истцом договора вклада и на получение от него денежных средств, на подписание и выдачу документов от имени банка.

Положения п. 1 ст. 836 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 октября 2015 г. N 28-П, согласно которому федеральный законодатель, давая нормативную дефиницию договора банковского вклада в ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на наличие двух последовательных юридических фактов, необходимых для совершения договора, - заключение в письменной форме соглашения между банком и вкладчиком и фактическую передачу банку конкретной денежной суммы, зачисляемой на счет вкладчика, открытый ему в банке.

Таким образом, договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы; соответственно, право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают лишь в случае внесения средств вкладчиком.»

Также, Верховный суд Российской Федерации в Определении от 28.06.2011 N 89-В11-3 указал, что  согласно п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 433 ГК Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи Соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Договор банковского вклада, исходя из смысла действующего законодательства, является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств.

Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

В соответствии с выпиской из лицевого счета, ФИО5 внесла во вклад денежные средства только - 02.11.2023г. •

Таким образом, датой заключения договора банковского вклада и, соответственно, открытия счета вклада, является дата зачисления клиентом денежных средств на счет - 02.11.2023г.

Сообщение об открытии счета, принятое налоговым органом, Банк направил по телекоммуникационным каналам связи 03.11.2023 в порядке, установленном Положением Банка России от 07.09.2007 № 311-П «О порядке сообщения банком в электронном виде налоговому органу об открытии или о закрытии счета, вклада (депозита), об изменении реквизитов счета, вклада (депозита)» в налоговый орган по месту своего нахождения, на второй день с даты открытия счета и внесения информации о нем в Книгу регистрации открытых счетов, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, событие налогового правонарушения в действиях Банка отсутствует, поскольку уведомление об открытии банковского счета указанному в обжалуемом решении физическому лицу было направлено Банком в налоговый орган в установленный срок.

Налоговый орган в решении № 10658 от 25.12.2023г. указывает на нарушение Банком п. 1 ст. 86 НК РФ. В обоснование своих доводов налоговый орган указывает, что 03.11.2023 налоговым органом получено сообщение об открытии 30.10.2023 счета АО «Банк Русский Стандарт». Таким образом, предельный срок представления сообщения в рассматриваемом случае является 02.11.2023. При этом, сообщение об открытии счета представлено Обществом в налоговый орган по месту своего нахождения 03.11.2023. При таких обстоятельствах, Обществом нарушен срок, установленный пунктом 1.1 статьи 86 НК РФ, в связи с чем Инспекцией принято обжалуемое решение.

Согласно п. 1 ст. 86 НК РФ Банки открывают счета, депозиты и предоставляют право использовать корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств:

1)российским организациям, иностранным некоммерческим неправительственным организациям, осуществляющим деятельность на территории Российской Федерации через отделения, аккредитованным филиалам, представительствам иностранных организаций, индивидуальным предпринимателям - при наличии сведений о соответствующих идентификационном номере налогоплательщика, коде причины постановки на учет в налоговом органе, дате постановки на учет в налоговом органе, содержащихся соответственно в Едином государственном реестре юридических лиц, государственном реестре аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц, Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей;

2)иностранным организациям, не указанным в подпункте 1 настоящего пункта, нотариусам, занимающимся частной практикой, адвокатам, учредившим адвокатские кабинеты, - при предъявлении указанными лицами соответствующего свидетельства о постановке на учет в налоговом органе.

На основании п. 2 ст. 132 НК РФ несообщение в установленный срок банком налоговому органу сведений об открытии или о закрытии счета, вклада (депозита), об изменении реквизитов счета, вклада (депозита) организации, индивидуального предпринимателя, физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, нотариуса, занимающегося частной практикой, или адвоката, учредившего адвокатский кабинет, счета инвестиционного товарищества влечет взыскание штрафа в размере 40 тысяч рублей.

При этом, пунктом 1.1 статьи 86 НК РФ предусмотрен трехдневный срок для направления сообщения налоговому органу об открытии счета  физического лица.

Таким образом, Банком, положений п. 1 ст. 86 НК РФ при открытии счета физического лица не нарушено,  поскольку уведомление об открытии банковского счета указанному в обжалуемом решении физическому лицу было направлено Банком в налоговый орган в установленный, трехдневный срок, со дня внесения записи об открытии счета в книгу регистрации открытых счетов. 

Суд приходит к выводу, что Инспекция не проанализировала наличие/отсутствие вины в действиях Общества.

В нарушение правовых подходов привлечения к ответственности, сформулированных Конституционным Судом РФ в постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 12.05.1998 N 14-П Инспекцией был применен формальных подход, без обязательного учета факта наличия (отсутствия) вины в действиях Общества.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения (подп. 2 п. 1 ст. 109 НК РФ).

Обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются в том числе обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения (подп. 4 п. 1 ст. 111 НК РФ).

Вина налогоплательщика является обязательным элементом состава налогового правонарушения.

Судом установлено, что у Общества отсутствовал умысел на совершении вменяемого нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлениях от 06.02.2018 N 6-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 12.05.1998 N 14-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, допущенные налоговые правонарушения требуют мер государственной принуждения, пропорциональных опасности таких нарушений.

В соответствии с нормами статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации, возможность применения которых по аналогии допустима в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 N 2-П, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении административных дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей. 

Привлечение к ответственности возможно только при наличии вины правонарушителя во вменяемом ему нарушении. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве. 

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, обстоятельства дела, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) Банка состава вменяемого правонарушения исходя из недоказанности того факта то, Банком нарушены сроки направления налоговому органу сведений об открытии счета физическому лицу.

Следует также указать, что вышестоящий Налоговый орган в решении от 21.03.2024г. № 21-10/035505@ указывает, что Письмо ФНС России от 16.02.2022г. распространяется на правоотношения, возникшие в период с 28.02.2022г. по 28.03.2022г. однако, данный период не указан в письме, а также опровергается судебной практикой с участием налогового органа и иных кредитных организаций, в частности Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2023г. по делу № А40-17500/2023, в котором АО «НДБанк» отправлял с задержкой в 1 день сообщения за период с 01.07.2022г. по 08.09.2022г.

Согласно письму ФНС России от 16.03.2022 N КВ-4-14/3169, ФНС России полагает возможным налоговым органам при рассмотрении вопроса о привлечении Банка к ответственности на основании пункта 2 статьи 132 Кодекса в случае незначительного (1-2 дня) нарушения срока исполнения Банком обязанностей в отношении физических лиц, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 86 Кодекса, принимать во внимание обстоятельства, исключающие вину Банка в рассматриваемой ситуации.

Вместе с тем, аналогичное письмо было издано Федеральной налоговой службы 27 октября 2023 г. N ШЮ-4-22/13704@, которым Банк отмечает, что в связи с повышением Банком России в августе 2023 года ключевой ставки ПАО «АКБ» также повысило ставки по депозитам для физических лиц, что послужило основанием для роста клиентских обращений.

ФНС России также отмечает, что приведенные в письме от 16.03.2022 N КВ-4-14/3169@ и в письме от 27.10.2023г. № ШЮ-4-22/13704@ регулируют отношения, сходные с рассматриваемым случаем (соблюдение сроков направления сведений в налоговый орган), учитывают тождественные обстоятельства (срок просрочки, экономическая ситуация).

Так, 02.11.2023г., Банком было направлено в налоговый орган 4 583 сообщения об открытии/закрытии счетов физических лиц, 03.11.2023г. было направлено 5 780 сообщений об открытии/закрытии счетов в Банке.

Для Банка такой объем сообщений является значительным (10 363 сообщений за 2 дня), соответственно подлежит применению официальная позиция ФНС России, выраженная в письмах от 16.03.2022 № КВ-4-14/3169@, 27 октября 2023 г. N ШЮ-4-22/13704@.

Из положений ст. 198 АПК РФ следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следует также указать, что момент заключения договора банковского счета и момент фактического открытия такого счета могут не совпадать.

В частности, если дата заключения договора об открытии расчетного счета не совпадает с датой открытия расчетного счета, то трехдневный срок, предусмотренный п. 1 ст. 86 Налогового кодекса РФ, в течение которого банк должен сообщить налоговым органам информацию об открытии банковского счета, следует исчислять с даты внесения записи об открытии соответствующего лицевого счета в книгу регистрации открытых счетов.

В п. 1.3 Инструкция Банка России от 30.06.2021 N 204-И "Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)" открытие счета завершается, а счет является открытым с внесением записи об открытии соответствующего лицевого счета в Книгу регистрации открытых счетов, ведение которой предусмотрено пунктом 2.1 части III приложения к Положению Банка России от 24 ноября 2022 года N 809-П "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения".

В Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 07.04.2014 по делу N А53-34896/2012 отражена аналогичная позиция при которой открытие банковского счета завершается, а банковский счет является открытым с внесением записи об открытии соответствующего лицевого счета в книгу регистрации открытых счетов.

Выше обозначенная позиция также содержится в Информационном сообщении ФНС РФ от 25.01.2006 «О порядке уведомления налоговых органов об открытии (закрытии) налогоплательщиком банковских счетов в РФ», а также в Письме Банка России от 24.06.2005 № 08-17/2700, который в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" устанавливает правила проведения банковских операций, к которым относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Также позиция Банка подтверждается Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.04.2016 N 45-КГ16-2, Определением Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 89-В11-3.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Между тем, налоговый орган с учетом вышеуказанной нормы закона соответствие оспариваемого решения  закону или иному нормативному правовому акту не доказал.  Доказательств обоснованности приведенных доводов не представил.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание доводы заявителя, решение ИФНС России № 19 по г. Москве от 25.12.2023 N 10658 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101  Налогового кодекса Российской Федерации) подлежит признанию недействительным, поскольку не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом изучены и оценены все доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление, однако отклонены как документально не подтвержденные и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. 

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Уплаченная заявителем при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с Инспекции в качестве возмещения понесенных обществом судебных расходов по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, поскольку законодательством не предусмотрен возврат заявителю по делу, в котором Налоговым органом является государственный орган, уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов, отношения по распределению которых возникают между сторонами судебного разбирательства после уплаты заявителем государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные отношения не регулируются главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции ФНС России N 19 по г. Москве от 25.12.2023 N 10658 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101  Налогового кодекса Российской Федерации).

Взыскать с Инспекции ФНС России N 19 по г. Москве в пользу АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 (Три тысячи ) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

З.Ф. Зайнуллина