457/2023-43061(4) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7287/2023

г. Челябинск

22 июня 2023 года

Дело № А47-1900/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Ковалевой М.В.,  

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Любимый город» на решение Арбитражного  суда Оренбургской области от 04.04.2023 по делу № А47-1900/2022.  

В судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи с  Арбитражным судом Оренбургской области приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2023),  

ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 19.08.2021).  

ФИО3 обратилась в арбитражный суд к обществу с  

ограниченной ответственностью «Любимый город» с исковым заявлением об  

обязании в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную  

силу направить в адрес ФИО3 (пр. Дзержинского, д. 26/2 кв. 67, г.  

Оренбург, 460038) следующие документы: 

- протоколы общих собраний участников общества, проводимых в 2020 и  

2021 году. - годовой отчет за 2020 год. 

- договоры, заключенные обществом, начиная с 20.11.2020.  - договоры, заключенные с ООО «Медиа Стратегия».  

- оборотно-сальдовые ведомости за период с 20.11.2020 по 07.12.2021 по  

всем счетам бухгалтерского учета. 

- книга учета доходов и расходов за 2020 и 2021 годы.  - расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности на 07.12.2021.  

- доверенности, выданные от имени общества в 2020 и 2021 годах.  - документы, подтверждающие права общества на недвижимое имущество.  

- банковские выписки по всем расчетным счетам организации с 20.11.2020  

по 07.12.2021. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2023  

исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Любимый  город» в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу  направить в адрес ФИО3 (пр. Дзержинского, д. 26/2 кв.  67, 

<

...>) следующие документы: годовой отчет за 2020 год;  договоры, заключенные обществом, начиная с 20.11.2020; оборотно-сальдовые  ведомости за период с 20.11.2020 по 07.12.2021 по всем счетам бухгалтерского  учета; книгу учета доходов и расходов за 2020 и 2021 годы; расшифровку  кредиторской и дебиторской задолженности на 07.12.2021; банковские выписки  по всем расчетным счетам организации с 20.11.2020 по 07.12.2021. В  удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Любимый город»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд решение суда  первой инстанции отменить, решить вопрос по существу.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что  истцом не доказан факт направления требования о предоставлении документов от  07.12.2021. Апеллянт полагает, что ФИО3 необходимо подойти в офис  общества для ознакомления со всеми документами, согласно пункту 11.4 Устава  ООО «Любимый город». Ответчик поясняет, что истребуемыми документами  общество по состоянию на 07.12.2021 не располагало, требование суда о  направлении документов ФИО3 является неисполнимым, поскольку  данное требование должен исполнить банк, при этом повторное требование о  предоставлении годового отчета за 2020 неправомерно.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Исходя из доводов апелляционной жалобы, апеллянт выражает несогласие  с судебным актом в части удовлетворения заявления об обязании в пятидневный  срок с момента вступления решения суда в законную силу направить в адрес  ФИО3 документы, в части отказа судебный акт не обжалуется.  

В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ, с учетом пункта 25  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года №  36 «О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае,  если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов,  содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы  процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270  настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой  инстанции.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 16.06.2023.  

До начала судебного заседания от ФИО3 поступил отзыв на  апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц,  участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  

РФ). В своем отзыве ФИО3 выразила несогласие с доводами  апелляционной жалобы, пояснила, что отсутствие корпоративных прав участника  опровергнут в определении Верховного суда Российской Федерации от  18.04.2023 № 309-ЭС23-4420, запрос документов и претензию общество получало,  что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений;  требование об обязании предоставить бухгалтерские балансы истцом не  заявлялось, в связи с чем является необоснованным.  

От ООО «Любимый город» поступило ходатайство о приостановлении  производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу решения  суда по делу № А47-19791/2022. В обосновании ходатайства ООО «Любимый  город» поясняет, что в рамках вышеуказанного дела рассматривается  корпоративное право ФИО3, как участника ООО «Любимый город»,  поскольку ФИО3 не приобрела корпоративное право в связи с  заключением договора дарения, и как следствие не вправе подавать иск по  настоящему делу.  

Суд апелляционной инстанции посчитал ходатайство не подлежащим  удовлетворению в связи со следующим.  

Согласно части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения  данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным  Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта  Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;  

В случае приостановления производства по делу на основании пункта 1  части 1 статьи 143 АПК РФ в связи с невозможностью рассмотрения данного  дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, суд  должен установить следующие обстоятельства: 1) в чем заключается правовая  связь указанных дел (взаимосвязь указанных дел по предмету иска); 2) какое  преюдициальное значение по вопросам о существенных обстоятельствах,  устанавливаемых арбитражным судом по приостанавливаемому делу, имеет  решение, которое может быть вынесено судом по другому, взаимосвязанному с  рассматриваемым делом, то есть должна быть установлена приоритетность  рассмотрения одного дела перед другим.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

 Обязанность приостановить производство по делу АПК РФ связывает не с  фактом наличия другого дела в производстве суда, а с невозможностью  рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по данному делу  или вступления его в законную силу.  

В рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено, поскольку  на данный момент ФИО3 является участником ООО «Любимый город»  исходя из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее  – ЕГРЮЛ), не исключена из общества, поэтому имеет право на ознакомление со  всеми документами общества. Определением Верховного суда Российской  Федерации от 18.04.2023 по делу № 309-ЭС23-4420 установлено, что ФИО5  

Е.Н. произведено отчуждение (дарение) доли в уставном капитале ФИО3 с нарушением порядка получения согласия участником общества (пункт 7.8  устава), о чем заявителем доподлинно известно в 2016 -2017 годах, длительное  время с требованием о передаче доли обществу (до ноября 2021 года) в суд не  обращалась. При этом ФИО3 осуществляла права и исполняла  обязанности участника общества, а заявители, в свою очередь, признавали за  ФИО3 статус участника общества. При этом, постановлением  Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2023 по делу № А47-13799/2021  установлено, что ООО «Любимый город» ФИО3 признавало в качестве  участника, допуская к участию в общем собрании участников, предоставляло  информацию о деятельности общества, не выражая сомнений в статусе  указанного лица. До момента возникновения корпоративного конфликта,  ФИО6 каких-либо претензий относительно прав ФИО3 не  предъявляла, наличие права на долю ФИО3 в уставном капитале  общества не оспаривала.  

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия не усматривает  препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу и  оснований для приостановления производства по делу в порядке статьи 143 АПК  РФ.  

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ФИО3  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также  путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей  не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (пункт 5  статьи 268 АПК РФ).  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой  инстанции.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее -  Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с  ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной  ответственностью) общество обязано хранить следующие документы:  

учредительные документы общества, а также внесенные в учредительные  документы общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения  и дополнения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества,  содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки  неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения,  связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную  регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на  имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества;  положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с  эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы  общих собраний участников общества, заседаний совета директоров  (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа  общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц  общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора,  государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные  документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми  актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами  общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров  (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.  

Исходя из пункта 2 данной статьи, указанные документы хранятся по месту  нахождения единоличного исполнительного органа общества или в ином месте,  известном и доступном участникам общества.  

Обязанность по хранению организацией документов бухгалтерского и  налогового учета предусмотрена также статьей 29 Федерального закона от  06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском  учете) и пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Положениями статьи 9 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что  все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться  оправдательными документами; эти документы служат первичными учетными  документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.  

На основании пункта 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение  бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются  руководителем экономического субъекта.  

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской  Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать  сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов,  необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов,  подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций  и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если  иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

В силу пункта 4 статьи 32 и статьи 40 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется  единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих  полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с  деятельностью общества и как его исполнительный орган отвечает за  сохранность документов.  

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью единоличный исполнительный орган общества при  осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в  интересах общества добросовестно и разумно.  

В соответствии со статьей 67 Гражданского кодекса Российской  Федерации, участники общества вправе получать информацию о деятельности  общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в  установленном учредительными документами порядке.  

Пункт 3 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью  указывает, что к информации и материалам, подлежащим предоставлению  участникам общества при подготовке общего собрания участников общества,  относятся годовой отчет общества, годовая бухгалтерская (финансовая)  отчетность общества, аудиторское заключение о ней (для обществ, годовая  бухгалтерская (финансовая) отчетность которых подлежит обязательному аудиту,  либо в случае, если аудит годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности  общества назначен общим собранием участников общества), заключение  ревизионной комиссии (ревизора) общества по результатам проверки годового  отчета и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, сведения о  кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров  (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры)  общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или  проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов  общества, а также иные информация и материалы, предусмотренные уставом  общества.  

Общество по требованию участника обязано обеспечить ему доступ к  документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 50 Закона об обществах с  ограниченной ответственностью. В течение трех дней со дня предъявления  соответствующего требования участником общества указанные документы  должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении  исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества  обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая  обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их  изготовление.  

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете организации  обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета  и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с  правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.  

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах  практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении  информации участникам хозяйственных обществ» (далее - Информационное  письмо № 144) разъяснено, что из абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Закона следует, что  участник общества с ограниченной ответственностью имеет право требовать  любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью  этого общества.  

В соответствии с информационным письмом предоставление участнику  

информации является необходимым условием для реализации его правомочий на  участие в управлении делами общества, а также иных правомочий,  предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью.  

При этом, при реализации своего права на получение информации  участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы,  которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об  обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении  соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона  (абзац 2 пункта 1 Информационного письма № 144).  

Закон об обществах с ограниченной ответственностью не определяет  перечень документов, с которыми вправе знакомиться участник общества, и не  устанавливает ограничений в виде определенного порядка или условий доступа к  таким документам.  

Исходя из статьи 8 названного Закона указанные ограничения должны  содержаться в уставе общества. Отсутствие таких ограничений в Законе об  обществах с ограниченной ответственностью предопределяется ограниченным  количеством участников общества с ограниченной ответственностью, что  предполагает формирование у участников общества значительных долей в  уставном капитале и необходимость предоставления им полной информации о  деятельности общества.  

Устав общества не содержит ограничений в части порядка или условий  доступа к документации общества.  

В пункте 4 Информационного письма № 144, разъяснено, что при  обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении  информации об обществе участники должны определять предмет своего  требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или  документов.  

Если участник общества обратился с требованием к хозяйственному  обществу о предоставлении заверенных копий документов, то исполнение  обществом обязанности по предоставлению участнику информации может  считаться надлежащим только при условии, что копии таких документов  заверены должностным лицом общества, полномочия которого вытекают из  устава общества, его внутренних документов, или лицом, полномочия которого  на заверение копий документов общества явствуют из обстановки, в которой  такое лицо действовало, в установленном порядке с проставлением печати  общества либо верность копий документов засвидетельствована нотариусом  (пункт 9 Информационного письма № 144).  

Абзацем 6 пункта 17 Информационного письма № 144 также установлено,  что поскольку Закон об обществах с ограниченной ответственностью не  содержит ограничений на предоставление документов бухгалтерского учета, то к  ним имеют доступ все участники общества.  

Таким образом, из перечисленных выше требований закона, следует, что  общество обязано предоставить участнику по его требованию возможность  ознакомления с бухгалтерской и иной документацией общества и предоставить  копии запрашиваемых документов.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма  

 № 144, судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в  хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или)  обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового  акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то  причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об  отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его  отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет  возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности).  

Таким образом, бремя доказывания отсутствия в обществе документов,  которые испрашивает для целей ознакомления участник, возложено на общество.  

В силу статьи 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной  инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Любимый город»  зарегистрировано в качестве юридического лица 13.12.2007, о чем в Единый  государственный реестр юридических лиц внесены сведения о государственной  регистрации юридического лица (далее – ЕГРЮЛ) (ОГРН 

<

***>).  

ФИО3 с 25.04.2016 является участником общества с  ограниченной ответственностью «Любимый город» и владеет долей в уставном  капитале общества, равной 50 %, номинальной стоимостью 5 000 руб., что  подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.  

Реализуя свое право как участника хозяйственного общества на получение  информации о финансово-хозяйственной деятельности общества, 07.12.2021  ФИО3 обратилась посредством почтового отправления в ООО «Любимый  город» с запросом о предоставлении следующих сведений и копий документов:  

- протоколы общих собраний участников общества, проводимых в 2020 и  2021 году.  

- годовой отчет за 2020 год. - договоры, заключенные обществом, начиная с 20.11.2020. - договоры, заключенные с ООО «Медиа Стратегия». 

- оборотно-сальдовые ведомости за период с 20.11.2020 по 07.12.2021 по  всем счетам бухгалтерского учета.  

- книга учета доходов и расходов за 2020 и 2021 годы. 

- расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности на 07.12.2021.  - доверенности, выданные от имени общества в 2020 и 2021 годах.  

- документы, подтверждающие права общества на недвижимое имущество.  

- банковские выписки по всем расчетным счетам организации с 20.11.2020  по 07.12.2021.  

Указанный запрос направлен посредством почтового отправления  08.12.2021 и получен ответчиком 14.12.2021 (л.д. 18-19).  

14.01.2022 истцом в адрес общества направлена досудебная претензия, в  которой повторно запрошены указанные выше документы и сведения.  

Согласно сведениям по отслеживанию почтовых отправлений претензия  получена ответчиком 20.01.2022 (л.д.22).  

В связи с неисполнением обществом обязанности по передаче документов,  ФИО3 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (пункт 5  статьи 268 АПК РФ).  

Ответчик считает злоупотреблением правом требования истца о  предоставлении ей бухгалтерских балансов и финансовой отчетности, ссылаясь  на то, что указанные документы истребованы определением суда от 18.11.2021 у  МИФНС России № 13 и находятся в материалах дела № А47-9721/2021.  

Доводы судом отклоняются, так как требование об обязании предоставить  бухгалтерские балансы истцом не заявлялось, а заявлены требования об обязании  предоставить годовой отчет за 2020 год, оборотно-сальдовые ведомости за  период с 20.11.2020 по 07.12.2021 по всем счетам бухгалтерского учета, книгу  учета доходов и расходов за 2020 и 2021 годы, расшифровку кредиторской и  дебиторской задолженности на 07.12.2021, при этом ответчиком не доказано, что  указанные документы представлены налоговым органом в материалы дела №  А47-9721/2021, об отсутствии у ООО «Любимый город» указанных документов, в  том числе годового отчета (ст.30 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью) ответчиком не заявлено.  

Довод ответчика о недоказанности направления истцом требования о  предоставлении документов, в связи с отсутствием описи вложения и  непредставления оригинала почтовой квитанции и списка почтовых отправлений,  судом правомерно отклоняется по следующим основаниям.  

В подтверждение факта направления требования в адрес ответчика истцом  представлены почтовые квитанции от 08.12.2021 с почтовым идентификатором  46002462064639, от 14.01.2022 с почтовым идентификатором 46002466046419.  

В почтовых квитанциях указан адрес ответчика, по которому ответчик  зарегистрирован (460006, 

<

...>).  

В установленный законом срок ответ от общества не получен, согласно  сведениям с сайта Почты России письмо вручено адресату 14.12.2021 (л.д.19).  

14.01.2022 в общество направлена претензия (почтовый идентификатор  46002466046419, вручена адресату 20.01.2022. (л. д. 22), в которой повторно  предложено предоставить запрашиваемые документы и информацию, однако  никакого ответа не последовало.  

В апелляционной жалобе ООО «Любимый город» указано, что запрос о  передаче документов и претензию общество от участника не получало, однако  данное утверждение опровергается отчетами об отслеживании отправлений с  сайта Почты России, в которых имеется достоверная информация о получении  

адресатом вышеуказанных писем. 

Суд первой инстанции указал, что ответчиком не предоставлены  доказательства, что в указанных почтовых отправлениях присутствовали иные  документы.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, общество не пояснило в каких  конкретно судебных делах, ранее рассмотренных, истцом уже предоставлены  

спорные квитанции в отношении других отправлений. Таким образом, суд  приходит к выводу о том, что истец направлял в адрес общества уведомление о  предоставлении информации.  

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения,  требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или  сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для  этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения  ему или его представителю.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило  лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от  него, не вручено ему или адресат не ознакомился с ним.  

Ответственность за актуальность указанного адреса и обеспечение  получения почтовой корреспонденции по нему относятся в настоящем случае на  ответчика.  

Поскольку факт направления требования ответчику по юридическому  адресу подтвержден, все риски, связанные с неполучением такого сообщения,  относятся на последнего (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, истец, являясь участником общества с ограниченной  ответственностью «Любимый город», имеет право на получение документов.  

Доказательств, подтверждающих передачу документов истцу по его  требованию, в материалах дела не имеется. Доводов о невозможности  представить документы, а именно: годовой отчет за 2020 год; договоры,  заключенные обществом, начиная с 20.11.2020; оборотно-сальдовые ведомости за  период с 20.11.2020 по 07.12.2021 по всем счетам бухгалтерского учета, книгу  учета доходов и расходов за 2020 и 2021 годы, расшифровку кредиторской и  дебиторской задолженности на 07.12.2021; банковские выписки по всем  расчетным счетам организации с 20.11.2020 по 07.12.2021, ответчик суду не  привел.  

Апеллянт в судебном заседании обратил внимание на Устав общества из  которого следует, что согласно пункту 11.4 Устава ООО «Любимый город»,  утвержденного решением собрания участников ООО «Любимый город»  (Протокол № 2 от 21.10.2009) имеющаяся информация о деятельности общества,  его бухгалтерские книги и иная документация предоставляются участнику  общества по первому требованию в рабочее время по месту фактического  нахождения головного офиса общества.  

При таких обстоятельствах, ФИО3 вправе ознакомиться со всеми  документами по месту фактического нахождения общества.  

Однако, в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными  судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных  обществ» разъяснено, что вместо ознакомления с документами в обществе,  участник может потребовать, чтобы изготовленные копии документов  направлены в его адрес по почте или иным способом с последующим  возложением на него соответствующих расходов.  

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о  

предоставления требуемой информации участнику только в помещении общества  отклоняется.  

Иные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются, как  несостоятельные и не влияющие на отмену или изменение обжалуемого  судебного акта.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой  инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в  силу статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2023 по делу №  А47-1900/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Любимый город» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья М.В. Ковалева 

 Судьи Ю.А. Журавлев  

 Л.В. Забутырина