ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-179085/2023

25 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  25 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А., 

судей Гришиной Т.Ю., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью «Трансрапид» - ФИО1 по доверенности от 01.03.2022,

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью «Рейлтранссервис» – ФИО2 по доверенности от 01.01.2024,

рассмотрев 22 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Трансрапид»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2024 года по делу № А40-179085/2023,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Трансрапид»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Рейлтранссервис»

о взыскании денежных средств,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «Трансрапид» (далее – истец, ООО «Трансрапид») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Рейлтранссервис» (далее – ответчик, ООО «Рейлтранссервис») о взыскании 1 761 461 руб. 36 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что в настоящем споре отношения между сторонами основаны на смешанном договоре, следовательно, применению подлежит общий срок исковой давности, который не истек, в связи с чем требования подлежат удовлетворению; судами не учтены обычаи делового оборота в сфере железнодорожного транспорта, просил решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенные к отзыву дополнительные документы не подлежат приобщению к материалам дела, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которые не входит исследование доказательств и установление фактических обстоятельств дела. Поскольку дополнительные документы представлены в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» указанные документы не подлежат фактическому возврату.

В заседании суда кассационной инстанции 22 октября 2024 года представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 06.07.2021 между ООО «Трансрапид» (экспедитор) и ООО «Рейлтранссервис» (клиент) заключен договор № 20-ТР/2021 об оказании транспортно-экспедиционных услуг (далее - договор), предметом которого являются взаимоотношения сторон, связанные с оказанием экспедитором транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента железнодорожным транспортом, перевозимых по территории Российской Федерации, а так же вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в вагонах экспедитора.

Как указывал истец, за период с января 2022 года по июль 2022 года вагоны, направленные экспедитором во исполнение условий договора по заявкам клиента, простаивали на станциях погрузки/выгрузки сверх установленных норм, в связи с чем экспедитором рассчитаны штрафы за сверхнормативное пользование вагонами за указанный период в размере 2 107 100 руб. 

23.01.2023 ответчику направлен счет на оплату, который клиентом не оплачен; ответчик не исполнил свои обязательства по договору, в связи с чем экспедитором направлена претензия № 18-ТР/2023 от 02.03.2023 с требованием в срок 10 календарных дней с момента получения претензии перечислить на расчетный счет экспедитора 2 107 100 руб. Претензия получена клиентом 21.03.2023, но оставлена им без удовлетворения. 

Экспедитор 10.04.2023 запросил в ОАО «РЖД» данные по простою вагонов под погрузкой/выгрузкой (исх. № 27-ТР/2022 от 10.04.2023). МТЦФТО в адрес ООО «Трансрапид» направил 24.04.2023 ответ (исх. ИСХ-6569/МСК ТЦФТО) на запрос с приложением справки о нахождении вагонов на станциях Российской Федерации согласно запрашиваемому списку вагонов. 

При этом ответчик возражал против зачета 435 000 руб. предварительной оплаты по договору в счет оплаты штрафа за простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки, обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Трансрапид» о взыскании 435 000 руб. предварительной оплаты оплаты по договору (дело № А40-291622/2023), в связи с чем истец заявил об уточнении иска, сумма требований ООО «Трансрапид» составила 1 761 461 руб. 36 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями статей 195, 197, 199, 200, 309-310, 330, 421, 431, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», установив, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности; согласно сведениям ГВЦ ОАО «РЖД» вменяемый ответчику простой вагонов имел место в декабре 2021- мае 2022 годов, следовательно, годичный срок исковой давности истек самое позднее в июне 2023 года с учетом необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора; исковое заявление подано в электронном виде 09.08.2023; признав пропущенным срок исковой давности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что в настоящем споре отношения между сторонами основаны на смешанном договоре, следовательно, применению подлежит общий срок исковой давности, были предметом исследования судов и мотивированно отклонены как основанные на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права; при этом судами условия договора истолкованы в соответствии с положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 43-46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», с учетом поведения сторон в ходе исполнения обязательств.

При применении правил об исковой давности необходимо правильно определить вид договорной связи, сложившейся между участниками спорных отношений, отличая, перевозку и экспедирование (опосредующих именно перевозочный процесс и непосредственно связанные с ним дополнительные услуги) от возмездного оказания услуг.

Основное отличие договора транспортной экспедиции от договора возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, состоит в том, что по договору транспортной экспедиции экспедитор оказывает клиенту услуги, связанные с перевозкой груза, а предметом договора возмездного оказания услуг являются услуги связи, медицинские, ветеринарные, аудиторские, консультационные, информационные услуги, услуги по обучению, туристическому обслуживанию и иные, за исключением услуг, оказываемых по отдельным видам гражданско-правовых договоров, в том числе по договору транспортной экспедиции (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отличие от перевозки транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Отклоняя доводы истца о том, что между сторонами сложились отношения по оказанию возмездных услуг, суды правомерно исходили из соответствия спорной договорной связи существенным признакам договора транспортной экспедиции, закрепленным в главе 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», учитывая комплекс услуг, согласованный сторонами в договоре, а также содержание актов оказанных услуг, подписанных без разногласий и замечаний. При этом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг» применяются к договорам возмездного оказания услуг, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 данного Кодекса. Поскольку договор квалифицирован судами в качестве договора транспортной экспедиции, к нему правильно применены специальные положения гражданского законодательства о сроке исковой давности.

Доводы заявителя жалобы, в том числе о том, что судами не учтены обычаи делового оборота в сфере железнодорожного транспорта, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2024 года по делу № А40-179085/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Трансрапид» – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Н.А. Лоскутова 

 

Судьи:                                                                                                         Т.Ю. Гришина  

 

                                                                                                          А.В. Коваль