ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-82181/2024

Дело № А40-51398/23

г. Москва

27 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гузеевой О.С.,

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РИФЕЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2024 по делу № А40-51398/23

по иску ООО «РИФЕЙ» (ИНН: 

<

***>, КПП: 032301001)

к ООО «ЗУН ХАДА» (ИНН: 

<

***>, КПП: 773101001)

третье лицо: ФИО1 в лице Финансового управляющего ФИО2 Ю.

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.10.2023,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РИФЕЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ЗУН ХАДА» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 260 313 850,53 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2024 по делу №А40-51398/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает незаконным  отказ в удовлетворении иска со ссылкой на преюдициальное значение выводов суда в рамках дела № А19-21264/2015 о банкротстве ООО «Рифей».

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в порядке,  предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящим иском  Истец ссылается на заключенные сторонами в рамках исполнения Соглашение о совместной деятельности от 06.02.2018 по осуществлению деятельности по добыче и переработке руды на Барун-Холбинском золоторудном месторождении в Окинском районе Республики Бурятия договоры от 01.03.2019 подряда по добыче золотосодержащей руды на Барун-Холбинском золоторудном месторождении №01/03-02  и договор купли-продажи минерального сырья №01/03-01.

В соответствии с условиями договора купли-продажи ООО «ЗУН ХАДА» обязалось передать в собственность ООО «РИФЕЙ» минеральное сырье, содержащее золото и серебро, добытое на Барун-Холбинском золоторудном месторождении в Окинском районе Республики Бурятия.

Согласно пункту 5.1 договора купли-продажи цена определяется расчетным путем. Стоимость продаваемого минерального сырья определяется сторонами в проценте от объёма полученной Выручки (без НДС) от продажи металла (золота) и от продажи флотоконцентрата (содержащего золото и серебро), полученных в результате переработки минерального сырья.

По условиям договора подряда ООО «РИФЕЙ» обязалось произвести для ООО «ЗУН ХАДА» работы и оказать операторские услуги по разработке и эксплуатации Лицензионного участка (отработка, разведка Барун-Холбинского золоторудного месторождения с добычей рудного золота и сопутствующих элементов и минералов).

Кроме того, на основании пункта 3.5 договора купли-продажи ООО «РИФЕЙ» перечисляло ООО «ЗУН ХАДА» денежные средства в качестве компенсации суммы налога на добычу полезного ископаемого (НДПИ), исчисленного от стоимости минерального сырья, полученного в результате отработки и разведки БарунХолбинского золоторудного месторождения.

Задолженность, о взыскании которой заявлены требования, рассчитана истцом следующим образом: за период с 01.03.2019 по 31.12.2021 ООО «ЗУН ХАДА» передало ООО «РИФЕЙ» минеральное сырье на общую сумму 1 260 235 829,86 руб., сумма подлежащего возмещению НДПИ составила 114 678 960,39 руб. ООО «РИФЕЙ» перечислило ООО «ЗУН ХАДА» денежные средства в размере 594 845 331,52 руб. и выполнило подрядные работы на общую сумму 1 040 383 309,26 руб.

Соответственно, как указывает Истец, задолженность ООО «ЗУН ХАДА» перед ООО «РИФЕЙ» составляет (594 845 331,52+1 040 383 309,26) – (1 260 235 829,86+114 678 960,39) = 260 313 850,53 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на преюдициальное значение  обстоятельств, установленных в рамках дела №А19-21264/2015 о банкротстве ООО «РИФЕЙ».

Доводы апелляционной жалобы сводятся к незаконному выводу суда о преюдициальности обстоятельств, установленных судом при рассмотрении  обособленного спора по делу № А19-21264/2015 о банкротстве ООО «РИФЕЙ».

По мнению Истца, материалы банкротного дела не могли содержать доказательств задолженности ООО «Зун Хада» перед ООО «Рифей», так как в рамках дела не рассматривался вопрос о взыскании в пользу ООО «Рифей» какой-либо задолженности с ООО «Зун Хада».

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «РИФЕЙ» и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений части 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 21.12.2011 № 30-П указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2008 № 12664/07 по делу № А29-2753/06-1э анализ документов, уже оцененных арбитражным судом при рассмотрении другого дела, является нарушением требований статьи 69 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что платежные поручения, которые представлены в качестве обоснования размера требований по настоящему иску, также представлялись в материалы дела по обособленному спору о включении требований ООО «ЗУН ХАДА» в реестр требований кредиторов ООО «РИФЕЙ» в рамках дела №А19-21264/2015 о банкротстве последнего.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу А19-21264/2015 ( №04АП-954/2017).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда г. Москвы по делу №А19-21264/2015, как и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа было оставлено без изменений ранее принятое решение Арбитражного суда Иркутской области об отказе во включении требований ООО «ЗУН ХАДА» в реестр требований кредиторов ООО «РИФЕЙ».

При этом при рассмотрении обоснованности требований ООО «ЗУН ХАДА» в рамках дела о банкротстве ООО «РИФЕЙ» сторонами в качестве обоснования заявленных требований и возражений были представлены указанные договоры и Соглашение о совместной деятельности, документы, свидетельствующие о регулировании спорных правоотношений в рамках исполнения  договоров.

В целях выяснения размера встречных обязательств между ООО «РИФЕЙ» и ООО «ЗУН ХАДА»  Арбитражным судом Иркутской области была назначена экономическая экспертиза.

По итогам проведенного исследования судебный эксперт пришел к следующим выводам:

1. По договору купли-продажи минерального сырья от 01.03.2019 № 01/03- 01 на банковский счет ООО «ЗУН ХАДА», открытый в ПАО «Промсвязьбанк», ООО «РИФЕЙ» произведена оплата в размере 264 564 833,45 руб.

2. По договору купли-продажи минерального сырья от 01.03.2019 № 01/03- 01 на банковский счет ООО «ЗУН ХАДА», открытый в ПАО «Сбербанк», ООО «РИФЕЙ» произведена оплата в размере 333 230 498,07 руб.

3. ООО «ЗУН ХАДА» понесло расходы по оплате труда, включая оплату соответствующих обязательных платежей (НДФЛ и страховые взносы), оплату алиментных обязательств работников, в виде денежных средств, выданных под отчет работникам за период с 2019 по 2021 годы, в размере 322 998 386,25 руб.

Установлено, что взаимоотношения сторон складывались из следующего. Обладая лицензиями на разработку месторождения, ООО «ЗУН ХАДА» предоставляло ООО «РИФЕЙ» доступ к золотовалютному месторождению (Барун-Холба) для добычи полезных ископаемых. В свою очередь, ООО «РИФЕЙ» должно было осуществлять добычу полезных ископаемых и их реализацию. В этой связи, ООО «ЗУН ХАДА» должно было оплачивать налог по добыче полезных ископаемых (НДПИ) с его предварительной компенсацией со стороны ООО «РИФЕЙ».

Имущественный интерес ООО «ЗУН ХАДА» составил 8 % полученных от реализации добытых полезных ископаемых (п. 3.5, 3.6. договор купли продажи минерального сырья от 01.03.2019 №01/03-01). Остальные доходы предназначались ООО «РИФЕЙ». В связи с тем, что основной массив доходов (92 %) предназначался ООО «РИФЕЙ», то и расходные обязательства, возникающие в процессе осуществления добычи драгоценных металлов, ложились на него же.

В соответствии с п. 2.3. Соглашения о совместной деятельности от 06.02.2018: «Руководство совместной деятельностью Сторон возлагается на Сторону 1 (ООО «РИФЕЙ»)».

В силу этого пункта все управленческие решения, связанные с добычей руды на Барун-Холбинском месторождении принимались руководителями ООО «РИФЕЙ».

В целях оптимизации налогообложения ООО «РИФЕЙ» было предложено ООО «ЗУН ХАДА» войти в ТОР (территория опережающего развития) Бурятия.

Для того, чтобы на ООО «ЗУН ХАДА» распространялись налоговые льготы, необходимо было обеспечить наличие рабочих мест. В этой связи между ООО «РИФЕЙ» и ООО «ЗУН ХАДА» было достигнуто соглашение об открытии рабочих мест (не боле 60) при условии, что указанным сотрудникам будет выплачиваться заработная плата ООО «РИФЕЙ».

Это подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств переписки электронной почты от 21.11.2022, где директор ООО «РИФЕЙ» ФИО4 напрямую отдает распоряжение о необходимости открытия счета в ПАО Сбербанк для выплаты заработной платы сотрудникам ООО «ЗУН ХАДЫ». В той же переписки указано, что бухгалтерский учет выплаты заработных плат будет осуществляться бухгалтером ООО «РИФЕЙ» ФИО5, а для открытия счета необходимо выдать доверенность на ФИО6 При этом, все указанные лица являются сотрудниками ООО «РИФЕЙ» (ФИО6 - директор, ФИО5 -бухгалтер).

После выдачи соответствующих доверенностей и открытия счета в ПАО Сбербанк работа по соглашению о совместной деятельности по добыче руды в частности осуществлялась следующим образом.

ООО «РИФЕЙ», руководя своими работниками и работниками ООО «ЗУН ХАДА», в частности, осуществлял добычу полезных ископаемых, осуществлял их доставку, переработку и обеспечивал дальнейшую реализацию в банке.

Денежные средства, подлежащие выплате ООО «ЗУН ХАДА» по договору купли-продажи минерального сырья от 01.03.2019 №01/03-01 перечислялись на счет ООО «ЗУН ХАДА», открытый в «Промсвязьбанк». На этот же счет переводились денежные средства для уплаты НДПИ, поскольку пользователем лицензии на добычу полезных ископаемых на «Барун-Холбинском» месторождении являлось ООО «ЗУН ХАДА».

Денежные средства для выплаты заработной платы сотрудникам ООО «ЗУН ХАДА», принятых на работу в связи с исполнением обязательств по вхождению в ТОР осуществлялись посредством зачисления на счет ООО «ЗУН ХАДА», открытый в ПАО «Сбербанк», в Иркутском филиале.

В ходе проведенного исследования было установлено, что размер сумм, перечисленных ООО «РИФЕЙ» на счет ООО «ЗУН ХАДА» в ПАО Сбербанк практически одинаков размеру денежных средств, выплаченных работникам ООО «ЗУН ХАДА» за указанный период.

В этой связи нашел свое подтверждение довод ООО «ЗУН ХАДА» о невозможности отнесения денежных сумм, перечисленных ООО «РИФЕЙ» на счет ООО «ЗУН ХАДА» по счету, открытому в ПАО Сбербанк.»

Оценивая указанное экспертное заключения в качестве доказательства, судебные инстанции  указали, что выводы экспертов подтверждают наличие расчетных операций по договору купли-продажи минерального сырья от 01.03.2019 №01/03-01 между сторонами, но они не являются доказательством, что на стороне ООО «Рифей» сформировался долг по данному договору, так как имеет место быть и совместная деятельность контрагентов, взаимные расчеты и взаимные предоставления, сальдо по которым не определено, то есть между сторонами имеются неурегулированные разногласия по объему взаимных предоставлений в рамках совместной деятельности, которые при имеющихся документах невозможно разрешить ни в пользу одной, ни в пользу другой стороны.

Таким образом, всем правоотношениям сторон в рамках указанных договоров судом дана правовая оценка.

В связи с этим доводы истца при рассмотрении настоящего спора о перечислении   денежных средств на счет, открытый в ПАО Сбербанк, по просьбе Ответчика подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены и были оценены наряду с другими обстоятельствами при рассмотрении обособленного спора по делу о банкротстве ООО «Рифей».

Апелляционный суд принимает во внимание, что настоящие требования мотивированы документами, которые подлежали исследованию при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве ООО «Рифей» и им дана оценка с учетом правоотношений сторон в рамках исполнения Соглашения о совместной деятельности и взаимных обязательств.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований и опровергающих выводы суда по ранее рассмотренному спору Истцом в материалы дела не представлено.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2024 по делу №А40-51398/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                           О.С. Гузеева

Судьи                                                                                                                    А.Б. Семёнова

В.И. Тетюк