﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2021 года

Дело №

А56-154235/2018/истр.9

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии представителя Малинена В.И. – Кузьмина В.В. (доверенность от 29.07.2020), представителя финансового управляющего Мухина А.А. –    Кибец П.О. (доверенность от 18.01.2012), 

рассмотрев 20.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Малинена Владимира Игоревича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу № А56-154235/2018/истр.9,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2019 (резолютивная часть объявлена 03.04.2019) в отношении Быкова Гурия Александровича (адрес: 193312, Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 42, корп. 3, литер А, кв. 47, ИНН 780151958412, СНИЛС 024-860-780 58; далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Мухин Александр Александрович. 

В рамках процедуры банкротства 02.06.2020 финансовый управляющий обратился с заявлением об истребовании у Малинена Владимира Игоревича (186130, Республика Карелия, Пряжинский район, пос. Чална,                             ул. Комсомольская, д. 16-а, далее – ответчик) имущества в конкурсную массу должника, а именно: транспортного средства МАН TGA18 4604X2BLS, государственный регистрационный знак В 744 МР 98, VIN WMAH05ZZ47W082410.

Определением суда первой инстанции от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020, заявление удовлетворено.

Малинен В.И. обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты, которые просит отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что заявление финансового управляющего подано и рассмотрено в нарушением правил подсудности и подведомственности; из содержания абзаца пятого пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) следует, что истребование имущества должника у третьих лиц производится путем подачи соответствующего иска. По мнению ответчика, заявление подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту его жительства, так как договор купли-продажи истребуемого имущества был заключен сторонами до приобретения ответчиком, проживающим в Республике Карелия, статуса индивидуального предпринимателя.

По мнению подателя жалобы, требование финансового управляющего нарушает принцип эквивалентности встречных предоставлений в пользу должника, который получив денежные средства за транспортное средство, после расторжения договора купли-продажи транспортного средства не возвратил уплаченные денежные средства и требует возврата транспортного средства. Податель жалобы считает, что включение требования Малинен В.И. в реестр требований кредиторов должника никак не может быть расценено в качестве фактического исполнения соответствующего денежного обязательства. Поскольку автомобиль не передан от Малинена В.И. должнику, право собственности на него, по мнению ответчика, до настоящего момента сохраняется за Малиненым В.И., включение этого имущества в конкурсную массу должника противоречит пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Малинена В.И. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель финансового управляющего возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по договору купли-продажи от 18.05.2017 Малинен В.И. (покупатель) приобрел у Быкова Г.А. (продавец) транспортное средство МАН TGA18 4604X2BLS, государственный регистрационный знак В 744 МР 98, VIN WMAH05ZZ47W082410, уплатив за него денежные средства в размере 1 280 000 руб.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга по делу№ 2-1554/2018 (2-8305/2017) от 03.04.2018 исковые требования Малинена В.И. к Быкову Г.А. удовлетворены в полном объеме: расторгнут договор купли-продажи указанного автомобиля; с продавца в пользу покупателя взыскано 1 280 000 руб.; покупатель обязан после полной выплаты продавцом вышеуказанной суммы передать покупателю автомобиль MAN TGA18 4604X2BLS, государственный номерной знак В 744 МР 98. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением суда первой инстанции от 20.02.2020 по настоящему делу требование Малинена В.И. к Быкову Г.А. признано обоснованным в размере 1 280 000 руб. и включено в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь.

По мнению финансового управляющего, включившись в реестр требований кредиторов должника, Малинен В.И. реализовал право требования от должника исполнения денежного обязательства, предусмотренного решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-1554/2018 (2-8305/2017) от 03.04.2018, следовательно, транспортное средство MAN TGA18 4604X2BLS, регистрационный знак В 744 МР 98 (находится на ответственном хранении у ответчика (согласно ответу УМВД России по городу Петрозаводску) подлежит обращению в конкурсную массу должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу (должника).

Согласно абзацу пятому пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в том числе, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что гражданско-правовой договор, по которому спорное имущество было передано должником ответчику, расторгнут в судебном порядке, право собственности на него восстановлено за должником; ответчик, обратившись с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, реализовал свое право на получение исполнения по решению суда общей юрисдикции, правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего, отметив, что возврат спорного имущества в конкурсную массу позволит финансовому управляющему произвести соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, включенных в реестр, в том числе, требование ответчика как кредитора должника.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о том, что отказ в передаче имущества финансовому управляющему для его последующей реализации ущемляет права и законные интересы иных кредиторов, имеющих требования к должнику.

Таким образом, спорное транспортное средство подлежит обращению в конкурсную массу должника. 

Довод жалобы о неподведомственности и неподсудности заявления финансового управляющего арбитражному суду заявлялся при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и был обоснованно отклонен с указанием на то, что нормы законодательства о несостоятельности носят специальный характер по отношению к общим нормам права, в связи с чем спор правомерно рассмотрен арбитражным судом в рамках дела о банкротстве. 

Поскольку в настоящем случае имущество включено в конкурсную массу, после введения в отношении должника процедуры банкротства рассмотрение имущественных требований, кроме прямо названных в пункте 1 статьи 126 Закона о банкротстве, применительно к пункту 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» допускается исключительно арбитражным судом только в рамках дела о банкротстве.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, право собственности на спорное имущество восстановлено за должником ввиду расторжения договора купли-продажи автомобиля, заключенного между должником и ответчиком, по решению Невского районного суда города Санкт-Петербурга. В этой связи суды обоснованно обязали ответчика передать транспортное средство финансовому управляющему должника.

При таких обстоятельствах, кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статьи 286 АПК РФ).

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части              4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу                                    № А56-154235/2018/истр.9 оставить без изменения, кассационную жалобу Малинена Владимира Игоревича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

С.Г. Колесникова

В.В. Мирошниченко