ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18599/2024

Дело № А40-246910/21

г. Москва

08 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова, 

судей А.А. Комарова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 по делу № А40-246910/21 о признании недействительным договор займа, заключенный между ФИО2 и ФИО3, оформленный расписками от 25.07.2018, 20.08.2018, 26.10.2018, 14.02.2019, 19.04.2019, 13.11.2019, применении последствий недействительности сделки путём признания отсутствующей задолженности ФИО2 перед ФИО1 по договору займа, оформленному расписками от 25.07.2018, 20.08.2018, 26.10.2018, 14.02.2019, 19.04.2019, 13.11.2019, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

при участии представителей согласно, протоколу судебного заседания,

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 ФИО2? Борисович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержде?н ФИО4 (член Ассоциации СРО «ЦААУ», адрес для направления корреспонденции: 119017, г. Москва, а/я 34). 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ОАО «ПРИМСНАБКОНТРАКТ» о признании недеи?ствительным заключе?нного между ФИО2 и ФИО3 договора заи?ма, оформленного расписками от 25.07.2018, 20.08.2018, 26.10.2018, 14.02.2019, 19.04.2019, 13.11.2019, и применении последствии? недеи?ствительности сделки в виде признания отсутствующеи? задолженности ФИО2 перед ФИО1 по договору заи?ма. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 удовлетворено заявление конкурсного кредитора ОАО «ПРИМСНАБКОНТРАКТ». Признан недеи?ствительным заключе?нныи? между ФИО2 и ФИО3 договор заи?ма, оформленныи? расписками от 25.07.2018, 20.08.2018, 26.10.2018, 14.02.2019, 19.04.2019, 13.11.2019. Применены последствия недеи?ствительности сделки. Признана отсутствующеи? задолженность ФИО2 перед ФИО1 по договору заи?ма, оформленная расписками от 25.07.2018, 20.08.2018, 26.10.2018, 14.02.2019, 19.04.2019, 13.11.2019. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего,

Согласно п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражныи? суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящеи? статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторскои? задолженности перед ним, включеннои? в реестр требовании? кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторскои? задолженности, включеннои? в реестр требовании? кредиторов, не считая размера требовании? кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. 

С уче?томправовои? позиции, изложеннои? в п. 15 Обзора судебнои? практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г., утвержде?нного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, в целях применения пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве при подсчете общего размера кредиторскои? задолженности не подлежат уче?ту требования как стороны оспариваемои? сделки, так и ее правопреемника. 

Без уче?та требовании? ФИО1 (наследника ФИО3) требования конкурсного кредитора ОАО «ПРИМСНАБКОНТРАКТ» составляют 89,98 % общего размера кредиторскои? задолженности, включеннои? в реестр требовании? кредиторов. 

Таким образом, конкурсныи? кредитор ОАО «ПРИМСНАБКОНТРАКТ» обладает правом на подачу настоящего заявления. 

Конкурсныи? кредитор просит признать оспариваемую сделку недеи?ствительнои? на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. ст. 10, 168 ГК РФ. 

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недеи?ствительнои?, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указаннои? цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021. Оспариваемыи? договор является цепочкои? взаимосвязанных сделок, оформленных расписками в период с 25.07.2018 по 13.11.2019, то есть частично за пределами срока подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если суд, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недеи?ствительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недеи?ствительнои? в соответствии с надлежащеи? нормои? права. 

Суд первой инстанции счел доказанным наличие основании?, предусмотренных п. 1 ст. 170 ГК РФ для признания оспариваемого договора заи?ма, оформленного расписками от 25.07.2018, 20.08.2018, 26.10.2018, 14.02.2019, 19.04.2019, 13.11.2019, недеи?ствительным ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие еи? правовые последствия, ничтожна. 

С уче?том правовои? позиции, изложеннои? в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении? раздела I части первои? Гражданского кодекса РФ», следует учитывать, что стороны такои? сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. 

В пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебнои? практики, связанным с принятием судами мер противодеи?ствия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) разъяснено, что мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимои? сделки не совпадает с их главным деи?ствительным намерением. При этом сокрытие деи?ствительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с деи?ствительнои? волеи? сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерении?. 

При наличии сомнении? в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии деи?ствительнои? цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такои? сделкои? гражданско-правовых последствии?, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившеи?ся практике хозяи?ственных взаимоотношении?, наличие или отсутствие убедительных пояснении? разумности деи?ствии? и решении? сторон сделки и т.п. 

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полнои? мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерныи? вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона. 

В обоснование мнимости или притворности сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствии?, которые наступают при совершении. 

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (заи?модавец) и должником ФИО2 заключе?н договор заи?ма, оформленныи? следующими расписками: 

1. Распискои? от 25.07.2018 на сумму 2 465 000 руб. со сроком возврата суммы заи?ма и по истечении семи днеи? с момента получения; 

2. Распискои? от 20.08.2018 на сумму 900 000 руб. со сроком возврата суммы заи?ма по истечении тре?х днеи? с момента получения; 

3. Распискои? от 26.10.2018 на сумму 500 000 долларов США и 5 000 000 руб. со сроком возврата суммы заи?ма до 15.11.2018, за исключением суммы в размере 100 000 руб., срок возврата которых установлен до 15.05.2019; 

4. Распискои? от 14.02.2019 на сумму 1 500 000 руб., 10 000 евро, 40 000 долларов США, 700 000 руб. со сроком возврата суммы заи?ма до 21.02.2019; 

5. Распискои? от 19.04.2019 на сумму 1 500 000 руб., 4 000 евро со сроком возврата суммы заи?ма до 30.05.2019; 

6. Распискои? от 13.11.2019 на сумму 2 500 000 руб., 17 500 евро со сроком возврата суммы заи?ма до 15.12.2019. 

ФИО3 умер 10.05.2021, что подтверждается свидетельством о смерти Х-МЮ No 682347. Единственным наследником ФИО3 является ФИО1, которыи? обратился с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по распискам, процентов за пользование заи?мами, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. 

Вступившим в законную силу решением Гагаринского раи?онного суда от 23.11.2021 по гражданскому делу №2-4736/2021 исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по распискам в размере 53 332 990 руб., проценты за пользование заи?мами в размере 8 426 032,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 904587,51 руб., расходы по уплате государственнои? пошлины в размере 60 000 руб. 

Доводы ответчика о преюдициальном значении указанного выше решения отклоняется судом ввиду следующего. 

Наличие судебного акта, которым удовлетворено денежное требование, основанное на сделке, не препятствует в деле о банкротстве обратиться в арбитражныи? суд с заявлением об оспаривании этои? сделки, что подтверждается сложившеи?ся судебнои? практикои? (см., например, определение Верховного Суда РФ от 30.11.2016 № 309-ЭС15-18214, постановления Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2023 № Ф05-5851/2023 по делу № А41-17718/2021, от 16.05.2022 № Ф05-1709/2022 по делу № А40-60428/2021). 

С уче?том того, что при рассмотрении гражданского дела № 2-4736/2021 не исследовались вопросы реальности и деи?ствительности договора заи?ма, оформленного расписками, финансовои? и фактическои? возможности ФИО3 выдать зае?м, наличие вступившего в законную силу решения Гагаринского раи?онного суда от 23.11.2021 по гражданскому делу № 2-4736/2021 не исключает возможности оспаривания договора заи?ма, оформленного расписками. 

Из материалов дела следует, что на дату совершения оспариваемои? сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ОАО «ПРИМСНАБКОНТРАКТ» по договору о добровольном погашении ущерба от 04.09.2017, что подтверждается решением Гагаринского раи?онного суда г. Москвы от 28.09.2020 по делу № 2-1790/2020, оставленным без изменения определением Московского городского суда от 30.03.2021. Просрочка исполнения обязательств должником перед ОАО «ПРИМСНАБКОНТРАКТ» имела место с 20.09.2017. 

С уче?том правовои? позиции, изложеннои? в определении Верховного Суда РФ от12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013, по смыслу абз. 36 ст. 2 Закона о банкротстве и абз. 3 п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Таким образом, на дату совершения оспариваемои? сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Конкурсныи? кредитор ОАО «ПРИМСНАБКОНТРАКТ» полагает, что зае?мные денежные средства не выдавались заи?модавцем ФИО3 должнику ФИО2, деи?ствия сторон по сделке были направлены на искусственное увеличение кредиторскои? задолженности должника, что подтверждает причинение оспариваемои? сделкои? вреда имущественным правам кредиторов. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распискои? или квитанциеи? к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

Данные разъяснения применяются по аналогии при оспаривании сделок должника при оценке финансовои? возможности ответчиков исполнить оспариваемые сделки (например, постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2021 № Ф05- 11948/2019 по делу № А40-10513/2018). 

Из расписок следует, что заи?модавцем ФИО3 должнику выданы денежные средства в размере 14 565000 руб., 500 000 долларов США (по состоянию на дату соответствующеи? расписки 26.10.2018 по ставке ЦБ РФ эквивалентно 32 873 800 руб.), 40 000 долларов США и 10 000 евро (по состоянию на дату соответствующеи? расписки 14.02.2019 по ставке ЦБ РФ эквивалентно 3 371 004 руб.), 4 000 евро (по состоянию на дату соответствующеи? расписки 19.04.2019 по ставке ЦБ РФ эквивалентно 288 976 руб.), 17 500 евро (по состоянию на дату соответствующеи? расписки 13.11.2019 по ставке ЦБ РФ эквивалентно 1 232 411,25 руб.), итого в рублях: 52 331 191,25 руб. 

В подтверждение финансовои? возможности заи?модавца ФИО3 выдать денежные средства его наследником ФИО1 представлены пояснения, согласно которым у ФИО3 имелись значительные накопления денежных средств, недвижимое имущество, ФИО3 также получил денежные средства вследствие возврата долга от третьих лиц, оплачивал обучение внука – наследника ФИО1 за границеи?. 

Вместе с тем, финансовая возможность предполагает не сколько наличие у заи?модавца на праве собственности большого количества объектов недвижимости или наличие иных трат в крупном размере, а фактическое обладание заи?модавцем достаточными для выдачи заи?ма денежными средствами на момент совершения сделки. 

В материалы дела ответчиком представлен договор купли-продажи от 24.05.2004, в соответствии с которым ФИО3 продал принадлежащии? ему земельныи? участок с домом по стоимости 684 880 руб. Факт получения ФИО3 денежных средств по указанному договору купли-продажи не доказан. 

Ответчиком не представлено доказательств того, что ФИО3 отчуждал иные, помимо указанного выше, принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимого имущества для выдачи заи?ма либо каким-либо образом получал прибыль от владения данными объектами, в том числе путе?м сдачи их в аренду. 

Представленные в материалы дела договоры заи?ма, заключе?нные ФИО3 как заи?модавцем с третьими лицами сами по себе не подтверждают факт возврата выданных денежных средств указанными третьими лицами. 

Из материалов дела следует, что ФИО3 подано два заявления в Банк ВТБ (ПАО) об открытии банковских вкладов на общую сумму 1 900 000 руб. 

Выписки по счетам, открытым в ERB bank, UniCreditBank представлены без перевода на русскии? язык, в связи с чем суд первой инстанции признал данные доказательства недопустимыми. Вместе с тем, из пояснении? ответчика ФИО1 следует, что у ФИО3 на сче?те в ERB bank по состоянию на 13.02.2017 имелись денежные средства в размере 2 918,48 чешских крон, 29 605,48 евро, 17 465 долларов США. 

По состоянию на 13.02.2017 по курсу ЦБ РФ данная сумма эквивалентна 2 951 107,37 руб. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2023 удовлетворено ходатаи?ство об истребовании доказательств, у ООО «ПЧРБ» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» истребована выписка по счету ФИО3, открытому в ООО «ПЧРБ Банк» на основании договора № 107324/ТС от 01.02.2016, за период с 2016 по 2019 гг. 

Из представленного ГК «АСВ» 05.02.2024 ответа следует, что общии? оборот денежных средств по валютному сче?ту ФИО3 составил: 

- в период с 03.03.2016 по 30.06.2016 по дебету – 19 997,58 долларов США, по кредиту 60 775 долларов США, остаток по сче?ту на начало периода 0 руб., остаток по сче?ту на конец периода 40 777,42 долларов США; 

- в период с 01.07.2016 по 31.10.2023 по дебету – 22285,19 долларов США (эквивалентно 1 507 092,21 руб.), по кредиту – 19 997,58 долларов США (эквивалентно 1 356 939,73 руб.). 

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии у заи?модавца ФИО3 денежных средств, достаточных для выдачи зае?мных денежных средств должнику по оспариваемои? сделке. 

Более того, суд первой инстанции отметил следующее.

В силу ст. 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Согласно выработаннои? в судебнои? практике позиции аффилированность может носить фактическии? характер без наличия формально-юридических связеи? между лицами (см., например, определение Верховного Суда России?скои? Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475). 

Ответчик ФИО1 полагает, что должник и ФИО3 не являлись заинтересованными лицами, последнии? выдал денежные средства должнику под влиянием обмана. В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательств, документально и достоверно подтверждающих указанные доводы ответчика, в материалы дела не представлено. 

Из материалов дела следует, что заи?модавец ФИО3 не обращался в суд в целях принудительного взыскания зае?мных денежных средств. Только после смерти заи?модавца его наследником подано соответствующее исковое заявление. 

На фактическую аффилированность сторон договора заи?ма и мнимость сделки указывает выдача заи?ма в значительном размере при отсутствии какого-либо обеспечения со стороны уже неплатежеспособного должника, а также финансовои? возможности ФИО3 совершить сделку. 

Даже при предположительнои? выдаче заи?ма – на фактическую аффилированность сторон оспариваемои? сделки указывает необращение ФИО3 в суд за взысканием суммы долга при длительнои? просрочке возврата зае?мных средств, неоднократное предоставление дополнительных денежных средств в зае?м при полном неисполнении должником своих обязательств по возврату денежных средств. 

Совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии финансовои? возможности ФИО3 выдать зае?м в значительном размере, какои?-либо экономическои? целесообразности ФИО3 в выдаче зае?мных денежных средств и неоднократнои? увеличении суммы заи?ма, а также о фактическои? аффилированности должника ФИО2 и заи?модавца ФИО3 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении договора заи?ма, оформленного расписками, волеизъявление сторон сделки - должника ФИО2 и заи?модавца ФИО3 не было направлено на создание соответствующих сделке правовых последствии? – выдача зае?мных денежных средств и их последующии? возврат. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие лишь формальное исполнение сделки – расписки о выдаче зае?мных денежных средств. При этом финансовая возможность заи?модавца ФИО3 выдать зае?м не доказана. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанцииипризнал ничтожным заключе?нныи? между ФИО2 и ФИО3 договор заи?ма, оформленныи? расписками от 25.07.2018, 20.08.2018, 26.10.2018, 14.02.2019, 19.04.2019, 13.11.2019, на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ. 

При этом суд первой инстанцииотказал в признании оспариваемои? сделки недеи?ствительнои? по правилам ст. ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку в материалы дела не представлено доказательств наличия в деи?ствиях сторон явных признаков злоупотребления правом, из материалов дела следует, что оспариваемая сделка является мнимои?, то есть соверше?ннои? лишь для вида, без намерения создать соответствующие еи? правовые последствия. 

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ недеи?ствительная сделка не влечет юридических последствии?, за исключением тех, которые связаны с ее недеи?ствительностью, и недеи?ствительна с момента ее совершения. 

Суд первой инстанции указал, что последствием недеи?ствительности ничтожнои? сделки является признание отсутствующеи? задолженности ФИО2 перед ФИО1 (правопреемником ФИО3 в силу наследования) по договору заи?ма, оформленному расписками от 25.07.2018, 20.08.2018, 26.10.2018, 14.02.2019, 19.04.2019, 13.11.2019. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указал, что определением от 16.02.2024 Арбитражный суд города Москвы включил требование ФИО1 в размере 69 723 610 руб. 42 коп., из которых: 53 332 990 руб. 00 коп. – основнои? долг, 8 426 032 руб. 91 коп. – проценты по заи?му, 7 904 587 руб. 51 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственнои? пошлины, в третью очередь реестра требовании? кредиторов ФИО2 с учетом положении? ст. 137 Закона о банкротстве.

Таким образом, по мнению апеллянта, имеется правовая неопределенность.

Апелляционный суд отклоняет данный довод апеллянта.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

В соответствии с требованиями статьи 16 АПК РФ и статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве, при этом неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и иными федеральными законами.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

В соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

В то же время, поскольку возможность оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, доступно только после открытия производства по делу о банкротстве в интересах конкурсных кредиторов, приведенные положения не могут являться препятствием для обращения арбитражного управляющего либо кредиторов в суд с заявлением об оспаривании сделок по специальным основаниям.

При этом из решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 23.11.2021 года по делу № 2-4736/21 (л.д. 128-133), на котором основаны кредиторские требования, не следует, что проверялась финансовая возможность ФИО3 по вопросу выдачи займов должнику. То есть данное обстоятельство нет оснований считать доказанным с учетом положений п. 3 ст. 69 АПК РФ. 

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания изложенных правовых норм следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки.

Так, от заимодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании.

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в законности сделки согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) бремя доказывания обратного лежит на ответчике по обособленному спору.

Как были получены (заработаны) денежные средства в столь значительном размере, где они хранились, как снимались, в соответствии со ст. 65 АПК РФ ФИО1 не раскрыто.

В понимании коллегии судей отсутствие финансовой возможности выдать займ свидетельствует о признаках мнимости правоотношений между должником и ФИО3 При этом у должника уже имелась задолженность перед кредиторами  (договор о погашении долга датирован 04.09.2017).

Доводы апелляционной жалобы в части наличия у ответчика финансовой возможности по предоставлению займа также отклоняются апелляционным судом. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку данному доводу, с которой соглашается апелляционная коллегия.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 А.Г. Ахмедов

Судьи:                                                                                                                      А.А. Комаров

                                                                                                                      Ж.В. Поташова