АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2895/2018

г. Владивосток

09 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2018 года.

        Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шохиревой С.Т. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Дальневосточный центр непрерывного образования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313254336400039) о взыскании 16 974 руб.,

при участии в судебном заседании: 

стороны не явились, извещены;

установил:

Автономная некоммерческая профессиональная образовательная организации «Дальневосточный центр непрерывного образования» обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с иском о взыскании денежных средств в размере 34 500 рублей, оплаченных по неисполненному договору от 16.12.2014 б/н, взыскании неустойки (пени) в размере 16974 рубля в соответствие с п. 4.5 договора от 16.12.2014 б/н, а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 059 руб. 

Определением суда от 18.12.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

Определением от 13.04.2018 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. 

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанных лиц.

Как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком заключен Договор от 16.12.2014 на выполнение работ по созданию сайта для заказчика, во исполнение которого истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 34 500 руб., однако работы по указанному договору ответчиком исполнены не были, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. 

  Ответчик исковые требования не оспорил, письменный отзыв в материалы дела не представил. 

Как следует из материалов дела, между Автономной некоммерческой профессиональной организацией «Дальневосточный центр непрерывного образования» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор, согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить работу по созданию  сайта для заказчика, в соответствии с «Техническим заданием на изготовление сайта» (Приложение №1), являющимся составной и неотъемлемой частью данного договора. 

Согласно п.2.1 исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению сайта не позднее 60 календарных дней с момента получения от заказчика денежных средств и полного объеме информации, необходимой для работы над сайтом. 

В силу п.3.1 договора заказчик обязан своевременно и в полном объеме оплачивать услуги, выполненные исполнителем. 

Согласно п.5.1 договора общая стоимость выполнения работ по настоящему договору составляет 34 500 руб. НДС не облагается. Заказчик осуществляет оплату всей сумме при подписании договора (п.5.2). Оплата исполнителю по п.5.1, п.5.2 производится заказчиком перечислением денег на расчетный счет исполнителя. 

Из материалов дела следует, что ответчик выставил истцу счет на оплату №92 от 24.12.2014 в размере 34 500,00 руб. по договору от 16.12.2014 по созданию сайта. 

Платежным поручением №1088 от 25.12.2014 истец оплатил ответчику денежные средства в размере 34 500 руб. по договору от 16.12.2014. 

Претензией №433 от 15.11.2017 истец уведомил ответчика о необходимости возврата денежных средств в размере 34 500 руб., уплаченных в рамках заключенного договора от 16.12.2014, а также выплатить пеню в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательств, в соответствии п. 4.5 договора, в связи с чем просил произвести оплату в 15-дневный срок с момента получения указанной претензии.    

Данное уведомление направлено в адрес ответчика 24.11.2017, о чем в материалы дела представлена почтовая квитанция и конверт. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по Договору от 16.12.2014, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы истца, суд находит заявленное истцом требование обоснованным в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени. 

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ). 

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество, выполненной подрядчиком работы, должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Судом установлено, что ответчик выставил истцу счет на оплату №92 от 24.12.2014 в размере 34 500,00 руб. по договору от 16.12.2014 по созданию сайта. 

Платежным поручением №1088 от 25.12.2014 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 34 500 руб. по договору от 16.12.2014, однако работы по созданию сайта ответчиком исполнены не были.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору от 16.12.2014 подтверждается представленным в материалы дела договором возмездного оказания услуг № 24 от 01.07.2016, заключенным между истцом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги по разработке и внедрению сайта Автономной некоммерческой профессиональной организацией «Дальневосточный центр непрерывного образования». 

Услуги приняты истцом по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 25.11.2016 и оплачены в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих выполнение работ по созданию сайта по Договору от 16.12.2014.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскания с ответчика суммы задолженности по оплате в размере 34 500 руб. 

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по погашению суммы основного долга, истец правомерно заявил требование о взыскании суммы неустойки в размере 16 974 руб. за период с 26.02.2015 по 01.07.2016. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4.5 договора за нарушение сроков выполнения обязательств любого из этапов сайта, виновная сторона, подписавшая данный договор, выплачивает пеню в размере 0,1 % от стоимости сайта за каждый день просрочки исполнения. 

Таким образом, суд установил, что имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для взыскания пени. Суд, проверив расчет суммы пени, произведенный истцом считает его правильным.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными и подлежащими требования истца о взыскании с ответчика суммы пени в размере 16 974 руб. за период с 26.02.2015 по 01.07.2016. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 51 474 руб., в том числе 34 500 руб. задолженности, 16 974 руб. неустойки, а также 2 059 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

   Судья    Шохирева С.Т.