АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А54-5158/2016

г. Калуга

01» апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2,

Ипатова А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика ООО «РН-Карт»

представителя ФИО3 по доверенности от 01.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационнуюб жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Карт» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу № А54-5158/2016,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Шацкий свинокомплекс» (далее – должник, 391561, Рязанская область, Шацкий район, с. Большое Агишево, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Карт» (далее - ответчик, 115054, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительной сделки по оплате открытым акционерным обществом "Шацкий мясокомбинат" задолженности должника перед ответчиком по платежным поручениям № 580 от 18.08.2016 на сумму 20 000 руб., № 653 от 29.08.2016 на сумму 20 000 руб., № 678 от 12.09.2016 на сумму 20 000 руб., № 9 от 19.10.2016 на сумму 20 000 руб., № 252 от 05.12.2016 на сумму 20 000 руб., № 290 от 14.12.2016 на сумму 20 000 руб. и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 120 000 руб., полученных по недействительной сделке.

Определением суда первой инстанции от 18.10.2018 к участию в обособленном споре привлечено ОАО "Шацкий мясокомбинат" в лице конкурсного управляющего ФИО5

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2020 (судья Соловьева С.Е.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 (судьи Тучкова О.Г., Волкова Ю.А., Волошина Н.А.), сделка в виде платежей ОАО "Шацкий мясокомбинат" в пользу ООО «РН-Карт» за ЗАО «Шацкий свинокомплекс» признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «РН-Карт» в конкурсную массу ЗАО «Шацкий свинокомплекс» денежных средств в сумме 120 000 руб. и восстановления задолженности ЗАО «Шацкий свинокомплекс» перед ООО «РН-Карт» в размере 120 000 руб.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО «РН-Карт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с незаконностью и необоснованностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 в полном объёме. В жалобе заявитель указывает, что спорные сделки были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, без просрочки, являлись сделками по предварительной оплате товара, которые не могут быть оспорены по правилам ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», также платежи на сумму 80 000 руб. относятся к текущим обязательствам, в связи с чем необходимо доказать нарушение очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2018 произведена замена судьи ФИО6 на судью Ипатова А.Н.

В дополнительных пояснениях от 24.03.2021 ответчик ссылался на то, что платеж от 05.12.2016 на сумму 20 000 руб. не был зачтен по обязательствам должника, а был зачислен по договору поставки № 62-2-15992 от 02.08.2012 непосредственно с ОАО "Шацкий мясокомбинат", по всем платежам должник получил равноценное встречное исполнение (п. 3 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие оспариваемых выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "Магистраль-Карт" (после реорганизации - ООО "РН-Карт", поставщик) и ЗАО "Шацкий свинокомплекс" (покупатель) заключен договор № 62-2-15995 от 02.08.2012, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя карты, товары и оказывать услуги, а покупатель обязуется принимать и оплачивать карты, товары и услуги. Право собственности на карту переходит к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Право собственности на товары переходит при получении покупателем товаров на ТО в момент слива товара в бак транспортного средства или иную соответствующую емкость. Документом, подтверждающим стоимость, количество и ассортимент поставленных товаров/оказанных услуг, является реестр операций по картам, составляемый поставщиком по данным системы "Магистраль-Процессинг". карты оплачиваются на условиях предварительной оплаты.

ОАО "Шацкий мясокомбинат" за период с 18.08.2016 по 14.12.2016 произведено перечисление ООО "РН-Карт" денежных средств в общей сумме 120 000 руб. по платежным поручениям № 580 от 18.08.2016, № 653 от 29.08.2016, № 678 от 12.09.2016, № 9 от 19.10.2016, № 252 от 05.12.2016, № 290 от 14.12.2016. В назначении платежа указано: "Оплата по договору от 02.08.2012 № 62-2-15995 за ЗАО "Щацкий свинокомплекс".

ООО "РН-Карт" в период с 31.08.2016 по 30.04.2017 на основании актов приема - передачи передавало ЗАО "Шацкий свинокомплекс" товар по договору № 62-2-15995 от 02.08.2012 на общую сумму 228 725 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.09.2016 заявление уполномоченного органа о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Шацкий свинокомплекс» принято к производству и определением от 05.12.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.10.2017 ЗАО «Шацкий свинокомплекс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Определением от 13.12.2017 конкурсным управляющим ЗАО «Шацкий свинокомплекс» утвержден ФИО4

Ссылаясь на то, что указанные выше платежи являются недействительными сделками по смыслу п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий ЗАО «Шацкий свинокомплекс» обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 61.1, 61.3, 61.4, 61.6, 61.9, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 313, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании п. 1, 2 и 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 данного закона могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). Также в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в том числе на основании ст. 61.2 и 61.3 указанного закона) могут быть признаны недействительными сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника. В порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 данной статьи сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 названного закона для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 данного закона, в связи с чем, наличия иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств были совершены за должника в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве (на сумму 40 000 руб.), а также после принятия судом к производству заявления о банкротстве (на сумму 80 000 руб.).

Судами было установлено, что на момент совершения спорных платежей у ЗАО «Шацкий свинокомплекс» имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

В то же время, заявитель кассационной жалобы указывает, что спорные платежи, совершенные после возбуждения дела о банкротстве на сумму 80 000 руб., имеют характер текущих обязательств в силу условий договора № 62-2-15995 от 02.08.2012, в связи с чем судам необходимо было установить преимущественное удовлетворение требований ответчика по отношении к иным кредиторам по текущим платежам.

На основании п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным законом.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 303-ЭС17-2748, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет. Таким образом, решая вопрос о том, какие обязательства могут быть отнесены к периоду с момента истечения срока на подачу заявления о банкротстве до даты возбуждения дела, на судах лежит задача попредметно проанализировать положенные в основание требований к должнику сделки, принимая во внимание правовую природу соответствующих обязательств, и с учетом этого оценить соответствующее обязательство.

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 указанного закона, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Судами не дана оценка доводам ответчика о наличии оснований для отнесения части спорных платежей к текущим обязательствам и необходимости применения в таком случае разъяснений п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Также следует отметить, что, признавая спорные платежи недействительными сделками, суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах указали, что, если бы задолженность в размере 120 000 руб. не была погашена путем оспариваемых перечислений, соответствующее денежное требование ООО «РН-Карт» подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворялось бы в порядке, предусмотренном законом, то есть в равно пропорции с требованиями иных кредиторов той же очереди.

Между тем, из условий договора № 62-2-15995 от 02.08.2012 следует, что товары и услуги предоставлялись исключительно на условиях предварительной оплаты путем пополнения микропроцессорных карт. Сведений о том, что на момент совершения спорных перечислений оплачиваемые услуги или товары уже были оказаны или переданы должнику, материалы не содержат.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, при отсутствии заранее перечисленных на карту денежных средств, товары не могли быть переданы, а услуги - оказаны. Таким образом, спорными платежами никакая задолженность ЗАО «Шацкий свинокомплекс» перед ООО «РН-Карт», подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника, не погашалась.

Кроме того, ответчиком заявлялось о том, что оспариваемые сделки были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

На основании п. 2 ст. 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 данного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что согласно п. 2ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 указанного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Опровергая указанный довод ответчика, суды первой и апелляционной инстанций сослались, в том числе, на обстоятельства установленные ранее по настоящему делу о банкротстве в рамках других обособленных споров.

Действительно, в определениях Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2019 (оставлено без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2019, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определением от 26.03.2020 № 310-ЭС19-8096(2)) и от 04.06.2020 (оставлено без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2020) было установлено, что основным видом деятельности ЗАО «Шацкий свинокомплекс» являлось разведение свиней (код 01.46). При этом, должником в спорный период хозяйственная деятельность по основному направлению бизнеса не велась ввиду наличия эпизоотического очага африканской чумы свиней (АЧС) и проведения мероприятий по его ликвидации на основании распоряжения Губернатора Рязанской области от 10.06.2016 № 74-пг "Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) по африканской чуме свиней на территории муниципального образования - Шацкий муниципальный район Рязанской области".

В то же время, в указанных обособленных спорах рассматривались правоотношения должника и контрагентов, связанные с оказанием ветеринарных услуг, а также поставкой жмыха подсолнечника и шрота соевого.

Выводы о невозможности квалификации указанных выше отношений в качестве обычной хозяйственной деятельности были сделаны применительно к конкретным обстоятельствам, в отношении конкретных товаров и услуг и при наличии просрочки исполнения своих обязательств должником перед контрагентами.

В настоящем споре ответчик ссылался на наличие у должника транспортных средств, которые нуждались в обслуживании, а также требовалось приобретение горюче-смазочных материалов для их эксплуатации, и указанные расходы необходимо было нести независимо от того, что ведение основного вида хозяйственной деятельности ЗАО «Шацкий свинокомплекс» было затруднено ввиду болезни животных.

Однако, суды надлежащим образом не оценили указанный довод.

Также следует отметить, что суд первой инстанции указал на совершение спорных платежей с просрочкой относительно срока исполнения обязательства. Между тем, доказательства такой просрочки материалы дела не содержат, сам договор № 62-2-15995 от 02.08.2012 не предполагает возникновения просрочки с учетом условия о предоплатной системе расчетов.

Само по себе то обстоятельство, что спорные платежи совершались третьим лицом за должника не может являться безусловным основания для признания соответствующих сделок выходящими за рамки обычной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу № А54-5158/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

А.Н. Ипатов