СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                        Дело № А45-30747/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Ходыревой Л.Е., 

судей:                                                Колупаевой Л.А.

                                                           ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы (№07АП-3597/2022(1,2)) общества с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд. Сибирский регион» и акционерного общества «Белоярский мачтопропиточный завод» на решение от 29 марта 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30747/2021 (судья М.И. Мартынова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд. Сибирский регион» (630088, Новосибирск город, ФИО3 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Белоярский мачтопропиточный завод» (658091, Алтайский край, Новоалтайск город, ФИО4 улица, 150, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 9 256 577 рублей 50 копеек,

 

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5, по доверенности от 31.12.2021, паспорт, диплом; (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции);

от ответчика: без участия;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд. Сибирский регион» (далее – ООО «УралСибТрейд. Сибирский регион», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к акционерному обществу «Белоярский мачтопропиточный завод» (далее – АО «Белоярский мачтопропиточный завод», ответчик) о взыскании 7 612 605 рублей 90 копеек задолженности, 1 643 971 рубля 60 копеек неустойки по договору поставки № 112 от 10.12.2019.

Решением от 29 марта 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, с акционерного общества «Белоярский мачтопропиточный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд. Сибирский регион» взыскано 7 612 605 рублей 90 копеек задолженности, 1 643 971 рубль 60 копеек неустойки, всего 9 256 577 рублей 50 копеек, а также 63 916 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что при рассмотрении дела № А45-30747/2021 судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, связанные с судебными расходами, а именно не решен вопрос о расходах на оплату услуг представителя. Податель жалобы просит апелляционную жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца о взыскании с акционерного общества «Белоярский мачтопропиточный завод» 7 612 605 рублей 90 копеек задолженности, 1 643 971 рубль 60 копеек неустойки, 63 916 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что не согласен с суммой взыскиваемой по решению суда неустойки. Ответчик считает с учетом положений ст. 333 ГК РФ исходя из 0,01% от суммы неоплаченного товара разумной сумму неустойки за ненадлежащее исполнение условий по оплате продукции в размере 164 397,14 рублей. Податель жалобы просит решение отменить в части взыскания с ответчика неустойки по договору в размере 1 643 971,60 рублей и разрешить вопрос по существу.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До дня судебного заседания от истца поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. 

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, возражает  против доводов жалобы ответчика. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников процесса.

Согласно части 1 статьи 265  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ ООО «УралСибТрейд. Сибирский регион» от апелляционной жалобы; ходатайство об отказе подписано представителем общества – ФИО5 на основании доверенности от 30.12.2021. 

Судом апелляционной инстанции проверено, что отказ истца от апелляционной  жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, иного из материалов дела не следует; оснований, препятствующих для принятия отказа от апелляционной жалобы, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от апелляционной жалобы производство по апелляционной жалобе ООО «УралСибТрейд. Сибирский регион» подлежит прекращению в соответствии с частями 1, 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная заявителем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета. 

Заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы АО «Белоярский мачтопропиточный завод», отзыв на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.12.2019 между ООО «УралСибТрейд. Сибирский регион» (поставщик) и АО «Белоярский мачтопропиточный завод» (покупатель) был заключен договор поставки № 112, в соответствии с которым поставщик передал в собственность покупателя в обусловленный договором срок, определяемый приложениями (спецификациями) товар, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в порядке, установленном договором.

В соответствии с п. 3.1 договора цена на поставляемый покупателю товар является договорной, определяется приложении (спецификации) и действительна только в отношении данного приложения (спецификации).

Сроки и способ поставки, наименование, сортамент, количество, цена и условия оплаты, а также другие сведения о товаре стороны согласовали в Спецификациях, являющимися неотъемлемой частью к вышеуказанному договору.

Так, спецификацией №003 от 28.07.2021 к договору предусмотрен срок для оплаты - не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки каждой партии товара.

Во исполнение договора поставки истец передал в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными в материалы дела торными накладными, а также подписями и оттиском печати ответчика на данных документах.

Ответчик товар принял в отсутствие замечаний относительно его наименования, количества, качества и срокам отгрузки. Доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В материалы дела представлено гарантийное письмо исх.№2572 от 01.09.2021 о признании ответчиком задолженности перед истцом в размере 10 612 605 рублей 90 копеек и обязании в срок до 30.09.2021 произвести оплату.

Кроме того, между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2021, согласно которому основная сумма задолженности АО Белоярский мачтопропиточный завод» составляла 8 612 рублей 90 копеек.

В установленные сроки по договору ответчик не оплатил товар в полном объеме, сумма задолженности АО «Белоярский мачтопропиточный завод» по поставленному и принятому товару составляет 7 612 605 рублей 90 копеек, которая ответчиком признана в полном объеме.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 7 612 605 рублей 90 копеек основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты поставленного товара, истец реализовал свое право, предусмотренное п. 7.1 договора поставки (с учетом протокола согласования разногласий) потребовать с покупателя уплаты неустойки из расчета 0.1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составляет 1 643 971 рубль 60 копеек по состоянию на 29.03.2022.

Арифметически расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора поставки о порядке и сроках расчетов, фактическим обстоятельствам дела, подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнут.

Контррасчет ответчик не представил, при этом заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд нашел его не подлежащим удовлетворению.

Доводы апеллянта о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункта 69 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), (п. 75 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки в размере 1 643 971 рубль 60 копеек и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Заключенный сторонами договор поставки № 112 от 10.12.2019 года по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. 

Кроме того, размер заявленной неустойки 0,1% является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности.

При этом судом учитывается, что заявленная сумма неустойки образовалась не из-за высокого размера неустойки, а из-за длительного периода неоплаты и значительной суммы неоплаченного товара, таким образом, сумма неустойки напрямую зависит от действий/бездействия ответчика.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе АО «Белоярский мачтопропиточный завод» доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые  имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежащая удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 265, 266, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

  

П О С Т А Н О В И Л :

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд. Сибирский регион» от апелляционной жалобы на решение от 29 марта 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30747/2021.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд. Сибирский регион» прекратить.

Решение от 29 марта 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30747/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Белоярский мачтопропиточный завод»  - без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд. Сибирский регион» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 239 от 11.04.2022. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий 

 

Л.Е. Ходырева

 

Судьи

 

Л.А. Колупаева

 

 

ФИО1