ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9688/2022

г. Челябинск

29 августа 2022 года

Дело № А76-7191/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания        ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Межозерного городского поселения Верхнеуральского муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2022 по делу № А76-7191/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Межозерного городского поселения (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по договору б/н от 20.09.2020 на выполнение работ по замене водопровода в размере 39 529 руб., по договору б/н от 25.06.2020 в размере 42 271 руб., всего 81 800 руб.

Решением суда первой инстанции от 27.06.2022 (резолютивная часть от 20.06.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

Податель жалобы указал, что истцом не исполнена обязанность по направлению ответчику и другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. В Администрации данные документы отсутствуют.

Также апеллянт указал, что 12.05.2022 было удовлетворено ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела, но в связи с технической ошибкой в личном кабинете, ознакомиться с материалами дела не представилось возможным. 18.05.2022 было направлено повторное ходатайство об ознакомлении с материалами в режиме ограниченного доступа, но оно осталось без рассмотрения и 27.06.2022 суд вынес решение по делу. Данные обстоятельства лишили ответчика возможности предоставления мотивированного отзыва в обоснование возражений по иску.

Податель жалобы отметил, что все договоры, заключенные с Администрацией, проходят регистрацию в финансовом отделе администрации, где им присваивается порядковый номер. При этом, все договоры представленные истцом номеров не имеют, в администрации отсутствуют. В данном случае возникает вопрос о подлинности документов предоставленных истцом.

По мнению апеллянта, истец, являясь арендатором объектов водоснабжения и водоотведения по договору № 459 от 18.05.2019, должна производить работы по замене водопровода за счет собственных средств, в рамках федерального законодательства.

Податель жалобы указал, что договоры на выполнение работ по замене водопровода являются противоречащими Федеральному закону № 416-ФЗ от 17.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении». Заключение и оплата таких договоров так же влечет за собой ответственность для Администрации по статье 306.4. Бюджетного кодекса Российской Федерации «Нецелевое использование бюджетных средств».

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2020 между Администрацией (муниципальным заказчиком) и предпринимателем (подрядчиком) был подписан договор (далее – договор, л.д. 10-15), по условиям которого в соответствии с условиями настоящего договора подрядчик принимает на себя обязательство выполнения работ: замена водопровода d = 32 мм 70 м. п, на основание локально-сметного расчета № 01/09/2020, который является неотъемлемой частью договора, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в установленном законе порядке, в соответствии с утвержденным муниципальным заказчиком калькуляции, объемами, содержанием работ и другие, предъявляемым к ним требованиям, а также условиями настоящего договора, определяющими цену работ и сроки их выполнения. На момент подписания договора подрядчик ознакомлен с документацией по выполняемым работам. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение всех работ по настоящему договору в сроки, определенные локально-сметным расчетом, и в полном объеме. Надлежащее исполнение обязательств Подрядчика подтверждается актом о приемке выполненных работ. 

В силу пункта 1.4 договора срок выполнения работ: выполнение работ осуществляется с момента подписания договора в течение 30 дней. 

Место выполнения работ: Челябинской области, Верхнеуральского района, р. п. Межозерный (пункт 1.5 договора). 

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость договора составляет 39 529 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора цена договора включает в себя стоимость материалов, стоимость выполненных работ, расходы на перевозку, страхование, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей, связанных с выполнением работ, в соответствии с техническим заданием, расходы по вывозке мусора, расходы по обеспечению гарантийных обязательств (гарантия на выполненные работы), расходы на доставку материалов до места выполнения работ, транспортные и погрузочно-разгрузочные работы, расходы подрядчика, связанные с проведением независимой экспертизы (в случае необходимости), без их возмещения заказчиком вне зависимости от результатов экспертизы, условия оплаты, а также расходы участника закупки, связанные с инфляционными процессами. 

Цена настоящего договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством (пункт 2.3 договора). 

На основании пункта 2.4 договора муниципальный заказчик оплачивает работу после подписания выставленных счетов, счетов-фактур и акта выполненных работ от подрядчика, путем перечислений денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок 15 дней после подписания муниципальным заказчиком акта о приемке выполненных. 

Расчеты за выполненные работы производятся путем перечисления муниципальным заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договора (пункт 2.5 договора). 

Согласно пункту 4.1 договора при завершении всех работ по настоящему договору подрядчик извещает муниципального заказчика о готовности выполненных работ. 

Для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных договором, муниципальный заказчик своими силами проводит приемку выполненных работ на предмет их соответствия условиям настоящего договора (пункт 4.2 договора). 

В силу пункта 4.3 договора муниципальный заказчик, получивший сообщение подрядчика, для приемки выполненной работы, результатов выполнения скрытых работ, в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней создает приемочную комиссию в составе не менее пяти человек. 

Приемка завершенного текущего ремонта объекта осуществляется в соответствии с ГОСТ, СНиП и другими действующими нормативными документами (пункт 4.4 договора). 

Согласно пункту 4.5 договора при обнаружении муниципальным заказчиком в ходе приемки работ недостатков в выполненной работе сторонами составляется акт, в котором фиксируются перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком. При отказе (уклонении) подрядчика от подписания указанного акта в нем делается отметка об этом и подписанный муниципальным заказчиком акт (перечень дефектов) подтверждается приемочной комиссией. Датой выполнения работ в полном объеме считается дата подписания муниципальным заказчиком акта о приемке выполненных работ при условии выполнения всех обязательств по договору. 

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что работы по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС- 3 от 06.10.2021 (л.д. 23), актом о приемке выполненных работ от 06.10.2021 (л.д. 24-29) на общую сумму 39 529 руб. 00 коп., подписанные ответчиком без замечаний по объему и качеству. 

25.06.2020 между ответчиком (муниципальным заказчиком) и истцом (подрядчиком) был подписан договор (л.д. 32-37), по условиям которого в соответствии с условиями настоящего договора подрядчик принимает на себя обязательство выполнения работ: замена участка внешних инженерных сетей центрального водопровода d=160 мм 6 м. п на основание локально-сметного расчета № 02/10/2020. который является неотъемлемой частью договора, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в установленном законе порядке, в соответствии с утвержденным муниципальным заказчиком калькуляции, объемами, содержанием работ и другие, предъявляемым к ним требованиям, а также условиями настоящего договора, определяющими цену работ и сроки их выполнения. На момент подписания договора подрядчик ознакомлен с документацией по выполняемым работам. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение всех работ по настоящему договору в сроки, определенные локально-сметным расчетом, и в полном объеме. Надлежащее исполнение обязательств Подрядчика подтверждается актом о приемке выполненных работ. 

В силу пункта 1.4 договора срок выполнения работ: выполнение работ осуществляется с момента подписания договора в течение 30 дней. 

Место выполнения работ: Челябинской области, Верхнеуральского района, р. п. Межозерный (пункт 1.5 договора). 

В силу пункта 2.1 договора общая стоимость договора составляет 42 271 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора цена договора включает в себя стоимость материалов, стоимость выполненных работ, расходы на перевозку, страхование, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей, связанных с выполнением работ, в соответствии с техническим заданием, расходы по вывозке мусора, расходы по обеспечению гарантийных обязательств (гарантия на выполненные работы), расходы на доставку материалов до места выполнения работ, транспортные и погрузочно-разгрузочные работы, расходы подрядчика, связанные с проведением независимой экспертизы (в случае необходимости), без их возмещения заказчиком вне зависимости от результатов экспертизы, условия оплаты, а также расходы участника закупки, связанные с инфляционными процессами. 

Цена настоящего договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством (пункт 2.3 договора). 

На основании пункта 2.4 договора муниципальный заказчик оплачивает работу после подписания выставленных счетов, счетов-фактур и акта выполненных работ от подрядчика, путем перечислений денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок 15 дней после подписания муниципальным заказчиком акта о приемке выполненных. 

Расчеты за выполненные работы производятся путем перечисления муниципальным заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договора (пункт 2.5 договора). 

Согласно пункту 4.1 договора при завершении всех работ по настоящему договору подрядчик извещает муниципального заказчика о готовности выполненных работ. 

Для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных договором, муниципальный заказчик своими силами проводит приемку выполненных работ на предмет их соответствия условиям настоящего договора (пункт 4.2 договора). 

В силу пункта 4.3 договора муниципальный заказчик, получивший сообщение подрядчика, для приемки выполненной работы, результатов выполнения скрытых работ, в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней создает приемочную комиссию в составе не менее пяти человек. 

Приемка завершенного текущего ремонта объекта осуществляется в соответствии с ГОСТ, СНиП и другими действующими нормативными документами (пункт 4.4 договора). 

Согласно пункту 4.5 договора при обнаружении муниципальным заказчиком в ходе приемки работ недостатков в выполненной работе сторонами составляется акт, в котором фиксируются перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком. При отказе (уклонении) подрядчика от подписания указанного акта в нем делается отметка об этом и подписанный муниципальным заказчиком акт (перечень дефектов) подтверждается приемочной комиссией. Датой выполнения работ в полном объеме считается дата подписания муниципальным заказчиком акта о приемке выполненных работ при условии выполнения всех обязательств по договору. 

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что работы по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС- 3 от 15.07.2021 (л.д. 38), актом о приемке выполненных работ от 06.10.2021 (л.д. 39-43) на общую сумму 42 271 руб. 00 коп., подписанные ответчиком без замечаний по объему и качеству. 

Задолженность за выполненные и не оплаченные работы составляет 81 800 рублей 00 копеек. 

Как указал истец, оплату выполненных работ в срок, предусмотренные договорами, ответчик до настоящего времени не произвел. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.12.2021 с требованием об оплате выполненных работ в срок до 27.12.2021 (л.д. 8, 9). Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности. 

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Исходя из содержания прав и обязанностей предпринимателя и Администрации, предусмотренных вышеназванным договором, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора подряда о предмете и сроках выполнения работ. Спорный договор соответствует требованиям закона по форме и содержанию, подписан сторонами. Оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у судебной коллегии не имеется.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение выполнения работ и сдачи их результата подрядчику предприниматель представил двусторонние акт выполненных работ от 06.10.2021 (л.д. 24-29) на общую сумму 39 529 руб. 00 коп., акт о приемке выполненных работ от 15.07.2021 (л.д. 39-43) на общую сумму 42 271 руб. 00 коп., подписанные ответчиком без замечаний по объему и качеству. Также в материалы дела представлены справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС- 3 от 06.10.2021 (л.д. 23), справка о стоимости выполненных работ и затрат КС- 3 от 15.07.2021 (л.д. 38).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры от 20.09.2020, от 25.06.2020, двусторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 06.10.2021, от 15.07.2021 на общую сумму 81 800 руб. 00 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 06.10.2021, от 15.07.2021, а также иные представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении истцом работ по спорному договору и обязанности заказчика оплатить выполненные истцом работы в полном объеме.

Факт выполнения работ предпринимателем не опровергнут, доказательств оплаты работ в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в силу чего судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ИП ФИО2 о взыскании с Администрации задолженности по договорам от 20.09.2020, от 25.06.2020 в заявленном размере 81 800 руб. 00 коп.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что не при приемке работ, не на момент обращения истца в суд с рассматриваемым иском (11.03.2022), не при рассмотрении дела в суде ответчик о наличии претензий к качеству выполненных работ не заявлял. 

Исходя из системного анализа действующего гражданского законодательства, заказчик вправе заявить возражения относительно оплаты выполненных работ со ссылкой на их некачественность в случае, если такие работы не были им приняты. О скрытых недостатках заказчику необходимо известить подрядчика в разумный срок после их обнаружения (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в любом случае до рассмотрения в суде претензий заказчика относительно некачественности выполненных работ подрядчик должен быть извещен о таких претензиях.

Вместе с тем материалы настоящего дела не содержат документов, свидетельствующих о наличии возражений со стороны ответчика о качестве выполненных истцом работ.

Доводы апеллянта о том, что все договоры представленные истцом внутренних регистрационных номеров Администрации не имеют, не принимается судебной коллегией, поскольку не могут служить основание для освобождения от оплаты надлежаще выполненных ответчиком работ.

Ссылка подателя жалобы на ненаправление в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов является несостоятельной, поскольку факт направления копии искового заявления в адрес ответчика подтверждается почтовой квитанцией от 11.03.2022 и описью вложения (л.д. 5, 6).

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал возможности ответчику ознакомиться с материалами дела, подлежит отклонению. Из материалов дела не усматривается факт препятствия судом реализации прав ответчика на ознакомление с материалами дела.

Более того, коллегия отмечает, что возражения относительно предъявленного иска и вынесенного решения изложены в тексте апелляционной жалобы.

Основанием для отмены судебного акта может служить нарушение норм процессуального права в случае, если это привело к принятию незаконного решения, однако, в рассматриваемом случае такого коллегией не установлено.

Доводы апеллянта, что истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, арендатором объектов водоснабжения и водоотведения по договору № 459 от 18.05.2019, должна производить работы по замене водопровода за счет собственных средств, в рамках федерального законодательства, отклоняются апелляционной инстанции в силу установленных между сторонами подрядных правоотношений, имеющих взаимный характер обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность. 

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу. 

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2022 по делу № А76-7191/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Межозерного городского поселения Верхнеуральского муниципального района Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

 

Судьи:

А.С. Жернаков

 

В.А. Томилина