АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-1293/2024

10 октября 2024 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи           Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС», г. Лермонтов Ставропольского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 36 700 руб. в  возмещение ущерба,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Элементлизинг», г. Москва, ФИО1, г. Магнитогорск

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

                                       УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АльфаСтрахование», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС», г. Лермонтов Ставропольского края о взыскании 36 700 руб. в  возмещение ущерба с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Элементлизинг», г. Москва, ФИО1, г. Магнитогорск.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 02.10.2024 не явились, запрашиваемые судом документы не представили.

Ранее ответчик представил отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу. На момент ДТП транспортное средство находилось  в аренде у ФИО1 по договору от 15.06.2023, соответственно, причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Истец письменные возражения на отзыв ответчика не представил, ранее направлял в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок с целью ознакомления с отзывом ответчика, однако к судебному заседанию никаких пояснений не представил.

Определением от 08.08.2024 суд вновь отложил судебное заседание и предложил истцу представить письменные возражения на отзыв ответчика, однако такие пояснения и возражения не представлены.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о рассмотрении дела, также в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с правилами статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно статье 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В силу статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное, суд считает, что все лица, участвующие в деле,  уведомлены надлежащим образом о рассмотрении дела.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным суд рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие   сторон  по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

20.02.2023 между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 был заключен договор страхования средств наземного транспорта (КАСКО), страховой полис № 97925/046/01858/23, застрахованное транспортное средство (ТС) - BMW Х6 государственный регистрационный знак 

<

***>. Период действия договора - с 12.03.2023 по 11.03.2024.

17.07.2023 водитель ФИО1, управляя ТС ГАЗ 278858, государственный регистрационный  знак 

<

***> (собственник ООО «ТОРЭКС»), в результате нарушения п.п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), совершил столкновение с ТС БМВ Х6 государственный регистрационный знак 

<

***>. Вследствие ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом ГИБДД.

Потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии.

В соответствии с разделом «Страховые риски» полиса страхования, произошедшее событие (ДТП) было признано страховщиком страховым случаем.

Стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ Х6 государственный регистрационный  знак 

<

***> составила 36 700 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № 2502190 от 19.07.2023.

АО «АльфаСтрахование» оплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 36 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 84828 от 21.07.2023.

Согласно материалам ГИБДД, на момент ДТП гражданская ответственность водителя при управлении ТС ГАЗ 278858, государственный регистрационный знак 

<

***> не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков информация о заключенном договоре ОСАГО в отношения указанного ТС также отсутствует.

Выплатив страховое возмещение в пользу владельца застрахованного имущества, АО «АльфаСтрахование» указывает, что заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Учитывая отказ ООО «ТОРЭКС» от возмещения ущерба, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании п. 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, возместившему убытки, причинённые в результате наступления страхового случая, переходит в пределах суммы возмещённых убытков право требования к лицу, ответственному за такие убытки.

С учетом того, что в силу суброгации (ст. 965 ГК РФ) страховщик, осуществивший выплату страхового возмещения, заменяет собой в соответствующем обязательстве потерпевшего, правила, относящиеся к взаимоотношениям потерпевшего и страховщика в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в полной мере распространяются и на отношения между страховщиком гражданской ответственности и его новым кредитором - страховщиком, выплатившим потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества.

В связи с тем, что страховщик (истец) стал правопреемником потерпевшего, к нему в соответствии со статьей 384 ГК РФ перешло право первоначального кредитора в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено из материалов дела, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ 278858, государственный регистрационный знак 

<

***> находился во владении и пользовании третьего лица ФИО1 на основании заключенного с ООО «ТОРЭКС»  договора аренды транспортного средства от 15.06.2023.

Факт заключения и фактического исполнения сторонами указанного договора подтвержден представленными ответчиком договором аренды,  актом приема-передачи транспортного средства в аренду от  15.06.2023,а также приходно-кассовыми ордерами от 0307.2023,  01.08.2023, 01.09.2023, 02.10.2023, 02.11.2023, 01.12.2023, 01.01.2024, 01.02.2024, 27.022024, подтверждающими систематическое внесение арендатором ФИО3 в кассу арендодателя денежных средств в счет оплаты арендной платы (30 000 руб. в месяц).

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, основания для сомнений в достоверности указанных доказательств у суда отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

То обстоятельство, что собственник транспортного средства передала ФИО1 по договору аренды автомобиль, который не застраховал риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на ООО «ТОРЭКС» ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении  от 23.11.2023 № 19-КГ23-30-К5.

Истец в процессе рассмотрения дела об установленных судом обстоятельствах был осведомлен, с представленными ответчиком доказательствами ознакомлен.

В соответствии с положениями п. 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания суммы ущерба с ООО «ТОРЭКС» и, соответственно, для удовлетворения иска.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано,  судебные расходы в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.

 

Судья                                                                                                       Е. В. Жарина