ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-14860/2018

г. Самара

09 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей  Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от конкурсного управляющего ООО «Меркурий» ФИО2 – ФИО3,, доверенность от 28.03.2019г.,

от конкурсного управляющего ООО «Открытие» ФИО4 – ФИО5, доверенность от 18.02.2019г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Открытие» ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 января 2019 года по делу №А65-14860/2018 (судья Мингазов Л.М.) по требованию общества с ограниченной ответственностью «Открытие», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 70 861 891,00 руб. (с учетом уточнения) (вх. 45575), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2018 г. ликвидируемый должник – ООО «Меркурий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 14.12.2018 г., конкурсным управляющим ликвидируемого должника – ООО «Меркурий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО2, член Ассоциация «МСК СРО ПАУ «Содружество» с ежемесячным вознаграждением за каждый месяц осуществления своих полномочий в размере фиксированной суммы 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03 августа 2018г. поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Открытие», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере (с учетом уточнения) 70 861 891,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 января 2019 года отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Открытие», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требования в размере 70 861 891,00 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Открытие» ФИО4 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 13.01.2019г. как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявленные требования. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Открытие» ФИО4 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель арбитражного управляющего ФИО6 с апелляционной жалобой не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее Закон о банкротстве)  требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В пункте 26 постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3- 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий ООО «Открытие» представил в материалы дела дополнительные документы, которые свидетельствую об аффилированности ООО «Меркурий», ООО «Открытие», ООО «Матти Рус»:

-заявления от имени этих трех организаций на открытие расчетных счетов в ПАО «Интехбанк» датированы одним днем - 14.11.2016 г. То есть, указанные заявления подавались одновременно.

- договоры банковского счета открыты 25.11.2016 - ООО «Меркурий», ООО «Матти рус», 28.11.2016 - ООО «Открытие». Несмотря на то, что открытие счетов имело место в разные дни, USB токены, сертификаты ключей для дистанционного банковского обслуживания всеми организациями получены опять таки в один день - 29.11.2016 г.,

- дистанционный доступ к системе банк клиент осуществляется ООО «Меркурий», ООО «Открытие», ООО «Матти Рус» с одного и того же IP адреса. Более того, время сессий по доступу к системе банк клиент зачастую происходит в одно и то же время.

- несмотря на то, что юридическим адресом ООО «Матти Рус» является 

<

...> в качестве фактического адреса указан 

<

...>. , который является юридическим и фактическим адресом ООО «Открытие».

- несмотря на то, что юридическим адресом ООО «Меркурий» является 

<

...> в качестве фактического адреса местонахождения данной организации указан 

<

...>.

- 13.12.2016 г. ООО «Матти Рус» предъявляет в ПАО «ИнтехБанк» платежные поручения № 2439 и №2440 на сумму 15 600 руб. и 21 500 руб. соответственно. Получателем указанных платежей являются физические лица, счета которых открыты в ПАО «Сбербанк». Несмотря на то, что согласно ФЗ «О национальной платежной системе» срок проведения электронных денежных средств не может превышать 3 дня, указанные платежные поручения не были исполнены ПАО «ИнтехБанк» вплоть до 20.12.2016 г., когда по заявлению ООО «Матти Рус» были восстановлены на р/с ООО «Матти Рус» в качестве остатков по р/с. То есть, на дату совершения оспариваемых платежей ООО «Матти Рус» уже знало о том, что ПАО ИнтехБанк по причине неплатежеспособности перестало осуществлять «внешние» платежи, которые проводятся через корсчет ПАО ИнтехБанк. ООО «Открытие» также знало о неплатежеспособности ПАО ИнтехБанк поскольку, 13.12.2016 г. в адрес ПАО «Интех Банк» были предъявлены к оплате 11 платежей с поручением об их списании с р/с счета в адрес различных организаций и физических лиц. Однако данные платежи остались не исполненными и к/с ПАО «Интех Банк» на к/с другого банка получателя списаны не были. И так же как и в случае с ООО «Матти Рус», 20.12.2016 г. были возвращены обратно на р/с ООО Открытие.

Поскольку и ООО «Матти рус» и ООО «Открытие» были осведомлены о фактах непроведения ПАО «ИнтехБанк» внешних платежей, об указанных обстоятельствах знало и ООО «Меркурий», поскольку, как уже указывалось участие всех трех организаций в хозяйственном обороте носило согласованный характер, имеются как признаки формально-юридической аффилированности, так и фактической.

Конкурный управляющий ссылаясь на указанные обстоятельства, считает, что на дату совершения оспариваемых платежей участие всех трех организаций в хозяйственном обороте носило согласованный характер.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015).

Согласно представленному в материалы дела ответу налогового органа на запрос конкурсного управляющего от 22.11.2018 г. №2.17-14/30238 в отношении ООО «Меридиан» указано, что сведения о среднесписочной численности за предшествующий календарный год по состоянию на 01.01.2015 г. и 01.01.2016 г. представлены на 1 человека.

Доказательства реальности поставки продукции, ее перевозки, хранения, наличия у ООО «Меркурий» складских помещений для хранения продукции ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено.

Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами. Приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза и т.п.). В случае, если поставщик самостоятельно организует от своего имени поставку товара, обязательство поставщика по передаче товара считается исполненным в момент сдачи товара непосредственно покупателю (при самовывозе) и также должно подтверждаться оформленными транспортными накладными. Транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. Данные выводы суда также подтверждаются правовой позицией Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда изложенной в постановлении от 21 июля 2016 года по делу №А65-20173/2015, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 02 июня 2016 года, 07 июня 2016 года, 15 июня 2016 года по делу №А65-16767/2015.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса обоснованности требования правомерно дал квалификацию правоотношениям, из которых возникло обязательство, установил аффилированность ООО «Меркурий», ООО «Матти Рус», ООО «Открытие» и отказал в удовлетворении заявления ООО «Открытие» о включении в реестр требований кредиторов должника. При предоставлении доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного требования, на кредитора переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2017 года № 308-ЭС17-1556 (2), определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года по делу № А40-201077/2015). При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Даная позиция отражена в постановлениях Одиннадцатого арбитражный апелляционного суда по делу № А65-19519/2016). В  данном случае, общество с ограниченной ответственностью «Открытие» не представило достоверных доказательств в опровержение обстоятельств, подтверждающих аффилированность юридических лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее проводилась оплата по договору и отношения носили гражданско-правовой характер, а не корпоративный, отклоняются судебной коллегией, поскольку не могут быть положены в основу судебного акта о включении требования ООО «Открытие» в реестр требований кредиторов ООО «Меркурий» при отсутствии доказательств реальности поставки продукции, ее перевозки, хранения, наличия у ООО «Меркурий» складских помещений для хранения продукции. В итоге, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта. 

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 января 2019 года по делу № А65-14860/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

 

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

 

Г.М. Садило