Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2717/2017

г. Петрозаводск

28 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2017 года, полный текст решения изготовлен 28 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лазарева А.Ю., при ведении протокола помощником судьи Ульяновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2017 года материалы дела по иску акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" к обществу с ограниченной ответственностью "УК МНП СТРОЙ" о взыскании 42789 руб. 46 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 17.10.2016;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 30.01.2017;

установил:

акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК МНП СТРОЙ" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 42789 руб. 46 коп. задолженности по оплате холодного водоснабжения, потребленного сверх норматива на общедомовые нужды.

Исковые требования обоснованы нормами статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354.

Определением суда от 06.04.2017 заявление принято в порядке упрощенного производства.

Ответчиком был представлен отзыв (л.д.82), в котором он исковые требования не признал, полагая, что обязанность по оплате холодной воды на общедомовые нужды возникла у него только с 01.01.2017, а до этого времени расходы по холодному водоснабжению включались в состав соответствующей коммунальной услуги, исполнителем которой являлся истец. В отзыве ответчик также оспаривал требование истца относительно взыскания долга по дому №16 по ул. Грибоедова, полагая, что истцом не доказан факт нахождения этого дома в управлении ответчика.

Определением от 05.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства 21.09.2017 представитель истца поддержал заявленное требование, полагал предъявленную к взысканию сумму обоснованной, поскольку именно ответчик является исполнителем коммунальных услуг по смыслу норм действующего законодательства.

Представитель ответчика поддерживала позицию, изложенную в отзыве. 

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец в отсутствие заключенного между сторонами договора холодного водоснабжения в период с июля по август 2016 года обеспечил подачу холодной воды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика и выставил на оплату счета-фактуры: от 31.08.2016 (расчетный период-июль, л.д.42-43) и от 30.09.2016 (расчетный период-август, л.д.46-47).

Факт отсутствия договорных отношений сторонами не оспаривается, факт поставки холодной воды в дома, управление которыми осуществляет ООО "УК МНП СТРОЙ" подтверждается сведениями, размещенными в соответствии с приказом Минстроя России от 22.12.2014 №882/пр на официальном сайте www.reformagkh.ru. Анкета управляющей организации ООО "УК МНП СТРОЙ", размещенная на указанном выше сайте, представлена в дело (л.д.54-59), а перечень указанных в счетах-фактурах многоквартирных домов соответствует перечню домов, указанных в анкете самим ответчиком. 

Довод ответчика о неподтверждении сведений об управлении многоквартирным домом №16 по ул. Грибоедова суд отклоняет, поскольку, как справедливо отметил истец в возражениях на отзыв, требование об оплате холодного водоснабжения по этому дому истцом в рамках настоящего дела не предъявляется.

В выставленные на оплату счета-фактуры включены объемы холодной воды, потребленной на общедомовые нужды сверх норматива. Поскольку счета добровольно не оплачены ответчиком, задолженность по оплате составила 42789 руб. 46 коп.

После попытки урегулировать спор в досудебном порядке (претензия, л.д.49-52), истец обратился с настоящим заявлением в суд.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом положения указанной статьи применяются и к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную водой (статьи 548 ГК РФ). 

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 (далее – Правила №354), регулируют отношения между собственниками жилых домов или помещений в жилых домах и организациями, предоставляющими коммунальные услуги (управляющими компаниями и ресурсоснабжающими организациями).

Согласно пунктам 2, 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, предоставляет коммунальные услуги потребителям в многоквартирном доме и для целей данных правил определяется как исполнитель.

В соответствии с пунктом 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставляемый на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

В материалах дела не содержится доказательств того, что общим собранием собственников многоквартирных жилых домов приняты решения о распределении сверхнормативного объема коммунальной услуги на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения. 

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует, что функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме разграничены. 

В связи с этим, отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг.

Вышеуказанными правовыми нормами установлена обязанность управляющей организации оплатить ресурсоснабжающей организации объем энергии (воды), предоставленной собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме на общедомовые нужды, превышающий объем коммунальной услуги, рассчитанной исходя из нормативов потребления.

Таким образом, наличие у ответчика статуса управляющей организации, а, следовательно, исполнителя коммунальных услуг, возлагает на нее обязанность рассчитываться с гарантирующим поставщиком за коммунальные ресурсы, поставленные конечным потребителям.

При этом в силу положений 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил №354 во взаимосвязи со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие заключенного в письменной форме договора между истцом и ответчиком, не является основанием для освобождения управляющей организации оплатить сверхнормативное потребление. 

 Факт поставки истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, холодной воды в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. 

Оценив представленный расчет, суд установил, что он выполнен в соответствии с Правилами №354. Доказательств, опровергающих данные, указанные в расчете, либо указывающих на их недостоверность, в дело не представлено. Ответчиком не был представлен свой расчет долга, подлежащий оценке судом. 

Ссылку ответчика о приобретении им статуса исполнителя коммунальных услуг только с 01.01.2017 суд считает необоснованной, поскольку это прямо противоречит нормам статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил №354, позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 06.07.2015 по делу N 310-КГ14-8259), исходя из толкования которых, управляющая компания обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса. Соответственно, в силу факта принятия в управление многоквартирных домов, управляющая организация приобретает статус исполнителя коммунальных услуг.

Истец является ресурсоснабжающей организацией, оплата собственниками жилых помещений ежемесячных квитанций за холодное водоснабжение не свидетельствует о заключении прямых договоров с истцом и, в отсутствие решения собственников помещений о распределении сверхнормативного объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, обязанность по оплате холодного водоснабжения, потребленного сверх норматива, возникла у ответчика.

Учитывая изложенное, требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 42789 руб. 46 коп. является обоснованным, подтвержденным по праву и по размеру и подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.      Заявленные требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК МНП СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за холодное водоснабжение в сумме 42789,46 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб. 

2.      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

 Судья

Лазарев А.Ю.