ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107655/2023

17 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мильгевской Н.А.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизовым А.К.

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.10.2023 (онлайн);

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.10.2024;

от третьего лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21813/2024) общества с ограниченной ответственностью «Фрагмент» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2024 по делу                                          № А56-107655/2023 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электропрофит»

к обществу с ограниченной ответственностью «Фрагмент»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль»

о взыскании, об обязании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электропрофит» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фрагмент» (далее - ответчик) об обязании соразмерно уменьшить покупную цену автомобиля по договору поставки № 24595-ЧЛБ-23- АМ-К от 14.06.2023, о взыскании                            911 773 рублей.

Решением суда от 13.06.2024 исковые требования удовлетворены: покупная цена товара по договору поставки № 24595-ЧЛБ-23-АМ-К от 14.06.2023 уменьшена на 911 773 рубля.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

 Определением суда апелляционной инстанции от 02.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 14.10.2024.

В судебном заседании представитель ответчика подержал доводы апелляционной жалобы; заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы; третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего. 

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы по поставленному заявителем вопросу, полагая, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для разрешения спора. В силу статьи 71 АПК РФ оценка доказательств, представленных в материалы дела, на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности относится к компетенции суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которого также правомерно было отказано судом первой инстанции. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО «Электропрофит» (Лизингополучатель), ООО «Фрагмент» (Поставщик) и ООО «Альфамобиль» (Покупатель) 14.06.2023 г. заключен договор поставки                               № 24595-ЧЛБ-23-АМ-К, в соответствии с п. 1.1 договора которого Поставщик обязуется поставить (передать в собственность) Покупателю новое не находящееся ранее в эксплуатации имущество, наименование, количество, ассортимент, комплектация и цена которого приведены в Приложении №1 к настоящему договору, а Покупатель обязуется оплатить стоимость Товара и совместно с Лизингополучателем принять товар на условиях договора.

Между ООО «Электропрофит» (Лизингополучатель) и ООО «Альфамобиль» (Лизингодатель) 14.06.2023 заключен договор лизинга № 24595-ЧЛБ-23-АМ-Л.

22.06.2023 между сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля.

Предмет лизинга поставлен на учет в органах ГИБДД истцом.

Приложение № 1 к договору определяет основные характеристики автомобиля, комплектацию автомобиля.

Согласно п. 11 приложения среди характеристик автомобиля заявлены такие опции как датчик дождя, адаптивный круиз-контроль, адаптивное освещение дальнего света фар.

В процессе эксплуатации автомобиля, Истцом выявлено отсутствие вышеуказанных опций в комплектации автомобиля. Наличие или отсутствие спорных опций в автомобиле выявить при осмотре и приемке автомобиля невозможно.

Истец обратился к специалисту для определения фактического наличия или отсутствия датчика дождя, адаптивного круиз-контроля, адаптивного освещения дальнего света фар; определения стоимости нового автомобиля 2022 года выпуска в случае отсутствия какой либо опции.

Согласно заключению специалиста № 1562 от 20.09.2023 на момент проведения осмотра 14.09.2023 на автомобиле зафиксировано отсутствие адаптивного освещения дальнего света фар, отсутствие адаптивного                            круиз-контроля, отсутствие датчика дождя и жгутов проводки подводящих к составным частям отсутствующих выше приведенный опций.

Стоимость нового автомобиля 2022 года выпуска по состоянию на 11.06.2023 в результате отсутствия адаптивного освещения дальнего света фар, адаптивного круиз-контроля, датчика дождя составляет 2 688 127 рублей.

Согласно пояснениям Истца, разница стоимости не доукомплектования выше указанных отсутствующих опций используемого автомобиля составляет 911 773 руб.

15.08.2023 Истец обратился к Ответчику с претензией о замене автомобиля на комплектный либо о соразмерном уменьшении покупной цены. В удовлетворении претензии Ответчиком было отказано в связи с отсутствием у Истца полномочий по предъявлению соответствующих требований, предложено провести осмотр автомобиля на предмет некомплектной поставки. Автомобиль для осмотра и фиксации факта некомплектной поставки Истцом предоставлен не был.

В ответе № 58 от 28.08.2023 на претензию Ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований.

В силу п. 7 Приложения № 1 к договору поставки № 24595-ЧЛБ-23-АМ-К от 14.06.2023 г., стороны определили рассмотрение споров в Арбитражном суде по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 670 ГК РФ лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора лизинга, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Ограничения способов защиты лизингополучателя установлены в п. 1 ст. 670 ГК РФ только в отношении права на расторжение договора, которые по общему правилу осуществляется с согласия лизингодателя.

Согласно п. 9 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021г. в случае поставки предмета лизинга с нарушениями, в частности, в отношении качества и комплектности, лизингополучатель вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены если по характеру выявленного нарушения такой меры защиты достаточно для восстановления его прав.

В связи с чем, истец правомерно воспользовался предоставленным частью                  1 статьи 475 правом покупателя.

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (часть 2 статьи 477 ГК РФ).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (часть 3 статьи 477 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 ГК РФ, передать товар, предусмотренный договором, в том числе условие о качестве продукции.

По смыслу вышеприведенных норм права, в том числе статей 309, 310, 469, 470, 475, 476, 506 ГК РФ, расходы, которые покупатель понес или должен будет понести в результате поставки ему товара ненадлежащего качества, подлежат возмещению лицом, поставившим некачественный товар.

Как следует из материалов дела, согласно заключению специалиста № 1562 от 20.09.2023 на момент проведения осмотра 14.09.2023 на автомобиле зафиксировано отсутствие адаптивного освещения дальнего света фар, отсутствие адаптивного круиз-контроля, отсутствие датчика дождя и жгутов проводки подводящих к составным частям отсутствующих выше приведенный опций.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности поставки ответчиком товара в надлежащей комплектации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 части 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, лизингополучателю был поставлен товар ненадлежащей комплектации. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, правовых оснований для отмены решения суда от 13.06.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13 июня 2024 года по делу №  А56-107655/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мильгевская

 

Судьи

 

А.Б. Семенова

 

 О.В. Фуркало