АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3669/2017

01 ноября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: И.М. Луговой, Е.П. Филимоновой 

при участии:

от акционерного общества золотодобывающее предприятие «Коболдо» -Монахова О.В., представитель по доверенности от 01.09.2017;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе России № 5 по Амурской области - Скабелкин А.Г., представитель по доверенности                 от 19.04.2017 № 03-27/3; Соломахин Д.С., представитель по доверенности            от 26.09.2017 № 03-27/8;

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области - Скабелкин А.Г., представитель по доверенности от 17.07.2017 № 07-19/406; Соломахин Д.С., представитель по доверенности от 20.09.2017 № 07-19/413;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества золотодобывающее предприятие «Коболдо»

на решение от 26.04.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017

по делу №  А04-399/2017 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.И. Котляревский;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Г. Харьковская,                                      Е.В. Вертопрахова, Е.И. Сапрыкина

по заявлению акционерного общества золотодобывающее предприятие «Коболдо» (ОГРН 1022801004984, ИНН 2825001400, место нахождения: 676246, Амурская обл., г. Зея, пер. Западный, 27)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе России № 5 по Амурской области (ОГРН 1042800145904, ИНН 2807010233, место нахождения: 676450, Амурская обл., г. Свободный, ул. 40 лет Октября, 87)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980, место нахождения: 675005, Амурская обл., Благовещенск г. Советский,65/1)

о признании незаконным решения

акционерное общество золотодобывающее предприятие «Коболдо» (далее - общество, налогоплательщик, АО ЗДП «Коболдо») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 5 по Амурской области) от 30.09.2016 № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений: налога на прибыль организаций за 2014 год, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 1 239 418 руб.; налога на прибыль организаций за 2014 год, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в размере 11 154 766 руб.; пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемых в федеральный бюджет, в размере 173 314 руб. 07 коп.; пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемых в бюджет субъекта РФ, в размере 1 559 973 руб. 34 коп.; штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 123 941 руб. 84 коп.; штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в размере 1 115 476 руб. 06 коп.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по транспортному налогу в сумме 5 168 руб. 74 коп., статьей 123 НК РФ в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 632 101 руб. 17 коп.

 

           К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора,  привлечено  Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление, УФНС России по Амурской области). 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

  АО ЗДП «Коболдо», ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить и приять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

           Заявитель кассационной жалобы не согласился с выводом судов о правомерном включении налоговым органом в состав внереализационных доходов 2014 года кредиторской задолженности общества перед ЗАО «Амур-Доре» в сумме 61 970 922 руб. 16 коп., в связи с этим полагает, что доначисление инспекцией налога на прибыль организаций, исчисление пеней и назначение штрафа незаконно.  

	Доводы жалобы обосновывает соответствием положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенного 11.01.2014 между ЗАО «Амур Доре» (цедент), Питер Хамбро Майнинг Рабл Трежери Лимитед (цессионарий) и АО ЗДП «Коболдо» (должник) соглашения об уступке права требования, согласно которому кредиторская задолженность уступлена цедентом цессионарию с письменного уведомления и согласия должника.  Указывает на исполнение участниками соглашения его условий, в том числе путем передачи цессионарием цеденту простого беспроцентного векселя третьего лица  ООО «Ольга» номинальной стоимостью 61  970 922 руб. 16 коп.  

 

        Обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что заявитель не несет ответственность за действия третьих лиц, ограничен в возможности проверить правильность отражения ими хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета, представление достоверной бухгалтерской и налоговой отчетности.

          В кассационной жалобе АО ЗДП «Коболдо» подвергает сомнению выводы судов о недостоверности сведений, содержащихся в ликвидационном балансе, заключении соглашения об уступке права требования неуполномоченным лицом,  получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. 

          Также заявитель кассационной жалобы полагает, что судами обеих инстанций допущено неправильное применение статей 112, 114 НК РФ, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении ходатайства налогоплательщика в снижении размера штрафа в 50 раз.     

  Межрайонная ИФНС России № 5 по Амурской области, УФНС России по Амурской области, возражая против доводов общества, в представленных отзывах просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

         В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ судебное заседание, проведенное 28.09.2017 с участием представителей налоговых органов, определением окружного суда откладывалось на 25.10.2017 на 09 час. 30 мин. в связи с удовлетворением ходатайства налогоплательщика о проведении заседания с использованием систем видеоконференц-связи.   

         В судебном заседании 25.10.2017 представитель  АО ЗДП «Коболдо» на доводах жалобы настаивала, представители инспекции и управления просили жалобу отклонить.   

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.  

           Рассматривая спор, суды установили, что по результатам выездной налоговой проверки АО ЗДП «Коболдо» инспекцией принято решение от 30.09.2016 № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

          Основанием для доначисления  налога на прибыль организаций за 2014 год, исчисления соответствующих пеней и назначения штрафа, явился вывод инспекции о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций по причине не включения в состав внереализационных доходов за 2014 год кредиторской задолженности общества перед ЗАО «Амур-Доре» в сумме 61 970 922 руб. 16 коп. 

	Совокупность обстоятельств, выявленных по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, позволила налоговому органу сделать вывод о создании взаимозависимыми лицами АО ЗДП «Коболдо», ЗАО «Амур-Доре», ООО «Ольга», Питер Хамбро Майнинг Рабл Трежери Лимитед, входящими в группу компаний Петропавловск ПЛК, фиктивного документооборота путем формального заключения согласованных сделок  по составлению соглашения об уступке права требования, выдачи векселя в отсутствие реальных взаимоотношений и расчетов по ним, с целью занижения сумм внереализационных доходов от списания сумм невостребованной кредиторской задолженности и, соответственно, уменьшения налоговых обязательств АО ЗДП «Коболдо». 

            С выводами инспекции согласилось УФНС России по Амурской области, которое решением от 12.01.2017 № 15-07/2/3 апелляционную жалобу АО ЗДП «Коболдо» отклонило.	

           Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области от 30.09.2016 № 16 в оспариваемой части не соответствует налоговому законодательству, нарушает права и законные интересы общества, АО ЗДП «Коболдо» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением. 

	Изучение обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы, исследование материалов дела, показали, что на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, применив к установленным по делу обстоятельствам статьи 112,114, пункт 18 статьи 250 НК РФ, статьи 49, 407, 419, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53), суды сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества и отказали в признании недействительным решения инспекции от 30.09.2016 № 16.

При этом суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего. 

Объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов (пункт 1 статьи 247 НК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

 В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам налогоплательщика отнесены доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательств перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

 Применяя положения указанной нормы к рассматриваемым правоотношениям, суды сделали верные выводы о том, что ликвидация юридического лица (должника или кредитора) с учетом норм гражданского законодательства влечет прекращение обязательств, поэтому ликвидация кредитора является основанием для включения в состав внереализационных  доходов налогоплательщика сумм кредиторской задолженности. При этом судами обоснованно отмечено, что данные суммы должны быть учтены при расчете налогооблагаемой прибыли в том периоде, когда была внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц, а не по истечении срока исковой давности, поскольку в связи с ликвидацией кредитора взыскание с налогоплательщика сумм кредиторской задолженности становится невозможным. 

 	По результатам исследования доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций установили, что 13.01.2014 ликвидирован кредитор налогоплательщика - ЗАО «Амур-Доре», однако при исчислении налога на прибыль организаций кредиторская задолженность перед указанной организацией в сумме 61 970 922 руб. 16 коп. в целях налогообложения не учтена.            

	Поддерживая выводы инспекции о создании фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем занижения налогооблагаемого дохода, суды оценили представленное обществом в ходе выездной налоговой проверки соглашение об уступке права требования от 11.04.2014, согласно которому ЗАО «Амур-Доре» переуступило Питер Хамбро Майнинг Рабл Трежери Лимитед задолженность АО ЗДП «Коболдо» в сумме 61 970 922 руб. 16 коп., и выявили, что заключая данное соглашение, стороны заранее предвидели невозможность его исполнения. Являясь взаимозависимыми лицами, входящими в группу компаний Петропавловск ПЛК, указанные лица составили соглашение после подачи ЗАО «Амур-Доре» заявления о ликвидации и ликвидационного баланса в регистрационный орган и за два дня до снятия кредитора с регистрационного учета. При этом обязанность по оплате переуступленного права Питер Хамбро Майнинг Рабл Трежери Лимитед по условиям соглашения должна быть исполнена в срок до 31.12.2015.      

	 Из материалов дела следует, что по результатам проведенной в ходе выездной налоговой проверки выемки подлинника соглашения об уступке права требования от 11.01.2014, установлено наличие соглашения с иным содержанием, пунктом 2.5 которого предусмотрена обязанность Питер Хамбро Майнинг Рабл Трежери Лимитед произвести оплату приобретенного права путем передачи векселя на сумму 61 970 922 руб. 16 коп., выданного ООО «Ольга» 19.12.2013 и имеющего срок погашения по предъявлении, но не позднее 18.12.2015.

 

	Суды, не признавая данное доказательство допустимым в целях подтверждения достоверности рассматриваемой сделки, учли, что ООО «Ольга» на момент заключения соглашения находилось в стадии ликвидации, ликвидатором данного общества являлась Конфедератова А.Л. - ликвидатор ЗАО «Амур-Доре». Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Ольга» кредиторская задолженность, краткосрочные и долгосрочные обязательства отсутствовали, что не подтверждает факта выдачи векселя от 19.12.2013. Данный вексель не был обеспечен имуществом либо денежными средствами. Согласно ведомостям банковского контроля и выпискам банкам, представленным ТУ  Росфиннадзора по Амурской области, обязательства ООО «Ольга» перед Питер Хамбро Майнинг Рабл Трежери Лимитед не установлены.   	

	При анализе представленных экземпляров соглашений судами установлено, что от ЗАО «Амур-Доре» соглашения подписаны неуполномоченным лицом - бывшим директором общества Агаповым Д.Б., отрицавшим как факт наличия взаимоотношений и зачетов между ЗАО «Амур-Доре» и АО ЗДП «Коболдо» в период исполнения им обязанностей руководителя, так и факт подписания соглашений.  

	Приняв во внимание показания главного бухгалтера АО ЗДП «Коболдо» Король Т.А., а также сведения, содержащиеся в карточке счета 58.03 «Предоставленные займы», суды выявили, что фактически соглашение об уступке права требования налогоплательщиком получено только в августе 2014 года, то сеть после ликвидации ЗАО «Амур-Доре» и ООО «Ольга». Расчет осуществлен зачетом встречных однородных требований от 31.12.2014, в частности, уменьшен  долг компании Питер Хамбро Майнинг Рабл Трежери Лимитед по договору займа от 17.06.2013 на сумму кредиторской задолженности АО ЗДП «Коболдо» в размере 61 970 922 руб. 16 коп. 

	Совокупность указанных выше обстоятельств позволила судам   согласится с выводами инспекции о создании взаимозависимыми лицами формального документооборота по переводу с кредитора ЗАО «Амур-Доре» за два дня до его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц на компанию Питер Хамбро Майнинг Рабл Трежери Лимитед задолженности налогоплательщика, имитации оплаты соглашения об уступке прав требования от 11.02.2014, последующего зачета суммы кредиторской задолженности и задолженности иностранной компании по договору займа, в том числе с целью необоснованного уменьшения налогооблагаемой базы АО ЗДП «Коболдо» по налогу на прибыль организаций за 2014 год.

Отклоняя доводы кассационной жалобы в этой части, суд округа отмечает, что они приведены без учета компетенции суда кассационной инстанции. Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 АПК РФ. 

       Довод заявителя об исполнении соглашения об уступке права требования от 11.02.2014 противоречит фактическим обстоятельствам дела, последующее одобрение указанной сделки ликвидатором ЗАО «Амур-Доре» Конфедератовой А.Л., при установленной взаимозависимости юридических лиц группы компаний Петропавловск ПЛК и данного физического лица, содержание фактических взаимоотношений, направленных на создание схемы получения необоснованной налоговой выгоды, не меняет. 

        Вопреки доводам жалобы, налогоплательщик не был ограничен в возможности проверить правильность отражения взаимозависимыми лицами  хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета, тем более, что фактические обстоятельства, указывающие на мнимость заключаемых сделок, свидетельствуют о целенаправленном совершении обществом действий с использованием взаимозависимых организаций, находящихся в стадии ликвидации. 

           Относительно довода кассационной жалобы о необоснованном отклонении судами обеих инстанций ходатайства АО ЗДП «Коболдо» о снижении размера назначенных инспекцией штрафов, суд округа полагает необходимым указать следующее.  

 В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

  Приведенный в статье 112 НК РФ перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является  исчерпывающим, поэтому суд может учитывать при рассмотрении спора, касающегося применения налоговой санкции, неограниченный круг обстоятельств, смягчающих размер ответственности налогоплательщика (налогового агента), исходя из фактических обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае, судами установлено, что обстоятельства, на которые ссылался  налогоплательщик, а именно: отсутствие умысла в совершении налогового правонарушения; наличие обстоятельств непреодолимой силы (наводнение 2013 года);  незначительное начисление транспортного налога; совершение налоговых правонарушений впервые,  учтены  налоговым органом при вынесении оспариваемого решения, и, с учетом характера и степени противоправности выявленных нарушений, размер налоговых санкций снижен в два раза. 

  Иных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа ниже назначенного налоговым органом, судами не выявлено.  

  Отнесение тех или иных обстоятельств к смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе переоценивать фактические обстоятельства дела, послужившие основанием для выводов, сделанных предыдущими судебными инстанциями. 

	Кроме того, кассационная инстанция полагает, что повторное снижение штрафа при тех обстоятельствах, которые установлены судами при рассмотрении дела, указывающие на недобросовестное поведение общества, может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присуще её функции пресечения и предупреждения правонарушения. 

По итогам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа приходит  к выводу о том, что обстоятельства настоящего дела были предметом тщательного рассмотрения в судах обеих инстанций. При этом судами обеих инстанций при правильном применении норм материального права, со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, подробным образом аргументированы сделанные выводы.

Судебные акты  судов первой и апелляционной инстанций надлежаще мотивированы и аргументированы.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, основаны на неправильном применении постановления Пленума ВАС РФ № 53.

  Принимая во внимание, что доводы, приведенные жалобе налогоплательщика, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, указанная обществом в подтверждение заявленной позиции судебная практика не соотноситься с обстоятельствами данного дела, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.04.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по делу №  А04-399/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова 

Судьи                                                                                            И.М. Луговая

	Е.П. Филимонова