52/2023-89492(1) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-14141/2023

город Москва

07 апреля 2023 года

Дело № А40-94987/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи Лаптевой О.Н., (единолично)  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронкиным Д.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

АО «Наро-Фоминский хладокомбинат» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2023 года  об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  

по делу № А40-94987/2021, принятое судьей Худобоко И.В.,  

по иску АО «Мосэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>)  к ПАО «Россети Московский регион» (ОГРН 

<

***>)  

третьи лица: 1) АО «Наро-Фоминский хладокомбинат» (ОГРН: 

<

***>),  2) ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>),  

3) Комитет по ценам и тарифам Московской области (ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения, процентов  

при участии в судебном заседании представителей:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.12.2022, диплом № 107724  0342665 от 17.07.2014, ФИО2 по доверенности от 22.11.2022, диплом №  ДВС 0453654 от 10.06.2002;  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.12.2022, диплом №  107724 0343542 от 11.08.2014;  

от третьих лиц: АО «Наро-Фоминский хладокомбинат»: 

генеральный директор ФИО4, согласно выписке из протокола № 32 от  25.06.2019, ФИО5 по доверенности от 29.12.2022, диплом № 137724 0817907  от 21.12.2016;  

ОАО «Российские железные дороги», Комитет по ценам и тарифам Московской  области: не явились, извещены;  

У С Т А Н О В И Л:

АО «Мосэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением о взыскании с ПАО «Россети Московский регион»  5.776.405,27 руб. - неосновательного обогащения, 489.358,40 - процентов по статье  395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных за период с  19.04.2018 г. по 03.03.2021 г., а также с 04.03.2021 г. по день фактического  исполнения обязательства.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельныех  требований на предмет спора, привлечены АО «Наро-Фоминский Хладокомбинат»,  ОАО «Российские железные дороги», Комитет по ценам и тарифам Московской  области.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2022 года,  оставленным без измене постановление Арбитражного суда Московского округа от  23 сентябрь 2022 года по делу № А40-94987/2021, в удовлетворении исковых  требований отказано.  

05.12.2022 от третьего лица АО «Наро-Фоминский Хладокомбинат»  поступило заявления о пересмотре указанного судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам. Указывает, что документ - свидетельство о  государственной регистрации права собственности является недействующим  подложным документом, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.11.2022 г.  Указанное, по мнению третьего лица, свидетельствует о незаконном применении  свидетельства о праве собственности при отказе принять во внимание судебную  практику, сложившуюся ранее, по вопрос уровня напряжения для дифференциации  тарифа для АО «Наро-Фоминский хладокомбинат», которая однозначно  подтвердила, что должен применяться уровень напряжения ВН.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2023 года в  удовлетворении заявления АО «Наро-Фоминский Хладокомбинат» о пересмотре  решения Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2022 года по делу   № 94987/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.  

Не согласившись с определением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить судебный акт первой инстанции, направить  вопрос на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с  нарушение норм материального и процессуального права.  

Указывает на наличие оснований для пересмотра дела по вновь  открывшимся обстоятельствам; подтверждение недействительности  государственной регистрации права собственности № АА 003177 от 23.09.2008 г.  является не новым доказательством, а вновь открывшимся обстоятельством;  настаивает на игнорировании судом первой инстанции факта предоставления  ответчиком заведомо подложного доказательства; по мнению третьего лица, суд  фактически начал рассмотрение заявления по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Стороны, Комитет по ценам и тарифам Московской области в порядке  статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представили письменные пояснения.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель третьего лица  доводы апелляционной жалобы поддержал, стороны против доводов жалобы  возражали.  

ОАО «Российские железные дороги», Комитет по ценам и тарифам  Московской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба  подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование,  стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом  исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте  рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу:  http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело  рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не  находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.  

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в  законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по  правилам настоящей главы являются:  

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей  статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по  делу;  

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи,  возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение  для правильного разрешения дела обстоятельства.  

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли  быть известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо  ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли  за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному  делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда  преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо  преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. № 52 «О  применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно  

части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть  существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии  судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли  факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств,  которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после  принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для  такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и  существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны  заявителю.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на  которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих  отношение к уже исследованным ранее судом, обстоятельствам.  

Представление новых доказательств не может служить основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам  главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком  случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

В пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2  статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в  заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть  известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было  известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

Таким образом, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь открывшимся  обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на  установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных  интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных  случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки,  произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих  существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.  

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь  открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой  определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый  при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.  

Изложенное подтверждается правовой позицией Верховного суда  Российской Федерации, высказанной в Определении Верховного Суда Российской  Федерации от 24.02.2021 г. № 306-ЭС17-2136 по делу № А57-24419/2015,  Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2021 г.   № 310-ЭС16-14110(4).  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 311, 312  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. №  52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам», пришел к обоснованному выводу об отказе в  удовлетворении заявления ответчика о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам решения суда, поскольку представленная в суд выписка из ЕГРН  от 18.11.2022 г. об объекте недвижимости кадастровый номер 77:07:006007:1087  является новым доказательством по делу, которое ранее не исследовалось судами.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что документ - свидетельство о  государственной регистрации права собственности является недействующим  подложным документом, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.11.2022 г.,  не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. Заявленные  обстоятельства не являются вновь открывшимися, а связаны с представлением  новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом  обстоятельствам, что по правилам главы 37 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не может служить основанием для пересмотра  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Поскольку заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие  о невозможности получения и предоставления суду выписки в период  рассмотрения спора по существу, исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный  документ не может быть отнесен к обстоятельствам, которые не были и не могли  быть известны заявителю.  

Несвоевременное предоставление лицом, участвующим в деле, в материалы  дела тех или иных доказательств при рассмотрении дела, не может в последующем  служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта,  поскольку иная оценка данным обстоятельствам будет противоречить принципу  состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и нивелировать соответствующие риски для участника  процесса в зависимости от несовершения им процессуальных действий.  

Поскольку полученная заявителем выписка не относится к существенным  для дела обстоятельствам, и по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации является новым доказательством, имеющим  отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам, правовые  основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации отсутствуют.  

По сути, доводы заявителя направлены на представление новых  доказательств с целью проверки тех обстоятельств, которые судами ранее  исследовались. Каких-либо обстоятельств, существовавших в момент  рассмотрения судом настоящего дела, имеющих существенное значение для его  разрешения, и которые не были и не могли быть известны обществу и суду, не  установлено.  

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые могут быть расценены  в качестве вновь открывшихся или новых для настоящего дела и способных  выступать в качестве основания для пересмотра решения суда по правилам главы  

37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не  представлено.  

На основании изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  приведенные обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся по  смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, статьей 271, пунктом 1 части 4  статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2023 года по  делу № А40-94987/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Судья Лаптева О.Н.