﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4121/2021(1)-АК

Дело № А60-8950/2021

20 апреля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                               Даниловой И.П., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север Дор Строй»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 марта 2021 года 

об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Север Дор Строй» (ИНН 6617025172, ОГРН 1156617000760) о признании должника несостоятельным (банкротом),

вынесенное в рамках дела № А60-8950/2021

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Трансинвестурал» (ИНН 6678049212, ОГРН 1146678014306),

установил:

01.03.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Север Дор Строй» (далее – общество «Север Дор Строй») о признании общества с ограниченной ответственностью «Трансинвестурал» (далее – общество «Трансинвестурал») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021 в принятии заявления общества «Север Дор Строй» о признании общества «Трансинвестурал» несостоятельным (банкротом) отказано.

 Не согласившись с вынесенным определением суда, общество «Север Дор Строй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, которые, по мнению заявителя, повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Полагает, что правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) не должно освобождать должника от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность последнего.

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства)

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Статьей 43 Закона о банкротстве предусмотрено, что судья отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 указанного Закона.

Как следует из материалов настоящего дела, обращаясь в суд с заявлением, общество «Север Дор Строй» сослалось на наличие задолженности общества «Трансинвестурал» перед ним, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020  по делу №А60-32650/2020, в соответствии с которым с общества «Трансинвестурал» в пользу общества «Север Дор Строй» взыскано 212 503 руб. 21 коп., в том числе долг в размере 186 300 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 06.06.2018 по 02.06.2020 в сумме 26 303 руб. 21 коп., а также 7 250 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за сумму задолженности в размере 186 300 руб. 00 коп. за период с 03.06.2020 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как указано выше, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом.

При этом, наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих принятию заявления о признании должника банкротом к производству, должно быть установлено судом на момент разрешения соответствующего вопроса и вынесения определения. Процессуальные и правовые последствия для должника, заявителя, иных кредиторов наступают с даты принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству арбитражного суда (вынесения соответствующего определения), в связи с чем, именно на эту дату судом должна быть установлена возможность принятия к производству заявления кредитора и возбуждения производства по делу.

С учетом вышеприведенных норм права судья на стадии принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника не оценивает данное заявление по существу требований, а принимает такое заявление к производству по формальным признакам.

Статьей 43 Закона о банкротстве предусмотрено только два основания для отказа в принятии заявления о признании банкротом, а именно, если не соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве либо в случае подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Данный перечень оснований для отказа в принятии заявления является закрытым и не содержит альтернативных отступлений в случае возникновения каких-либо коллизий.

В рассматриваемом случае судом верно установлено, что учету подлежит только задолженность в размере 193 550 руб. 00 коп., т.е. 186 300 руб. 00 коп. долга и 7 250 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, что менее суммы, необходимой для возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 06.06.2018 по 02.06.2020 в сумме 26 303 руб. 21 коп., по своей правовой природе не могут быть отнесены к денежным обязательствам, подлежащим учету при определении наличия признаков банкротства.

На основании имеющихся материалов дела, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно установил отсутствие у общества «Трансинвестурал» признаков несостоятельности (банкротства), установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, а потому обоснованно отказал в принятии заявления общества «Север Дор Строй» о признании должника банкротом.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) не должно освобождать должника от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность последнего, также подлежит отклонению, поскольку заявителем жалобы не раскрыты обстоятельства и не представлены доказательства того, что общество «Трансинвестурал» очевидно является неплатежеспособным.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда, они сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

        Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена. Таким образом, уплаченная по платежному поручению от 10.03.2021 №84 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2021  года по делу № А60-8950/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Север Дор Строй» за счет средств федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 10.03.2021 №84 государственную пошлину в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров