АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-204/2021

15 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.07.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021

по делу № А11-204/2021 

по иску акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к межрегиональному территориальному управлению Федеральному агентству по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 61 889 рублей 78 копеек,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (далее – АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к межрегиональному территориальному управлению Федеральному агентству по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – Теруправление) о взыскании 58 679 рублей 84 копеек задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту нежилого помещения общей площадью 119,2 квадратного метра, расположенного  в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, за период с 01.07.2018 по 30.09.2020, и 4154 рублей 14 копеек неустойки, начисленной за период с 11.08.2018 по 31.03.2020.

Иск основан на статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком, как собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества начиная с июля 2018 года по сентябрь 2020 года.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021, удовлетворил заявленные требования в полном объеме: взыскал с Теруправления в пользу Общества 58 679 рублей 84 копейки долга, 4154 рубля 14 копеек неустойки.

Не согласившись с названными судебными актами, Теруправление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Кассатор указал, что в территориальной базе федерального имущества спорное нежилое помещение отсутствует, и ответчик не обладает информацией о правообладателе нежилого помещения; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также кассатор настаивает на неправомерности взыскания с ответчика судебных расходов.

Компания в письменном отзыве просила отказать Теруправлению в удовлетворении жалобы, оставить в силе обжалованные судебные акты.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражный суд Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, выбрана управляющая организация по управлению указанным многоквартирным домом – ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района».

С собственниками заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2008 № 1-022.

В пункте 5.3 договора согласовано, что сособственники (наниматели) оплачивают работы по содержанию, текущему ремонту и управлению общим имуществом многоквартирного дома в соответствии с решением, принятым общим собранием; в случае непринятия решения при оплате услуг по содержанию и ремонту применяются цены, установленные органом местного самоуправления.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным на основании действующего законодательства Российской Федерации и определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (пункт 5.5 договора).

Согласно пункту 5.10 договора собственники обязаны оплачивать оказанные им жилищные и коммунальные услуги согласно извещению от исполнителя до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Российской Федерации на праве собственности принадлежит помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 119,2 квадратного метра.

По сведениям истца, согласно акту сверки дебиторской кредиторской задолженности за период с 01.07.2018 по 30.09.2020 за ответчиком числится задолженность в размере 58 679 рублей 84 копейки.

Обязательства по внесению платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, ремонту общего имущества и коммунальным услугам в многоквартирном доме ответчиком не исполнялись, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Владимирской области с иском.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункты 16 и 30 Правил № 491).

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрана управляющая организация, вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возложена на собственников нежилых помещений независимо от фактического использования общего имущества, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества.

На основании пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 5.3 Положения об Росимуществе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее – Положение № 432), Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

В пункте 4 Положения № 432 предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание, его территориальных органов и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций (пункт 5.47 Положения № 432).

Из приведенных правовых норм усматривается, что полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Росимущество и его территориальные органы.

В пункте 4.1 Типового положения о территориальном органе Росимущества, утвержденного приказом Минэкономразвития от 01.11.2008 № 374, определено, что данное лицо реализует от имени Российской Федерации соответствующие полномочия, предусмотренные названным документом, и несет правовые последствия совершения соответствующих действий (в том числе взыскания спорных денежных сумм).

Таким образом, поскольку полномочия собственника и бремя содержания имущества, составляющего казну Российской Федерации, возложены на Росимущество и его территориальные органы, Теруправление как представитель собственника имущества (Российской Федерации) является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представленные в дело доказательства подтверждают, что истец в период с июля 2018 года по сентябрь 2020 года осуществлял управление общим имуществом многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: 

<

...>, в том числе оказывал коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества. Доказательств управления домом в спорный период иной организацией суду не представлено.

Факт оказания Обществом услуг по управлению МКД, в котором расположены нежилое помещение ответчика, и предоставление иных услуг в спорный период подтверждаются материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом спорных услуг либо о выполнении их ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.

Расчет задолженности произведен Обществом исходя из объема фактически предоставленных услуг и выполненных работ в отношении многоквартирного дома и пропорционально площади принадлежащего ответчику нежилого помещения – 119,2 квадратного метра. Данный расчет проверен судами и признан верным.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив неисполнение ответчиком возложенной на него обязанности по участию в расходах на коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Оснований для освобождения собственника нежилого помещения в МКД от несения соответствующих расходов не имеется.

Ссылка ответчика несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, так как в настоящем случае заявленный иск предъявлен истцом после отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с наличием у должника возражений в отношении взыскания с него заявленной суммы.

Во втором абзаце пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что правила части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Довод заявителя о том, что в территориальной базе федерального имущества не содержится сведений об объекте недвижимого имущества – нежилом помещении общей площадью 119,2 квадратного метра, расположенном по адресу: 

<

...>, отклонен, поскольку наличие в отношении данного объекта недвижимости права собственности Российской Федерации подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А82-11870/2017 А11-7319/2020, имеющими в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела.

Позиция кассатора о необоснованном взыскании расходов по государственной пошлине противоречит статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), после рассмотрения судом спора у стороны, не в пользу которой разрешено дело, возникает обязанность по возмещению другой стороне судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

За счет казны подлежат возмещению судебные расходы, возникшие в случае удовлетворения иска к публично-правовому образованию о возмещении вреда, взыскиваемого за счет казны публично-правового образования. По иным категориям споров судебные расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

Суд округа не установил оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, поскольку они основаны на ином, нежели у суда толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права. 

Несогласие подателя жалобы с результатом приведенной судами оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не установил нарушений судами норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Теруправление освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.07.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу № А11-204/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

Судьи

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын