ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-236040/2018

06 ноября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. №291/18 от 29.12.2018 г.;

от ответчика – ФИО2, дов. №Д/140-19 от 19.08.2019 г.,

рассмотрев 30 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Госкорпорации «Роскосмос»

на решение от 22 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Госкорпорации «Роскосмос» (ОГРН 

<

***>)

к АО «КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ХИМАВТОМАТИКИ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5.208.946,88 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Госкорпорация «Роскосмос» обратилась с иском к АО «КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ХИМАВТОМАТИКИ» о взыскании 5.208.946,88 руб. неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по этапу №1 государственного контракта от 19.10.2016 №256-0203/16/159 (шифр: СЧ ОКР «ДУ СВ» (РД НП)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 года, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Госкорпорация «Роскосмос» обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Госкорпорацией «Роскосмос» и АО «КБХА» был заключен контракт от 19.10.2016 № 256-0203/16/159 (шифр: СЧ ОКР «ДУ СВ» (РД НП)), согласно которому головной исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями государственного контракта составную часть опытно конструкторской работы на тему: «Создание ракетных двигателей нового поколения» (далее - СЧ ОКР) и своевременно сдать заказчику созданную научно-техническую продукцию в порядке и в сроки, предусмотренные государственным контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить СЧ ОКР в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пп. 1.1, 1.2 контракта). Согласно пункту 3.5 контракта, оплата СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты утверждения заказчиком акта приемки этапа СЧ ОКР путем перечисления денежных средств с лицевого счета заказчика на расчетный счет головного исполнителя с учетом ранее выплаченного аванса. В соответствии с пунктом 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения к государственному контракту от 29.01.2018 № 4, СЧ ОКР выполняется головным исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания, дополнений № 1-3 к техническому заданию на СЧ ОКР (приложение № 1 к государственному контракту). Согласно пункту 2.2 контракта, содержание этапов СЧ ОКР и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение № 2 к контракту). В соответствии с ведомостью исполнения к контракту в редакции дополнительного соглашения к государственному контракту от 28.09.2017 № 3, срок выполнения работ по этапу № 1 - начало 19.10.2016 - окончание 29.09.2017, цена этапа № 1 – 252.555.000 рублей. Пунктом 4.3 контракта установлено, что датой исполнения обязательств головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения заказчиком акта приемки этапа СЧ ОКР.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то, что в установленный срок обязательство по государственному контракту головным исполнителем не выполнено, акт приемки этапа СЧ ОКР по этапу № 1 был утвержден заказчиком только 24.10.2017. Таким образом, как полагает истец, срок просрочки исполнения обязательства по этапу № 1 составляет 25 дней (с 30.09.2017 по 24.10.2017), а размер пени составляет 5.208.946,88 руб.

В соответствии с пунктами 8.3.2 и 8.3.3 контракта, в случае просрочки исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, заказчик направляет головному исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. При этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. ст. 330, 331 ГК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как было установлено судом, ведомостью исполнения, в редакции дополнительного соглашения № 3, срок выполнения работ по этапу № 1 контракта определен как период с 19.10.2016 по 29.09.2017. При этом порядок сдачи и приемки выполненных работ предусмотрен разделом V контракта. Согласно пункта 5.4 контракта, не позднее срока окончания выполнения работ по этапу, а также не позднее срока окончания выполнения работ, указанного в п. 4.1 контракта, головной исполнитель представляет заказчику (в Департамент контрактно - договорной работы Госкорпорации «Роскосмос») с сопроводительным письмом для осуществления приемки выполненных работ на бумажном носителе и в виде электронного документа (скан-копия в формате *.jpeg, *pdf) акт сдачи-приемки этапа СЧ ОКР, согласованный с ВП МО РФ и другие отчетные документы, предусмотренные указанным пунктом государственным контрактом. Причем все отчетные материалы и документы по этапу № 1, предусмотренные государственным контрактом как необходимые к передаче заказчику для осуществления им приемки выполненных работ, были представлены, согласно отметке о принятии заказчиком на сопроводительном письме, 29.09.2017.

Срок осуществления заказчиком приемки выполненных работ установлен п. 5.7 контракта: заказчик в течение 35 (тридцати пяти) дней с момента получения отчетных документов принимает выполненные работы или предъявляет исполнителю обоснованные замечания и претензии по результатам выполнения этапа СЧ ОКР в случае обнаружения факта отступления исполнителем от условий контракта и требований ТЗ.

Вместе с тем, выполненные исполнителем работы по этапу № 1 контракта были приняты заказчиком 24.10.2017 без каких-либо замечаний подписанием акта сдачи-приемки этапа СЧ ОКР. Таким образом, ответчиком были исполнены обязательства по этапу № 1 контракта в соответствии с требованиями контракта и законодательства. Кроме того, акт сдачи-приемки подтверждает как факт выполнения работ головным исполнителем и предъявления их к приемке заказчиком, так и факт приемки работ заказчиком. Об этом свидетельствуют и разные даты подписания акта сдачи-приемки этапа СЧ ОКР головным исполнителем (28.09.2017) и заказчиком (24.10.2017).

Таким образом, заказчик полностью подтвердил, что работа была выполнена в полном соответствии с контрактными условиями, что исключает какое-либо нарушение условий контракта, включая сроки выполнения работ по указанным этапам контракта. Следовательно, ответчик не допускал нарушений срока выполнения указанных этапов, соответственно оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ не имеется.

Подписание заказчиком актов приемки работ позднее сроков предъявления выполненных работ исполнителем не свидетельствует о нарушении исполнителем сроков выполнения работ и не могут относиться к ответственности исполнителя, так как результат работ предъявлен заказчику до сроков окончания выполнения работ. Указанный результат к этому моменту прошел приемку военного представительства. Претензий к результату работ у заказчика не было.

Условие контракта (п. 4.3.) о том, что датой исполнения обязательств по отдельным этапам является дата подписания заказчиком акта приемки этапа СЧ ОКР, фактически ставит вопрос наличия ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ в зависимость от усмотрения истца, что по условиям действующего законодательства недопустимо. Принцип свободы договора не позволяет определять его условия с нарушением требований закона (ст. 422 ГК РФ). С учетом данного обстоятельства в период просрочки не может быть включен срок утверждения заказчиком акта приемки этапа СЧ ОКР. Подписание заказчиком актов сдачи-приемки работ позднее сроков предъявления выполненных работ исполнителем не свидетельствует о нарушении исполнителем сроков выполнения работ. Таким образом, несоблюдение срока выполнения работ может быть вменено исполнителю только при нарушении им условий договора о выполнении работ по состоянию на определенную дату. Поскольку ответчик не допускал нарушений срока выполнения этапа № 1, то, соответственно, оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения в силу ст. 401 и 777 ГК РФ не имелось, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 года по делу № А40-236040/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.ФИО3

Судьи:Д.И.Дзюба

Н.Н.Колмакова