СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11576/2018-ГК

г. Пермь

25 сентября 2018 года

Дело № А60-17555/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Муталлиевой И.О.,  

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Балдиной А.С.,  

при участии: 

от истца – ООО "Центр эффективных производственных решений": Атаманова  К.В., доверенность от 18.09.2017, паспорт,  

от ответчика: не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО  "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 27 июня 2018 года  

по делу № А60-17555/2018, принятое судьей Усовой М.Г.,  

по иску ООО "Центр эффективных производственных решений" (ОГРН  1107746012703, ИНН 7725685530)  

к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ОГРН  1086623002190, ИНН 6623029538)  

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, установил: 

ООО "Центр эффективных производственных решений" (далее – истец)  обратилось Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Научно- производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее – ответчик) о  взыскании 1 153 463 руб. 13 коп. долга, 57 673 руб. 16 коп. пени.  

Решением суда от 27.06.2018 иск удовлетворен в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер  неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).  

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу отклонил  приведенные в ней доводы.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца  с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным  в отзыве на нее.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное  заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует  рассмотрению дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Возражений против этого от сторон  не поступило.  

Как следует из материалов дела, между АО "Научно-производственная  корпорация "Уралвагонзавод" (заказчик, ответчик) и ООО "Центр эффективных  производственных решений" (исполнитель, истец) 25.01.2017 заключен договор   № 229к/844, в соответствии с условиями которого заказчик поручает и  обязуется оплачивать, а исполнитель принимает на себя обязательство провести  дооснащение горизонтального расточно-фрезерного станка с ЧПУ модели  WRD130Q системой контроля аварийных ситуаций с монтажом и пуско- наладкой. Вид и объем выполняемых работ согласовываются сторонами в  Дефектной ведомости (п. 1.2 договора).  

Срок выполнения работ определен сторонами в п. 1.3 договора: начало  работ в течение 5-ти календарных дней после подписания договора и  приложений к нему; срок выполнения работ: 4 месяца (предоставить график  производства работ).  

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ является договорной и  определяется на основании Дефектной ведомости. Стоимость подлежащих  выполнению работ составляет 1 153 463 руб. 13 коп.  

В соответствии с п. 2.2 договора расчет осуществляется на основании  актов выполненных работ, а также счетов-фактур путем перечисления  денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных  дней со дня исполнения обязательств по договору.  

В силу п. 8.1 договора сторона, нарушившая договор, обязана возместить  другой стороне предусмотренные договором и законодательством штрафные  санкции (штрафы, неустойку, плату за пользование денежными средствами) и  причиненные таким нарушением убытки.  

Согласно п. 8.6 договора в случае нарушения одной из сторон своих  

обязательств по договору, другая сторона вправе предъявить требование об  уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости  неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от  суммы неисполненного обязательства.  

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что  подтверждено актом выполненных работ № 56 от 21.02.2017, подписанным  представителями сторон и скрепленным печатями обществ.  

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил,  задолженность ответчика перед истцом составила 1 153 463 руб. 13 коп.  Указанная задолженность подтверждена актом сверки взаимных расчетов за  период 9 месяцев 2017 года, подписанным со стороны истца и ответчика и  скрепленным печатями обществ.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате  выполненных по договору № 229к/844 от 25.01.2017 работ, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 153 463 руб. 13 коп. долга,  57 673 руб. 16 коп. пени за период с 24.03.2017 по 26.03.2018.  

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции  исходил из доказанности факта наличия задолженности ответчика перед истцом  в размере 1 153 463 руб. 13 коп. Признав просрочку оплаты подтвержденной  документально, суд удовлетворил требование о взыскании неустойки согласно  расчету истца. При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера  неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.  

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

В соответствии с п. п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности  

исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,  наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на  денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут  служить основанием для снижения неустойки.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор  не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но  вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение  средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных  цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных  курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О,  предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате  неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение  суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие  обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с  учетом конкретных обстоятельств дела.  

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. 

Кроме того, из положений ст. 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера  неустойки является правом, а не обязанностью суда.  

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, приняв во  внимание период просрочки исполнения обязательства и размер просроченного  исполнением обязательства, с учетом размера предусмотренной договором  неустойки - 0,02% (менее двукратной ставки банковского процента) и ее  ограничения 5% от суммы неисполненного обязательства, пришел к выводу о  

том, что основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ  отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у  суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора, которая может быть установлена судом, ответчиком в порядке ст. 65  АПК РФ не представлены.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер неустойки согласован  сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал в соответствии  со своей волей и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы  договора (ст. 421 ГК РФ).  

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства и  соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе  оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых  судом первой инстанции привела к принятию законного и обоснованного  решения.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в  заявленном истцом размере.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя  апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2018 года  по делу № А60-17555/2018 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.О. Муталлиева 

Судьи М.Н. Кощеева 

 О.В. Суслова