ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1301/2019

г. Вологда

25 июля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Кузнецова К.А. иФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО2,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тринити» ФИО3 по доверенности от 04.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тринити» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 апреля 2019 года по делу№ А13-1301/2019,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (адрес: город Череповец;, ОГРНИП 318352500045962, ИНН 

<

***>; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тринити» (адрес: 162606, 

<

...>;ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) об устранении препятствий в осуществлении прав, вытекающих из договора аренды, а именно, просит обязать ответчика не чинить препятствия истцу в осуществлении прав арендатора, вытекающих из договора аренды нежилого помещения от 01.09.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью ТК «Профтехснаб», индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью Сеть Книжных Магазинов «Питер Пэн», индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО9, индивидуальный предприниматель ФИО10, индивидуальный предприниматель ФИО11, индивидуальный предприниматель ФИО12, индивидуальный предприниматель ФИО13, индивидуальный предприниматель ФИО14.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает на недобросовестность и злоупотребление правом сторон договора аренды. Также указывает на то, что уведомлением от 17.04.2019 ответчик в одностороннем порядке отказался от договора аренды.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 01.09.2018 Общество (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 2 081,5 кв.м, расположенное по адресу:

<

...>.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2018.

Согласно пункту 1.2 договора арендатор использует помещение для осуществления розничной торговли продуктами питания, сдачи части помещения в субаренду третьим лицам и ведения иной деятельности, не противоречащей законодательству РФ.

Арендодатель распоряжается помещением на основании свидетельства о регистрации прав собственности 35-АБ № 494540.

Размер арендной платы и порядок расчетов согласованы сторонами в главе 2 договора.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 11 месяцев.

Ссылаясь на создание ответчиком препятствий в доступе к арендуемому помещению истца, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В предмет доказывания по иску, заявленному на основании статьи304 ГК РФ, входят обстоятельства, связанные с нарушением прав и интересов истца действиями ответчика.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Факт создания истцу препятствий со стороны Общества в доступе к арендуемому помещению установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе отзывом ответчика и его пояснениями.

C учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о возложении на ответчика обязанности не чинить Предпринимателю препятствия в использовании арендуемого помещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка ответчика на недобросовестность и злоупотребление правом сторон договора аренды была предметом рассмотрения суда первой инстанции и ей дана надлежащая правовая оценка, как бездоказательной, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о том, что уведомлением от 17.04.2019 Общество в одностороннем порядке отказалось от договора аренды, в обоснование которого к апелляционной жалобе приложило уведомление об отказе от договора, почтовую квитанцию от 18.04.2019 с описью вложения, отслеживание почтового отправления, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. 

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

С учетом изложенного, поступившие с апелляционной жалобой документы (уведомление от 17.04.2019 об отказе от договора, почтовая квитанция от 18.04.2019 с описью вложения, отслеживание почтового отправления) не принимаются и не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, так как представлены суду в нарушение требований, установленных статьей 268 АПК РФ.

Кроме того, указанные документы датированы позже, чем вынесена резолютивная часть решения, и не могли быть предметом оценки суда первой инстанции.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 апреля 2019 года по делу № А13-1301/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тринити»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

К.А. Кузнецов

А.Н. Шадрина