СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2022/2021(2)-АК

Дело № А50-33928/2018

25 января 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 января 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего    Мартемьянова В.И.,

судей                                 Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от уполномоченного органа: ФИО2, паспорт, доверенность от 11.01.2022,

от ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 13.05.2020,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда) ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 15 ноября 2021 года

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Уралвагонремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

вынесенное в рамках дела № А50-33928/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Уралвагонремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «УралВагонРемонт» (далее – должник, ООО  «УралВагонРемонт») несостоятельным (банкротом).

 Определением арбитражного суда от 19.11.2018 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по делу № А50-33928/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, член Ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ".

В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства были опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, – газете «Коммерсантъ» № 192 от 19.10.2019, включены в федеральный информационный ресурс – Единый федеральный реестр сведений о банкротстве – 16.10.2019 года.

Определением суда от 30.07.2021 (резолютивная часть от 28.07.2021) ФИО6 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника. В связи с отсутствием кандидатуры, вопрос об утверждении конкурсного управляющего неоднократно откладывался.

Рассмотрение отчета конкурсного управляющего по итогам процедуры назначено на 15.10.2021, после отложено на 28.10.2021, к совместному рассмотрению назначены вопрос об утверждении конкурсного управляющего и ходатайство уполномоченного органа о прекращении производства по делу о банкротстве.

Судом установлено, что в судебном заседании 05.10.2021 представитель уполномоченного органа заявляла ходатайство о СРО из членов которого может быть утвержден конкурсный управляющий в деле о банкротстве должника – Ассоциация СРО «Центрального Агентства арбитражных управляющих».

От Ассоциации СРО «Центрального Агентства арбитражных управляющих» поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего – ФИО7

Кроме того, в судебном заседании 05.10.2021 судом принято к рассмотрению ходатайство уполномоченного органа о прекращении производства по делу о банкротстве должника на основании п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, которое также назначено к совместному рассмотрению на 28.10.2021.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2021 (резолютивная часть от 28.10.2021) прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «УралВагонРемонт».

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что вывод суда первой инстанции о неплатежеспособности (недостаточности имущества) ответчиков по обособленным спорам не подтвержден материалами дела и является произвольным, не основанным на каких-либо доказательствах. Бывшим конкурсным управляющим должника ФИО6 инициирован обособленный спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в размере всего реестра требований кредиторов должника, объединенный в одно производство с требованием о взыскании убытков. Определением от 29.01.2020 суд принял по данному обособленному спору обеспечительные меры, запретив совершение регистрационных действий с движимым и недвижимым имуществом ФИО3, ФИО8 и ФИО9, что ставит под сомнение обоснованность выводов суда о неплатежеспособности (недостаточности имущества) данных ответчиков - в данной части выводы суда также не подтверждаются материалами дела и являются необоснованными. Выводы суда об отсутствии перспектив заявлений о взыскании убытков, об оспаривании сделок должника в связи с неплатежеспособностью (недостаточностью имущества) ответчиков, а также о нецелесообразности истребования производственной сварочной линии не основаны на доказательствах – таковых в материалах дела попросту нет. Следовательно, данные выводы суда нельзя признать верными, поскольку они выяснены очевидно неполно, не подтверждаются какими-либо доказательствами и не соответствуют обстоятельствам дела (часть 1 статьи 270 АПК РФ).

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Представитель ФИО3 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа оставил вопрос о  рассмотрении  апелляционной жалобы  по  существу  на усмотрение суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, прекращая производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции исходил из того, что заявитель по  делу  о банкротстве -  уполномоченный  орган, заявил  о  невозможности финансирования процедуры  банкротства из  бюджета ,  никто  из  лиц,  участвующих  в  деле также  своего  согласия на  финансирование процедуры  банкротства не дал. Кредиторам было предоставлено достаточно времени для дачи  согласия на финансирование процедуры банкротства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей  32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи  223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи  33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи  48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 пункта 2 статьи  7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом  1 статьи  59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 1 статьи  57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91) разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абз. 8 пункта 1 статьи  57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абз. 8 пункта 1 статьи  57 Закона о банкротстве.

Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве по основаниям абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве возможно лишь в случае обнаружения недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве. При этом вывод о недостаточности имущества должника может быть сделан только с учетом исследования судом возможных (планируемых) поступлений денежных средств в состав конкурсной массы от добросовестного выполнения разумных мероприятий конкурсного производства. В случае же, если соответствующий конкурсный управляющий не видит для себя возможности исполнять свои обязанности в условиях оплаты его вознаграждения и расходов за счет поступления денежных средств в будущем, такой управляющий волен ставить вопрос об освобождении его от исполнения обязанностей.

По представленным уполномоченным органом данным, недвижимое и движимое имущество у должника отсутствует. Доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения у должника в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, уполномоченным органом в материалы дела не представлено . 

Лицами, участвующими в деле, согласие на осуществление финансирования расходов по делу о банкротстве должника не представлено.

Уполномоченный орган указывает на невозможность финансирования процедуры банкротства из средств федерального бюджета.

Таким образом, установив отсутствие у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов и покрытия расходов на проведение процедуры банкротства, отсутствия согласия на финансирование процедуры банкротства, доказательств внесения средств не депозит, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии объективной возможности для проведения процедуры банкротства, в связи с чем, правомерно прекратил производство по делу о банкротстве должника на основании абз. 8 пункта 1 статьи  57 Закона о банкротстве.

Из материалов дела, следует, что по состоянию на дату судебного заседания в реестр требований кредиторов были включены следующие требования кредиторов: ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми, ООО «Вагонное депо Балахонцы». Реестр требований кредиторов должника составил 54 006 811,98 руб., в том числе 31 818 264,10 руб. основного долга.

Согласно отчету конкурсного управляющего должника по состоянию на 19.07.2021, непогашенная задолженность должника по текущим обязательствам составляет 289 тыс. руб.

В настоящее время не рассмотрены заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок на общую сумму 2 559 тыс. рублей по договорам займа, заключенным между ООО «Уралвагонремонт» и физическими лицами (ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14), о взыскании убытков с ФИО3 на общую сумму 1 535 тыс. руб.,  производство по которым приостановлено до вступления в законную силу судебного акта об утверждении конкурсного управляющего. 

Не рассмотрено заявление об истребовании имущества должника - сварочной линии (кабель, бетонные плиты под железнодорожными путями), находящейся на территории Свердловской ЖД ОАО «РЖД» ППВ ЭВД Березники-Сортировочные, производство по которому приостановлено до вступления в законную силу судебного акта об утверждении конкурсного управляющего. По мнению уполномоченного органа, расходы, связанные с демонтажем и реализацией данного имущества с большой долей вероятности, могут превысить предполагаемые доходы от реализации вышеназванного имущества.

По заявлению о привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, производство также приостановлено до вступления в законную силу судебного акта об утверждении конкурсного управляющего.

В силу Закона о банкротстве отсутствует запрет на рассмотрение судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в случае прекращения процедуры банкротства. При этом, данное подтверждается ст.61.14 Закона о банкротстве, согласно которой, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должник деятельность не ведет, денежных средств, имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства и погашения текущей задолженности, не имеется.

Согласно выписке из ЕРГЮЛ должник был зарегистрирован в качестве юридического лица 16.10.2000 в Администрации Свердловского района г. Перми, присвоен ОГРН 

<

***>, основным видом деятельности должника является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (код 70.22), а также 10 дополнительных видов деятельности. По сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.10.2018 руководителем ООО «УралВагонРемонт» с 15.11.2012 является ФИО3 (ИНН 

<

***>), ранее был ФИО15 (ИНН 

<

***>), учредителями должника являются ФИО9 (ИНН 

<

***>) (75 % доля в уставном капитале), ФИО8 (ИНН 

<

***>) (25 % доля в уставном капитале). 

Заявителем по делу является уполномоченный орган, который сообщил, что финансирование судебных расходов в процедуре банкротства из средств федерального бюджета невозможно, денежные средства (финансирование) у уполномоченного органа отсутствуют, считает  целесообразным прекратить производства по делу. 

Лицам, участвующим в деле, было предложено представить    письменное  согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

 В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы по делу о банкротстве, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 данного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из содержания статьи 57 Закона о банкротстве следует, что производство по делу о банкротстве может быть прекращено только в том случае, если арбитражным судом будет установлено отсутствие у должника имущества либо денежных средств, необходимых для финансирования процедуры несостоятельности (банкротства).

В предмет доказывания по спору о прекращении производства по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств: отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; отсутствия письменного согласия участвующих в деле лиц на финансирование расходов по делу о банкротстве.

Как верно отмечено судом первой инстанции, при наличии оснований для прекращения дела о банкротстве по основаниям, предусмотренным абз. 8 пункта 1 статьи  57 Закона о банкротстве, отсутствуют основания проверять обоснованность требования уполномоченного органа и давать правовую оценку наличия (отсутствия) задолженности.

Несогласие ФИО3 с оспариваемым судебным актом не является достаточным основанием для введения процедуры банкротства, в рассматриваемом случае не свидетельствует о принятии судом неправильного решения и основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является. Кроме  того, не  усматривается  нарушение оспариваемым  судебным  актом прав ФИО3 То обстоятельство ,  что в  рамках  дела  о  банкротстве были  заявлены  требования  о  привлечении  ее  к субсидиарной  ответственности ,  а также  о  взыскании  убытков и  в  рамках  этих  споров  совершены  определенные процессуальные  действия не препятствуют  использованию  соответствующих  доказательств при  обращении кредиторов с  такими требованиями  за  рамками  дела  о  банкротстве.  

Доводы  заявителя  о  реальной перспективе пополнения конкурсной  массы за  счет  мероприятий  конкурсного производства основаны на  предположениях,  в  то  время как в  рамках процедуры  уже  имеется  задолженность ,  обязанность  по  погашению которой может быть  возложена  на  уполномоченный  орган.  

Учитывая отсутствие на депозите денежных средств на финансирование расходов по делу о банкротстве должника, документов , обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого возможно полностью и частично погасить расходы, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании абз. 8 пункта 1 статьи  57 Закона о банкротстве.

При прекращении процедуры банкротства в отношении должника не удовлетворенные требования кредиторов могут быть предъявлены к должнику вновь в порядке искового производства с применением мер взыскания, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, в связи с чем также подлежат отклонению, как необоснованные.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  госпошлины подлежат  отнесению  на  заявителя. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2021 года по делу № А50-33928/2018 оставить  без  изменения, апелляционную  жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

О.Н. Чепурченко