Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-38501/24-60-294

г. Москва

22 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи: Кравченко Т.В., единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашурбековой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВАМ ГРУПП" (119619, 

<

...>, ПОМ / КОМН V / 36, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2014, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИЛИ ВАЙН" (121087, 

<

...>, КОРП 2, ЭТ. 1 ПОМ. 18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2019, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 811 900 руб., штрафа за досрочное расторжение договора в размере 607 164 руб., неустойки за несвоевременный возврат излишне перечисленных средств в размере 0,5 % от суммы 811 900 руб. за каждый день  просрочки начиная с 20.02.2024 года по дату фактического исполнения,

при участии: согласно протокола судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «СВАМ Групп» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ФИЛИ ВАЙН" о взыскании денежных средств в размере 811 900 руб., штрафа за досрочное расторжение договора в размере 607 164 руб., неустойки за несвоевременный возврат излишне перечисленных средств в размере 0,5 % от суммы 811 900 руб. за каждый день просрочки начиная с 20.02.2024 года по дату фактического исполнения, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда от 04.03.2024г. суд предупреждал лиц, участвующих в деле, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд вправе завершить предварительное судебное заседание, и непосредственно после завершения предварительного судебного заседания перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта 26.04.2024 г. в 14 час. 55 мин.

Согласно положениям части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, поскольку стороны не заявили возражений против перехода к рассмотрению дела непосредственно из предварительного заседания в судебное, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании.

В судебном заседании 26.04.2024г. объявлялся перерыв до 15.05.2024г. в 13 час.10.мин.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просит иск удовлетворить.

В судебное заседание не явился ответчик; ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие не явившегося ответчика, к началу рассмотрения спора в материалы дела не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившегося ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 02.07.2019 между истцом ООО «СВАМ Групп» (заказчик) и ответчиком ООО «ФИЛИ ВАЙН» (исполнитель) заключен договор оказания услуг №85, в соответствии с условиями которого, производится закупка исполнителем у заказчика, согласованного в настоящем договоре ассортимента и объема товара, а также оказание исполнителем услуг по продвижению товаров, приобретаемых исполнителем у заказчика в течение срока действия договора на оговоренной территории, указанной в Приложении № 1 к договору. Под продвижением товаров стороны понимают действия исполнителя, направленные на увеличение продаж продукции заказчика на оговоренной территории.

Пунктами 2.1., 2.5 договора в течение срока действия договора исполнитель обязуется закупать у заказчика и оказывать услуги по продвижению в торговых точках продукцию заказчика, указанной в Приложении №1 к договору. 

Исполнитель обязан ежеквартально не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, предоставлять заказчику письменный отчет об оказанных услугах, а также подписанный со стороны исполнителя акт об оказанных услугах. Отчет считается принятым с момента подписания сторонами акта об оказанных услугах. 

Согласно п. 2.2. договора исполнитель обязан в течение срока действия договора обеспечить закупку у заказчика товара, указанного в Приложении № 2 к договору, в размере не менее 10 000 литров. Исполнитель обязан ежеквартально не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, предоставлять заказчику письменный отчет об оказанных услугах, а также подписанный со стороны исполнителя акт об оказанных услугах. Отчет считается принятым с момента подписания сторонами акта об оказанных услугах.

Стоимость оказанных за определенный период действия договора (квартал) услуг определяется пропорционально объему выборки к общей стоимости услуг исполнителя, указанной в п. 4.1. договора. Расчет стоимости оказанных услуг указывается в отчете исполнителя. 

В соответствии с п. 4.1. договора общая стоимость услуг исполнителя по договору составляет 500 000 руб. 

Пунктом 4.4. договора стороны установили обязанность заказчика оплаты услуг исполнителя на основании подписанного исполнителем оригинального счета на оплату следующим образом:

- 250 000 рублей оплачиваются авансом в течении 30-ти календарных дней с даты подписания договора;

 - 250 000 рублей оплачиваются в течение 30 календарных дней при условии достижения объема выборки по совокупности в размере 5 000 литров; 

Как следует из материалов дела, что истцом в соответствии с условиями договора были перечислены ответчику денежные средства в размере 250 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №1584 от 24.07.2019.

Однако, размер выборки товара заказчика, по состоянию на 15.06.2021 года размер стоимости оказанных исполнителем услуг, составил всего на сумму 214 328 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами об оказанных услугах, с учетом утвержденного коэффициента.

15.06.2021 г. стороны подписали дополнительное соглашение к Договору на услуги, согласно которому с 15.06.2021 и в течение действия договора на услуги Исполнитель обеспечивает закупку товара, указанного в Приложении № 2 к Договору на услуги в размере не менее 50 000 литров.

Общая стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в размере 1 500 000 руб., включая сумму неисполненных обязательств исполнителя на дату подписания соглашения 35 672 руб., уплаченные заказчиком платежным поручением № 1584 от 24.07.2019 г.

Платежным поручением № 3761 от 04.08.2021 г. Заказчик дополнительно перечислил исполнителю сумму в размере 964 328 руб., то есть, 35 672 + 964 328 = 1 000 000 руб. Оставшиеся 500 000 руб. Заказчик обязался перечислить до 30.09.2021 г.

Таким образом стороны изменили объем принятых на себя исполнителем обязательств. При этом коэффициент стоимости услуг Исполнителя составил 30 руб. на 1 рубль закупленной продукции, 50 000 литров х 30 = 1 500 000 руб. - то есть, общая стоимость услуг Исполнителя.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, а также подписанными сторонами Актами, с учетом утвержденных коэффициентов, размер стоимости оказанных услуг составил 402 428 руб., разница в стоимости не оказанных услуг составила 811 900 руб.

С учетом обязанности, установленной пунктом 2.5 Договора, Исполнитель обязан предоставить заказчику отчет и Акт об оказанных услугах не позднее 31.03.2023 г. , однако документы в адрес Заказчика не поступили. Также исполнителем не направлены в адрес Заказчика Отчеты и Акты за второй, третий и четвертый квартал 2023г.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.01.2024 №б/н с требованием об оплате задолженности, а также о расторжении договора, однако ответчиком данная претензия оставлена без ответа и без удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском. 

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, каких-либо доказательств свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору, арбитражному суду не представил. 

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом сфомировалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ). 

Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В материалы дела не представлен отчет оказания услуг в оставшейся части.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора заказчик, которому не оказаны исполнителем услуги, вправе требовать возврата денежных средств, уплаченных по договору, на основании ст. 1102 ГК РФ, с учетом положений п. 1 ст. 782 ГК РФ по оплате фактически понесенных исполнителем расходов.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, истец отказался от исполнения договора письмом, от 11.01.2024 №б/н.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме, а также возврата истцу денежных средств либо несения каких-либо расходов, связанных с оказанием предусмотренных договором услуг на оплаченную сумму в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании денежных средств в размере 811 900 руб. является обоснованным, и в соответствии со ст. 309, 310, 779, 781, 782, 1102, 1103 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Согласно п.5.4. договора, в случае досрочного расторжения договора по инициативе исполнителя, под которым стороны понимают также отсутствие своевременно представленных или подписанных ответчика и акта об оказанных услугах по истечению срока, установленного настоящим договором, или не выполнение условий, указанных  в пункте 5.3. договора, исполнитель также на основании письменного требования заказчика обязан выплатить штраф за не выборку товара в размере 50 % от перечисленных заказчиком сумм.

Из материалов дела следует, что ответчиком не направлены в адрес заказчика отчеты и акты за второй, третий и четвертый квартал 2023 г.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оказанию оплаченных услуг в полном объеме истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 5.4 договора штрафа в размере 50 % от суммы, перечисленной исполнителю в соответствии со ст. 4 настоящего договора.

Согласно представленному расчету истца размер штрафа составил 607 164 руб.

Согласно п.5.5. договора, в случае нарушения исполнителем возврата перечисленных ему заказчиком денежных средств, предусмотренного пунктами 5.2-5.4.договора, заявитель на основании письменного требования заказчика обязан выплатить заказчику неустойку за несвоевременный возврат денежных средств в размере 0,5 % от подлежащей возврату суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчиком не заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств.

Поскольку ответчик не оказал оплаченные услуги, заявленное истцом требование о взыскании 607 164 руб. штрафа, а также неустойки за несвоевременный возврат излишне перечисленных средств в размере 0,5 % от суммы 811 900 руб. за каждый день просрочки начиная с 20.02.2024 года по дату фактического исполнения, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены: договор № 1 на оказание юридических услуг от 12.07.2017 г., а также расходный кассовый ордер № СГ/00000024 от 10.01.2024года на сумму 50 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно положениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, определяя разумность пределов, исходит, в том числе, из сложности спора, количества процессуальных действий представителя истца, количества судебных заседаний по делу, а также исходя из сложившихся в Московском регионе цен, процессуального поведения сторон при рассмотрении дела, считает заявленный ко взысканию размер судебных расходов обоснованным и документально подтвержденным.

На основании вышеизложенного, суд считает разумным, соразмерным и подлежащим возмещению судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика в полном объеме. 

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 16, 65-68, 71, 75, 110, 112, 121, 123, 156, 161, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИЛИ ВАЙН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВАМ ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 811 900 руб., штрафа за досрочное расторжение договора в размере 607 164 руб., неустойку за несвоевременный возврат излишне перечисленных средств в размере 0,5 % от суммы 811 900 руб. за каждый день просрочки начиная с 20.02.2024 года по дату фактического исполнения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 191 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления.

Судья:Т.В. Кравченко