АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-21326/2021

г. Краснодар

5 апреля 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме 5 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Комплекс апартаментов «Орхидея парк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 

общества с ограниченной ответственностью «Орхидея-Парк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о возложении обязанности заключить договор энергоснабжения на первоначальных условиях

при участии:

от истца: ФИО1, дов. от 23.03.2022;

от ответчика: ФИО2, дов. от 10.12.2021;

от ООО «Орхидея-Парк»: ФИО3, дов. от 10.01.2022;

от ПАО «Россети Кубань»: ФИО4, дов. от 16.12.2020.

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Комплекс апартаментов «Орхидея парк» (далее – истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань» (далее – ответчик, общество) о возложении обязанности заключить договор энергоснабжения на первоначальных условиях.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции, ссылаясь на то, что деятельность товарищества не носит экономического характера и не направлена на получение прибыли, в связи с чем спорные правоотношения не подпадают под действие норм АПК РФ, которыми установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам.

Представители ответчика и третьих лиц против удовлетворения исковых требований возражали.

Рассмотрев ходатайство истца о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

В силу пункта 1 статьи 123.1 ГК РФ некоммерческими корпоративными организациями признаются юридические лица, которые не преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками (пункт 1 статьи 50 и статья 65.1), учредители (участники) которых приобретают право участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 123.12 ГК РФ установлено, что товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Поскольку истец (товарищество) является юридическим лицом, зарегистрированным надлежащим образом в Едином государственном реестре юридических лиц, ответчик (общество) является коммерческой организацией, а спор об обязании заключить договор энергоснабжения свидетельствует о намерении истца вступить в экономические правоотношения с ответчиком по вопросу приобретения и оплаты электрической энергии, т.е. вытекает из экономической деятельности общества и товарищества, то настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В ходе судебного разбирательства истцом также было заявлено ходатайство об истребовании у Управления Росреестра по Краснодарскому краю выписку из ЕГРН о правах на линейный объект – сети электроснабжения комплекса апартаментов «Орхидея-Парк» и истребовании у ООО «Орхидея-Парк» документов, подтверждающих право собственности на энергопринимающее устройство.

Рассмотрев ходатайство истца, суд счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для принятия решения по делу, а документы, подтверждающие права ООО «Орхидея-Парк» в отношении сетей электроснабжения, представлены в материалы дела самим обществом.

Принимая решение, суд руководствуется следующим.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в коттеджах по адресу 

<

...> от 15.10.2020 принято решение о выборе способа управления комплексом апартаментов «Орхидея парк» в виде товарищества собственников недвижимости.

01.04.2021 товарищество подало заявку на заключение договора энергоснабжения в отношении объекта «нежилые здания и помещения» по адресу 

<

...>.

Письмом № Сочи.06.05.03/1100 от 08.04.2021 ответчик приостановил рассмотрение заявки истца, ссылаясь на наличие действующего договора энергоснабжения, заключенного в отношении тех же энергопринимающих устройств с ООО «Орхидея-Парк» и наличие сведений об отсутствии у последнего намерений расторгать действующий договор энергоснабжения; отсутствие документов, подтверждающих связь между заявителем и собственниками отдельных нежилых помещений, в отношении которых представлены выписки из ЕГРН, а также наличие судебного спора в отношении земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества.

Ссылаясь на то, что ответчик неправомерно уклоняется от заключения договора энергоснабжения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Статьей 445 ГК РФ определен порядок заключения договора в обязательном порядке.

Так, согласно п. 1 в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В силу п. 3. ст. 426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В пункте 38 Постановления № 49 Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» установлено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» гарантирующий поставщик электрической энергии (далее - гарантирующий поставщик) - коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Согласно статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика. При необоснованном уклонении гарантирующего поставщика от заключения договора купли-продажи электрической энергии обратившееся к нему лицо вправе обратиться в суд с требованием о понуждении гарантирующего поставщика заключить указанный договор.

В соответствии с пунктом 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

В отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

Как следует из материалов дела, в отношении энергопринимающих устройств истца по адресу 

<

...> заключен договор энергоснабжения № 227546 от 19.11.2012 с ООО «Орхидея-Парк».

Данный договор является действующим и исполняется сторонами, в ходе судебного разбирательства ООО «Орхидея-Парк» и гарантирующий поставщик не выразили волю на прекращение договорных правоотношений, заявление о расторжении договора в адрес гарантирующего поставщика не поступало.

Кроме того, в соответствии с абзацем шестым пункта 34 Основных положений № 442 потребитель, имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения, должен представить, в том числе, документы, подтверждающие право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иные законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством Российской Федерации) на энергопринимающие устройства, либо документы, подтверждающие право владения и (или) пользования земельным участком, о снабжении которых электрической энергией указано в заявлении о заключении договора.

Судом установлено, что ООО «Орхидея-Парк» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402008:1043, площадью 30 211 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается договором передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 01/25-09 от 25.09.2014 (дата государственной регистрации 10.10.2014), дополнительным соглашением от 25.10.2013 к договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 22.07.2005 (дата государственной регистрации 15.11.2013).

В свою очередь, истец не представил каких-либо правоустанавливающих документов, подтверждающих наличие у него прав в отношении энергопринимающих устройств или земельного участка, на территории которого находятся спорные нежилые помещения и здания.

Также ООО «Орхидея-Парк» в материалы дела представлен договор купли-продажи № 01/12 от 01.12.2016, заключенный с ООО «Недвижимость-2014» (продавец), на основании которого ООО «Орхидея-Парк» приобрело комплекс коммунальных сетей, в том числе сети водоснабжения, сети канализации, сети связи внеплощадочные, сети теплоснабжения, расположенные на указанном выше земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402008:1043, площадью 30 211 кв.м.

Согласно инвентарной карточке № 4 от 01.11.2012 кабель силовой электрический с узлом учета находится на балансе ООО «Орхидея-Парк».

На момент рассмотрения дела истцом не представлены доказательства, опровергающие права ООО «Орхидея-Парк» в отношении комплекса коммунальных сетей, в том числе сетей электроснабжения, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402008:1043, площадью 30 211 кв.м, как не представлены истцом и доказательства принадлежности ему указанных объектов.

Отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих государственную регистрацию права собственности ООО «Орхидея-Парк» в отношении сетей электроснабжения, само по себе не опровергает права указанного общества, поскольку доказательства того, что указанные сети являются объектами недвижимого имущества, истцом не представлено. При этом суд отмечает, что сети электроснабжения могут являться объектами движимого имущества, в отношении которых не требуется регистрация права собственности в ЕГРН.

Кроме того, в соответствии с абзацем шестым пункта 34 Основных положений № 442 потребитель, имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения, должен представить, в том числе, документы о технологическом присоединении к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

При обращении с заявкой на заключение договора энергоснабжения истец представил технические условия от 30.12.2020 № 07-03/СМ0235-20, акт о выполнении технических условий № 07-03/СМ0235-20-В/1 б/д, акт об осуществлении технического присоединения б/н, б/д.

Вместе с тем в письме № СЭС/113/5/1285-исх от 21.04.2021 ПАО «Россети Кубань» сообщило, что в соответствии с поступившим обращением ПАО «ТНС энерго Кубань» (входящий от 13.04.2021 №СЭС/113/5/872-пс) филиалом ПАО «Россети Кубань» Сочинские электрические сети (далее - сетевая организация) повторно рассмотрены ранее поступившие материалы по заявке (входящий от 24.12.2020 года №CЭС/121/14127-пс) ТСН «Комплекс апартаментов «Орхидея Парк» (далее - заявитель) на переоформление технической документации по смене владельца на объект «Нежилые здания и помещения» по адресу: Краснодарский край, г. Сочи. Адлерский район, ул. Ленина, д. 217А. Ввиду отсутствия в заявке информации о принадлежности земельного участка, ранее надлежащим образом присоединенного к электрическим сетям сетевой организации, а также сведений о передаче энергоресурсов и электротехнического хозяйства от прежнего собственника новому сетевая организация отзывает ранее выданные заявителю технические условия №07-03/СМ0235-20 и акт об осуществлении технологического присоединения. После предоставления недостающих сведений от заявителя сетевой организацией будет произведена актуализация ранее разработанной и направленной заявителю технической документации.

Таким образом, в период рассмотрения заявки на заключение договора энергоснабжения у истца отсутствовали документы, подтверждающие технологическое присоединение, в связи с отзывом последних со стороны сетевой организации.

Доказательства признания незаконными действий сетевой организации по отзыву технических условий и акта об осуществлении технологического присоединения истцом в материалы дела не представлены, как не представлены и доказательства повторного обращения в сетевую организацию с целью предоставления недостающих сведений и оформления новых документов.

На основании изложенного у ответчика отсутствовали основания для заключения договора энергоснабжения с истцом ввиду несоответствия заявки обязательным требованиям, предусмотренным Основными положениями № 442, наличия действующего договора в отношении тех же энергопринимающих устройств с ООО «Орхидея-Парк» и отсутствия оснований для расторжения указанного договора.

Кроме того, суд учитывает представленную третьим лицом копию определения Адлерского районного суда г. Сочи от 29.11.2021 по гражданскому делу № 2-5385/2021 о признании решения о создании ТСН, оформленного протоколом, недействительным, согласно которому приняты обеспечительные меры в виде ареста счетов ТСН «Комплекс апартаментов «Орхидея Парк», запрета сбора средств с собственников, запрета производить работы по обслуживанию и уборке территории, осуществлять обеспечение безопасности территории (охрану комплекса).

Указанный факт свидетельствует о наличии неразрешенного спора в отношении легитимности ТСН «Комплекс апартаментов «Орхидея Парк» и правомочий на представление собственников объектов недвижимости, расположенных в 

<

...>, комплекс апартаментов «Орхидея Парк».

С учетом изложенного удовлетворение исковых требований товарищества об обязании заключить договор энергоснабжения являлось бы преждевременным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств истца о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции и об истребовании доказательств отказать.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                       А.В. Тамахин