АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10971/2015

26 января 2017 года

г. Курск

                 Резолютивная часть объявлена 19.01.2017.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии»

о взыскании 3 127 181 руб.

Третьи лица: Акционерное общество «Бизнес-Курск - Баланс», открытое акционерное общество «Курские электрические сети», акционерное  общество «АтомЭнергоСбыт», временный управляющий ФИО3.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО4  п о доверенности от 22.12.2016,

от ответчика: ФИО5 по довер. от 11.01.2016,

от третьих лиц: не явились, уведомлены.

у с т а н о в и л:

ФИО2, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя (далее – истец, ФИО2, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения – 190013, 

<

...>, литера А, далее – ответчик, ООО «Деловые линии») о взыскании задолженности по договору аренды от 23.06.2011 №0623 за период с октября по декабрь 2014 года в размере 749 664 руб. 00 коп., а также затрат на восстановительный ремонт в размере 2 377 517 руб. 10 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены: Акционерное общество «Бизнес-Курск - Баланс», открытое акционерное общество «Курские электрические сети», акционерное  общество «АтомЭнергоСбыт», временный управляющий ФИО3.

Ответчик требования истца не признал, сославшись на расторжение договора аренды с 01.10.2014 на основании п. 8.1. договора по причине существенного нарушения арендодателем условий договора (п. 2.1.), и освобождение помещений 29.09.2014.

ОАО «Курские электрические сети» и АО «АтомЭнгергоСбыт» представили письменные пояснения по иску. 

Временный управляющий ФИО3 поддержал доводы истца. 

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была проведена  судебная комплексная строительно-техническая и электротехническая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Курская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ «Курская ЛСЭ» Минюста РФ) и обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экспертная организация Дельта», ФИО6. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, заявил ходатайство о проведении повторной судебной строительство-технической экспертизы, сославшись на противоречивые выводы эксперта.

Ответчик возразил против удовлетворения заявленного ходатайства. 

В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик поддержал возражения по иску, заявил ходатайство об истребовании доказательств в ОАО "Курские электрические сети" и ПАО "МРСК Центра" "Курскэнерго" – сведений о том, производилось ли отключение электричества в 2013 и 2014 гг. по адресу 

<

...>, литер В5, с указанием дат отключения и периода времени.

Истец возразил против удовлетворения заявленного ходатайства, сославшись на отсутствие оснований. 

Учитывая, что в материалах дела имеется ответ сетевой организации, каковой является ОАО "Курские электрические сети", касающийся спорного периода, в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано.

Ответчик заявил ходатайство об исключении из числа доказательств по делу – заключения эксперта ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта» ФИО6, сославшись на то, что экспертом не была исследована трансформаторная подстанция, от которой запитаны спорные помещения, а также на то, что исходные данные для проведения судебной экспертизы у эксперта были иные, не аналогичные данным по состоянию на 2014 года (состояние проводки, расположение щитов, автоматов и др.), так как в 2016 года ФИО2 произвел замену электропроводки.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исключение из числа доказательств заключения эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства судом отказано. 

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о проведении повторной судебной электро-технической экспертизы.

Истец возразил против удовлетворения заявленного ходатайства. 

В удовлетворении заявленного ходатайства судом также отказано ввиду отсутствия оснований.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

От АО «АтомЭнергоСбыт» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Возражений не последовало.

Ходатайство судом удовлетворено. 

Настоящий иск рассмотрен в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд УСТАНОВИЛ:

ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 02.02.2012 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску, ОГРНИП 312463203300051, ИНН 

<

***>.

28.09.2016 ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (соответствующая запись внесена за государственным регистрационным номером 416463201421510).

29.09.2016 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации ФИО2 (ИНН 

<

***>) в качестве индивидуального предпринимателя –главы крестьянского (фермерского) хозяйства за основанным государственным регистрационным номером 316463200082380 (распечатка сведений из ЕГРИП, содержащихся на официальном сайте налогового органа имеется в деле). 

29 июня 2011 года между ИП ФИО7 (Арендодатель)  и ООО «Деловые линии» (Арендатор) был заключен Договор аренды            № 0623 от 23 июня 2011 года (далее - Договор). В соответствии с п. 1.1 Договора Арендодатель предоставил Арендатору во временное владение и пользование принадлежащие Арендодателю на праве собственности нежилые складские и офисные помещения, общей площадью 912 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, литер В5, а Арендатор обязался своевременно уплачивать арендную плату за указанные помещения. 

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 30 июня 2011 года.

В соответствии с разделом 3 договора, за пользование объектом аренды Арендатор ежемесячно выплачивает Арендодателю арендную плату, которая состоит из базовой (постоянной) и дополнительной (переменной) частей:

- базовая часть арендной платы составляет: 249 888 руб. 00 коп. в месяц из расчета цены за 1 кв.м. - 274 рублей, НДС не облагается;

- дополнительная часть арендной платы обеспечивает компенсацию затрат Арендодателя по обеспечению объекта: электро-, тепло- и водоснабжения, а также канализации и эксплуатационных расходов по содержанию арендуемого объекта.

Уплата базовой части арендной платы осуществляется Арендатором не позднее 10 числа оплачиваемого месяца, на основании счета Арендодателя. Неполный месяц оплачивается пропорционально количеству дней, фактического использования объектом.

Дополнительная часть арендной платы определяется Арендодателем ежемесячно и доводится до Арендатора в форме счета не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии  с п. 2.2.3. договора арендодатель имеет право  требовать возмещения Арендатором подтвержденных  и обоснованных убытков,  нанесенных  последним объекту,  если арендодатель докажет,  что гибель или повреждение объекта произошли в результате наступления обстоятельств,  за которые  Арендатор несет ответственность в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

Согласно п. 2.3.4 договора арендатор обязуется содержать объект в полной исправности и состоянии, отвечающем отраслевым нормам и правилам, предъявляемым к нежилым помещениям данного вида. Кроме того, в соответствии с п. 2.3.9 указанного договора арендатор обязуется после прекращения действия настоящего договора освободить объект от принадлежащего арендатору имущества и возвратить объект арендодателю по акту приема-передачи в порядке и сроки, установленные п. 5.1 договора. 

Кроме того, арендатор обязуется возместить арендодателю понесенные убытки,  в случае нахождения объекта,  на момент  его  возврата арендодателю в состоянии,  исключающем его целевое использование,  возникшее по вине арендатора (п. 2.3.10 договора).

В соответствии со п. 5.1 договора,  по окончании действия договора, либо в случае его досрочного прекращения, арендатор должен освободить объект от своего имущества и передать объект арендодателю по акту приема-передачи, в том состоянии, в котором он находился на момент приема-передачи арендатору, в сроки, согласованные сторонами.

Договор  заключен на 11 месяцев (п. 7.1. договора).

Пунктом 8.1 договора установлено, что каждая из сторон в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения своих обязательств по настоящему договору в случае существенного нарушения другой стороной условий настоящего договора. 

Как указано в п. 9.1 договора, специально для передачи помещений в аренду Арендатору, Арендодателем на объекте был произведен ремонт, в соответствии с утвержденным Арендатором Техническим заданием, стоимость ремонта составила:                        5 002 000,00 руб. (п. 9.3 договора).

Согласно п. 9.2 договора в случае одностороннего отказа арендатора от исполнения договора до момента его окончания,  при условии,  что  такой отказ не был следствием нарушения арендодателем условий договора, арендатор обязуется компенсировать арендодателю убытки по проведению ремонта объекта,  указанного  п. 9.1 договора.

В связи со сменой собственника нежилых помещений (свидетельство  от 20.04.2012 № 46-АК 052937), между ИП ФИО7, ООО «Деловые линии» и ИП ФИО2 было заключено Дополнительное соглашение от 16 мая 2012 года к Договору № 0623 от 23 июня 2011 года, согласно которому была изменена преамбула договора № 0623 от 23 июня 2011 года, ст. 11 договора - «Адреса, реквизиты и подписи сторон». 

В соответствии с п. 3 договора на отношения сторон  по договору в связи с  заключением соглашения, положения договора распространяются в части, не противоречащей соглашению. Все остальные пункты договора остаются без изменения (п. 4 соглашения). 

Действие Договора аренды № 0623 от 23 июня 2011 года, в соответствии с п. 7.1. договора, истекло 24 мая 2012 года,  однако арендатор - ООО «Деловые линии», продолжил пользоваться спорными помещениями и вносил арендную плату в соответствии с п. 3.2 договора в сумме 249 888 руб. 00 коп. за период июня по сентябрь 2014 года. 

За продлением срока Договора аренды № 0623 от 23 июня 2011 года или заключением нового договора в силу п. 7.3. договора, ООО «Деловые линии» к ИП ФИО2 не обращалось.

30 сентября 2014 года ООО «Деловые линии» направило в адрес арендодателя  уведомление № 32 от 27 сентября 2014 года о  расторжении договора аренды с 01 октября 2014 года,  представив акт от 26 сентября 2014 года о фиксации нарушений, выразившихся в отключении электроэнергии.

Ответчик в одностороннем порядке 03.10.2014 составил акт об освобождении помещений и 03.10.2014 направил истцу по почте акт возврата помещений. 

09.10.2014 арендодателем был проведен осмотр помещений, являющихся предметом спорного договора аренды, по результатам которого составлен акт о состоянии этих помещений. 

Истцом был составлен локально-сметный расчет, согласно которому определены затраты на восстановительный ремонт помещений, размер этих затрат составил 2 377 517 руб. 10 коп.

03.04.2015 истец в адрес ответчика направил претензионное письмо от 01.04.2015  с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате, пеню и возместить стоимость работ и материалов в соответствии со сметной документацией. 

Указанное требование ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и не исполнение ответчиком надлежащим образом обязанности по внесению арендной платы, нахождение арендованных ранее помещений в неудовлетворительном состоянии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье  307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения по аренде недвижимого имущества, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи помещения арендодателем арендатору подтверждается материалами дела, в том числе актом от 30.06.2011, и никем не оспаривается. 

Договор заключен на 11 месяцев (п. 7.1. договора).

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, по окончании срока действия договора при отсутствии возражений арендодателя арендатор арендованное имущество не возвратил, продолжал пользоваться им, в связи с чем, в силу п. 2  ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Возражая против предъявленного иска, ответчик сослался на односторонний отказ от исполнения договора аренды с 01.10.2014 на основании п. 8.1. договора по причине существенного нарушения арендодателем условий договора (п. 2.1.), и освобождение помещений 29.09.2014, в подтверждение представив акты фиксации нарушений от 26.09.2014 и от 27.09.2014, уведомление о расторжении договора от 27.09.2014 №32 с доказательствами его направления в адрес арендодателя, а также доказательства направления акта возврата имущества и ключей.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что договор прекращается с момента получения уведомления об одностороннем отказе от договора (исполнения договора), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Согласно п. 8.1. договора, каждая из сторон в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения своих обязательств по настоящему договору в случае существенного нарушения другой стороной условий настоящего договора. Договор может быть расторгнут также по решению суда и по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

В соответствии с п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. 

Таким образом, исходя из условий договора, сторона, отказавшаяся досрочно от исполнения договора в одностороннем порядке, должна доказать факт нарушения другой стороной условий настоящего договора, а также то, что данное нарушение является существенным.

Ответчик в качестве существенного нарушения арендодателем (истцом) обязательств по договору ссылается на отключение последним 26.09.2014 – 27.09.2014 электроэнергии в арендуемых помещениях по адресу: г. Курск, л. 1-я Кожевенная, д. 31, в здании под литерой В5. Отключение электроэнергии, по утверждениям ответчика, создало препятствия в использовании арендуемого имущества.

Между тем, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверных доказательств, подтверждающих  существенное нарушение арендодателем обязательств по договору и наличия препятствий в использовании арендатором помещений в спорный период, в частности, доказательств факта совершения ФИО2 или его сотрудниками действий, повлекших отключение электроэнергии в арендуемых ответчиком помещениях.

Так, представленные ответчиком акты об отключении электроэнергии от 26.09.2014 и от 27.09.2014 составлены без участия арендодателя. В материалах дела имеются различные копии соответствующих актов, датированные 27.09.2014, один из которых подписан иным лицом (ИП ФИО8), другой подписан представителями ООО «Деловые линии» и ИП ФИО8 27.09.2014, при этом указано, что  ИП ФИО2 отказался от его подписания и получения. 

Доказательств уведомления арендодателя о факте отключения электроэнергии и о составлении указанных актов ответчиком не представлено, как и надлежащих доказательств обращения к арендодателю с просьбой восстановить электроснабжение арендуемых помещений, прерванное, по утверждению ответчика, истцом, предъявления ему претензий относительно исполнения условий договора.

В подтверждение уведомления истца о возникших препятствиях в использовании помещений ответчиком представлена телефонограмма от 26.09.2014 №7.

В процессе рассмотрения дела ФИО2 подтвердил, что указанный в телефонограмме номер телефона принадлежит ему.

Вместе с тем названная телефонограмма, а также распечатка телефонных звонков не являются достаточными доказательствами для установления содержания телефонного разговора, в том числе сообщения указанных выше обстоятельств и не носят бесспорный характер, поскольку предприниматель отрицал факт получения по телефону информации, указанной в телефонограмме, и ее существования. 

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная комплексная строительно-техническая и электротехническая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Курская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ «Курская ЛСЭ» Минюста РФ) и обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экспертная организация Дельта», ФИО6. 

Из материалов дела и пояснений эксперта, проводившего судебную экспертизу в части электротехнического исследования, следует, что спорный объект (здание под литерой В5) запитан от трансформаторной подстанции, находящейся в границах балансовой принадлежности АО «Бизнес-Курск-Баланс».

Сетевая организация (ОАО «Курские электрические сети») сообщила, что отключение объекта под литерой В5 в указанное в актах  время (26-27.09.2014) не производилось (том дела 4 стр. 134).

Из пояснений энергосбытовой организации (АО «АтомЭнгергоСбыт») следует, что в отношении собственника трансформаторной подстанции (ЗАО «Бизнес-Курск-Баланс») было проведено ограничение поставки электрической энергии с 28.10.2014, в связи с образовавшейся задолженностью, вплоть до ее погашения, то есть после указанного ответчиком отрезка времени (том дела 4 стр. 136). 

Из актов фиксации правонарушения, на которые ссылается ответчик,  следует, что имело место отключение непосредственно арендодателем электроэнергии в арендуемых помещениях 26.09.2014 – 27.09.2014.

Вызванные по ходатайству ответчика в качестве свидетелей сотрудники ООО «Деловые линии»: старший менеджер по работе с клиентами ФИО9 и менеджер по работе с претензиями контрагентов ФИО10 пояснили, что 26.09.2014 приблизительно в 13 -14 час. час. была отключена электроэнергия в арендуемых ООО «Деловые линии» помещениях; об отключении ее непосредственно сотрудниками ИП ФИО2 узнали от своего руководителя. 

При этом свидетели дали противоречивые показания: согласно пояснениям ФИО9 в субботу 27.09.2014 ООО «Деловые линии» не работало, поскольку по субботам общество не работало, в то же время ФИО10 пояснил, что 27.09.2014 сотрудники склада ООО «Деловые линии» работали, контрагентам частично выдавались грузы при отсутствии электроэнергии. 

Кроме того свидетели пояснили, что на складах ООО «Деловые линии» отсутствовал товар, требующий поддержания определенного температурного режима с целью сохранения его товарного вида и качества.  

Согласно выводам эксперта ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта», ФИО6 по итогам электротехнической экспертизы, отключение электроснабжения помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, лит. В5, ранее используемых ООО Деловые линии» по договору аренды от 23.06.2011 №0623, без участия сотрудников электроснабжающей организации, согласно описанию в акте от 27 сентября 2014 г., без отключения других помещений лит.В, Б5, В5, В7, В12, В13, возможно исключительно через электрощиты, находящиеся в здании: 

<

...>, лит. В5.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, представленные ответчиком акты, а также свидетельские показания не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт отключения электроэнергии в арендуемых ответчиком помещениях в результате противоправных действий истца, что послужило препятствием для использования этих помещений, и, соответственно, наличия оснований для отказа от исполнения договора в одностороннем порядке на основании п. 8.1. договора. 

В этой связи утверждения ответчика о замене истцом электропроводки на момент проведения судебной экспертизы суд также не принимает во внимание.  

Учитывая изложенное, суд полагает, что отсутствуют правовые основания считать договор расторгнутым с 01.10.2014. 

Исходя из положений ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если договор возобновлен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. 

В этом случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора (указанная правовая позиция отражена 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Уведомление о расторжении договора направлено истцу 30.09.2014 и прибыло в место вручения 01.10.2014 (отчет об отслеживании почтовой корреспонденции имеется в деле), в связи с чем договор не может считаться расторгнутым ранее 01.01.2015. 

Досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы. Указанная правовая позиция изложена в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в связи с чем довод ответчика об отсутствии обязанности вносить арендную плату за указанный истцом период, а также ссылки ответчика на неоднократные направления истцу письмами от 27.09.2014, от 03.10.2014, от 24.10.2014 акта возврата помещения и ключей не принимается судом во внимание.

При данных обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за октябрь – декабрь 2014 года в размере 749 664 руб. 00 коп. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика об уклонении истца от получения и подписания акта возврата помещений и ключей в данном случае не имеют правового значения.

Помимо того истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 2 377 517 руб. 10 коп. в виде затрат на восстановительный ремонт арендованных помещений по адресу: . Курск, ул. 1-я Кожевенная, д. 31, литера В5.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возлагается обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, данных в п.п.10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. 

Для удовлетворения требований о возмещении убытков необходимы совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, размер убытков. Отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия хотя бы одного из указанных квалифицирующих признаков, влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как указано в п. 9.1 договора и не отрицается ответчиком, специально для передачи помещений в аренду Арендатору, Арендодателем на объекте был произведен ремонт, в соответствии с утвержденным Арендатором Техническим заданием.

Обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю помещение в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, установлена ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исходя из этого, обращаясь с данным требованием, истец должен представить доказательства того, что возвращенное ему после прекращения договора имущество не соответствует установленным выше требованиям закона и превышает нормативы нормального износа.

Как следует из условий, предусмотренных в пунктах 2.3.9. и 2.3.10., 5.1. договора: 

- после прекращения  действия  настоящего договора  освободить объект от  принадлежащего арендатору имущества и возвратить объект Арендодателю по акту приема-передачи в порядке и сроки, установленные ст.5 настоящего договора. 

- возместить  Арендодателю понесенные убытки, в случае нахождения объекта, на момент его возврата арендодателю в состоянии, исключающем его целевое использование, возникшее по вине арендатора,

- по окончании действия договора, либо в случае его досрочного прекращения, Арендатор должен освободить объект от своего имущества и передать объект Арендодателю по акту приема-передачи, в том состоянии, в котором он находился на момент приема-передачи Арендатору, в сроки согласованные сторонами.

В ходе рассмотрения спора судом установлено и сторонами подтверждается, что двусторонний документ, подписанный арендатором и арендодателем, подтверждающий состояние помещений на момент прекращения договора аренды, отсутствует.

Материалы дела содержат два акта осмотра помещений после их освобождения ответчиком: акт, составленный 09.10.2014 истцом, и составленный 01.10.2014 ответчиком.

В акте от 01.10.2014 указано, что состояние помещений (полы, стены, потолок) не изменилось с момента подписания сторонами акта приема-передачи от 30.06.2011 и условиям нормального износа. Также в этом акте приводится описание помещений, из которого следует отсутствие механических повреждений в элементах спорного строения при наличии нормального износа. 

Из представленного истцом акта осмотра от 09.10.2014 следует, что текущее состояние спорного объекта характеризуется наличием дефектов по офисным и складским помещениям, а также по фасаду и дебаркадеру с указанием этих дефектов.  

Оба акта не подписаны другой стороной.

Вопрос о превышении состояния помещений уровня нормального износа в процессе эксплуатации, может быть решен, если известно их состояние до начала действия договора аренды и после его прекращения.

По результатам судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ФБУ «Курская ЛСЭ» Минюста РФ, экспертом ФИО11, сделаны следующие выводы: 

При отсутствии эстетических требований к спорному объекту, его эксплуатация возможна и при текущем техническом состоянии без дополнительных вложений; при необходимости же нахождения спорного объекта в полностью исправном состоянии  требуется проведение ремонтных работ, предварительная стоимость которой без учета  нормального износа составляет 2 377 517 руб. 10 коп.

С учетом нормального физического износа по стоимости ремонтных работ и материалов при принятии за основу акта осмотра помещений от 01.10.2014 равна нулю, что может быть обосновано тем, что по нормативным положениям минимальная продолжительность эффективной эксплуатации кирпичных зданий до постановки на текущий ремонт составляет 3-5 лет; при учете акта осмотра недвижимого имущества от 09.10.2014, указывающего на наличие повреждений, и принимая во внимание результаты проведенного осмотра, стоимость ремонтных работ составляет 361 232 рубля без учета стоимости устранения повреждений, которые могут быть обусловлены влиянием нормального за заданный условиями суда период эксплуатации здания.

В судебном заседании эксперт, проводивший судебную экспертизу, пояснил, что  при проведении осмотра объекта в ходе проведения судебной экспертизы, было установлено, что указанные в акте осмотра от 09.10.2014 повреждения имели место и на момент осмотра, в связи с чем по выявленным повреждениям произведен стоимостной расчет устранения повреждений с учетом нормального износа. 

Надлежащих доказательств (договоров, доказательств из исполнения), подтверждающих факт передачи истцом спорных помещений после их освобождения ответчиком  в пользование иным лицам в материалы дела не представлено.

В этой связи, суд принимает представленный истцом акт осмотра от 09.10.2014 доказательством, подтверждающим состояние помещений на момент их освобождения ответчиком. 

С учетом выводов судебной экспертизы, представленный ответчиком и составленный им акт от 26.12.2014 в подтверждение заявленного довода об использовании спорных помещений после их освобождения иными лицами, не принимается судом во внимание. 

Учитывая изложенное, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о причинении ответчиком ущерба арендованному имуществу сверх нормального износа, следовательно, совокупности обстоятельств для применения ответственности в виде убытков в размере 361 232 руб., определенном в результате судебной экспертизы.

Представленный истцом расчет стоимости восстановительного ремонта помещений, положенный в основу иска, не принимается судом во внимание, поскольку стоимость определена без учета нормального износа. 

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины и за проведение судебной экспертизы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований. 

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 1364 руб. 10 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» в пользу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 задолженность в размере 749 664 руб. 00 коп., затраты на восстановительный ремонт в размере 361 232 руб. и 13 724 руб. 97 коп. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить  индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 из федерального бюджета госпошлину в сумме 1364 руб. 10 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» 27 149 руб. 55 коп. в счет возмещения расходов на экспертизу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Курская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России 38 160 руб. за проведение судебной экспертизы. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 – главы крестьянского (фермерского) хозяйства в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экспертная организация Дельта» 7000 руб. за проведение судебной экспертизы. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                       В. А. Захарова